Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2011 ~ М-681/2011 от 19.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862\11 по иску Барановой Валентины Андреевны, Власова Виктора Григорьевича, Федоткина Михаила Митрофановича, Лебедевой Лидии Владимировны, Усмановой Любови Дмитриевны к СНТ «Волжские зори» о признании общих собраний неправомочными, признании протокола собраний недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, соистцы просили суд:

-признать собрание уполномоченных СНТ «Волжские зори», проведенное ДД.ММ.ГГГГ неправомочным; - признать протокол собрания уполномоченных СНТ «Волжские зори» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать собрание уполномоченных СНТ «Волжские зори» (далее СНТ), проведенное ДД.ММ.ГГГГ неправомочным (л.д.94);

В судебном заседании соистцы, исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что собрания уполномоченных проведены в нарушении действующего законодательства, а именно в первом и втором случае на собраниях не было кворума, так как в установленном порядке уполномоченные не избирались членами СНТ. Кроме того, в правление СНТ были избраны лица, которые не являются членами СНТ, а именно Камышников В.Д., Яценко В.Я., Филимонов Н.В. Соистцы ссылаясь на указанные факты, а также полагая, что решениями собрания нарушены их права и законные интересы, как членов СНТ, которые изложены в ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями) и просили удовлетворить исковые требования. Также просили суд учесть, что протокол собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание (л.д.44) не соответствует содержанию протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.68).

В судебном заседании представитель СНТ - председатель правления СНТ – Тренин О.А., а также по устному ходатайству – Кудряшова О.И. исковые требования не признали, при этом не отрицали того, что в установленном Законом порядке уполномоченные не избирались не открытым ни тайным голосованием. Схема избрания уполномоченных представляла из себя телефонную связь с каждым лицом, которому предлагалось стать уполномоченным, получение от этого лица согласия по телефону, изготовления и выдачи доверенности на имя нескольких уполномоченных (л.д.49-50). В СНТ отсутствуют протоколы, подтверждающие избрание уполномоченных в порядке, изложенном в Законе. Не отрицали того, что некоторые члены правления, избранные на оспариваемых собраниях действительно не являются членами СНТ, а именно: Камышников В.Д., Яценко В.Я.. В части несоответствия протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), приобщенного ими в ходе судебного разбирательства, протоколу собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного истцами (л.д.44) пояснили, что последний протокол следует расценивать, как выписку из протокола собрания уполномоченных (л.д.68).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При этом именно СНТ следовало предоставить доказательства законности проведения собрания уполномоченных.

Одновременно, соистцам следовало предоставить доказательства, подтверждающие то, что решениями, принятыми на собрании нарушаются их права и законные интересы, как членов СНТ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения собраний уполномоченных членами СНТ являлись 571 человек.

В соответствии с п.9.4.2 абз.3 Устава СНТ (действовавшего в период проведения оспариваемых собраний), общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более 50% членов товарищества (не менее 50% уполномоченных). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной Председателем товарищества.

Таким образом, собрание уполномоченных в первом и втором случае являлось бы правомочным в случае присутствия на нем не менее 50% уполномоченных.

Согласно абз.3 ч.2 ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями), уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Пункт 9.1.2 Устава СНТ, уполномоченные избираются следующим образом: один член товарищества представляет интересы 30 членов товарищества на собрании уполномоченных (л.д.17).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, уполномоченные в СНТ в установленном законом порядке, то есть открытым, либо тайным голосованием членов СНТ не избирались, что не отрицалось представителями СНТ и это же подтверждено материалами гражданского дела, которые не содержат соответствующих протоколов по выборам уполномоченных.

Абзац 7 ч.2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями),

общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При таких обстоятельствах, когда установлено то, что институт уполномоченных в СНТ юридически отсутствовал, суд не может согласиться с представителями СНТ полагавшими, что собрания проведены в соответствии с Законом и являются правомочными.

Вместе с тем суд считает, что проведенные собрания уполномоченных нарушают права и законные интересы истцов, которые согласно п.1 ч.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями), имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Между тем соистцы были лишены права на избрание уполномоченных, права на участие в собраниях в том числе и через своих представителей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются юридически значимыми и в совокупности с приведенными выше нарушениями законодательства предоставляют суду право удовлетворить исковые требования в части признания собраний уполномоченных – неправомочными.

Вместе с тем следует указать, что действующее законодательство не допускает наличия двух документов, а в данном случае протоколов собраний, которые по своему содержанию противоречат друг другу и соответственно устанавливают различные обстоятельства и факты (л.д.44, 68).

Согласно п.8.1 Устава СНТ, члены товарищества имеют право избирать и быть избранными в органы управления товарищества и его орган контроля.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителями соответчика был подтвержден факт того, что Камышников В.Д., Яценко В.Я. членами СНТ не являются, однако были избраны в члены правления СНТ, что противоречит действующему Законодательству и Уставу СНТ.

При таких обстоятельствах, когда СНТ не были предоставлены относимые, допустимые доказательства в подтверждении возражений, законности проведения собраний уполномоченных, исковые требования в части признания собраний уполномоченных не правомочными подлежат удовлетворению.

Требования соистцов о признании протокола собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, учитывая то, что собрание уполномоченных признано неправомочным, а также принимая во внимание, что сам по себе протокол лишь фиксирует ход действий, осуществляемых в процессе проведения собраний, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать собрания уполномоченных СНТ «Волжские зори», проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - неправомочными.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья ______________________