Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3266/2021 от 19.01.2021

Судья: Шемелина А.А.              дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                    27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мосийчука А. Н. к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе АО "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя истца – Симонова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец Мосийчук А. Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Агрокомплекс «Ангелово» и АО «Росинка-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать цеденту в собственность, в том числе, квартиру со следующими характеристиками: проектный <данные изъяты>, состоящую из 3-х комнат, на 3-м этаже, проектной площадью 121,3 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме с проектным <данные изъяты>, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>. ООО «Агрокомплекс «Ангелово» произвел оплату цены договора в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 31 марта 2019 года.

17.04.2019 года между ООО «Агрокомплекс «Ангелово» и Мосийчуком А.Н. был заключен договор о частичной уступке права требования к договору участия в долевом строительстве, по которому к истцу перешло право (требование) к застройщику о передаче в собственность спорной квартиры.

15.01.2020 года квартира передана истцу по передаточному акту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019г. по 17.12.2019г. в размере 1 575 208,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 800 рублей.

Представитель истца по доверенности – Ольшанцев И.В. в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Смоленков В.Н. в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить частично, не согласился с периодом неустойки, указав, что она должна рассчитываться с 02.04.2019 года по дату принятия квартиры – 15.01.2020 года. Просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. Указал, что обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года исковые требования Мосийчука А.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Акционерного общества "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" (ИНН 5024032579, ОГРН 1025002870860) в пользу Мосийчука А. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору о частичной уступке права требования к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от 28.12.2017г. за период с 01.04.2019г. по 17.12.2019г. в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 1 800 руб., штраф в размере 350 000 руб., а всего взыскать - 1 051 800 руб. (Один миллион пятьдесят одну тысячу восемьсот рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Мосийчука А. Н. к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с решением суда, АО "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 300 000 руб., штраф до 150 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Агрокомплекс «Ангелово» и АО «Росинка-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> (л.д. 11-24). Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 24).

Объектом долевого строительства по указанному договору является, в том числе, квартира с проектным номером 7, состоящая, из 3-х комнат, на 3-м этаже, проектной площадью 121,3 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме с проектным <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Стоимость указанной квартиры – 11 681 190,00 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 указанного договора участия в долевом строительстве, общая цена договора – 26 787 790 рублей.

ООО «Агрокомплекс «Ангелово» произвел оплату цены договора в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

<данные изъяты> между ООО «Агрокомплекс «Ангелово», Мосийчуком А.Н., АО «Росинка-Сервис» был заключен Договор о частичной уступке права требования к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.102-103), в соответствии с которым истцу переданы права и обязанности, предусмотренные договором долевого участия в отношении объекта долевого строительства – квартиры с проектным номером 7, ориентировочной площадью 121,30 кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, МФЖК «Ангелово-Резиденц» в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 договора о частичной уступке прав требования, цена уступаемого права требования составляет 11 681 190 рублей.

Обязательство по уплате цены уступаемого права требования исполнено истцом в полном объеме, что не отрицалось сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 28.12.2017г. срок передачи застройщиком квартиры – не позднее <данные изъяты> (л.д. 15).

Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче (л.д. 53). Доказательством направления является квитанция с описью вложения (л.д. 54).

Как следует из Акта приема-передачи, квартира была передана истцу <данные изъяты> (л.д.55-56).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты> (согласно уточненному иску - л.д. 118-120) составляет 261 день.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований Мосийчука А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет неустойки, произведен судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 6, ст. 10 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженной на два.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 1 270 329,41 рублей до 700 000 рублей, определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составляющий 350 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со снижением размера неустойки, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

По указанным основаниям также не подлежит снижению размер штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный Застройщик "Росинка-Сервис" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи