Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2011 (2-3986/2010;) ~ М-3841/2010 от 19.11.2010

Дело № 2-394/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя истца адвоката Коровиной О.В.,

ответчика Утицких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (Наименование4) к Утицких Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО (Наименование4) обратилось в суд с иском к Утицких Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 153314 рублей 30 копеек, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Утицких Ю.А., управляя а/м (Марка1) гос. номер (№), в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнил требования знака 2.4. ПДД «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка2), гос. номер (№) под управлением Рахманина С.В., в ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Утицких Ю.А., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Утицких Ю.А. застрахована ООО (Наименование3) автомобиль (Марка2) застрахован собственником Рахманиным С.В. в ЗАО (Наименование4) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Стоимость ремонта автомобиля (Марка2) составила 273314 рублей, которые истец выплатил Рахманину С.В. (ДД.ММ.ГГГГ). Вследствие выплаты страхового возмещения к ЗАО (Наименование4) перешло право требования возмещения вреда. В сумме, превышающей 120 000 рублей (страховое возмещение, которое выплачивает ООО (Наименование3) за Утицких Ю.А.), ущерб подлежит возмещению ответчиком (л.д. 5,6).

Впоследствии было установлено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра автомобиля (Марка2) не отражены повреждения, расположенные с правой автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) была пересчитана без учета повреждений с правой стороны, Рахманин С.В. возвратил часть полученных денежных средств обратно ЗАО (Наименование4), после чего истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с Утицких Ю.А. в его пользу в возмещение ущерба 116784 рубля 30 копеек, государственную пошлину в размере 3535, 68 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 121,122).

В судебном заседании представитель истца адвокат Коровина О.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 60,61), уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, Утицких Ю.А., признал исковые требования.

Третьи лица, ООО (Наименование3), Рахманин С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Утицких Ю.А., управляя а/м (Марка1) гос. номер (№), в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнил требования знака 2.4. ПДД «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка2), гос. номер (№) под управлением Рахманина С.В., в ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Утицких Ю.А., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность Утицких Ю.А. была застрахована ООО (Наименование3), об этом указано в копии справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11), данное обстоятельство подтверждается также объяснениями сторон.

Автомобиль (Марка2) был застрахован собственником Рахманиным С.В. в ЗАО (Наименование4) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается копией полиса КАСКО (л.д. 7).

Стоимость ремонта автомобиля (Марка2), согласно заключению (№) ООО (Наименование1), составила 273314 рублей (л.д. 25-26), которые истец выплатил Рахманину С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных средств на ремонт в ООО (Наименование2) (л.д. 9).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вследствие выплаты страхового возмещения к ЗАО (Наименование4) перешло право требования возмещения вреда. В сумме, превышающей 120 000 рублей (страховое возмещение, которое выплачивает ООО (Наименование3) за Утицких Ю.А.), ущерб подлежит возмещению ответчиком.

На момент совершения ДТП между Утицких Ю.А. и ООО (Наименование3) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией полиса от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73).

Из пояснений Утицких Ю.А. в судебном заседании следует, что он о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности ни Рахманину С.В., ни ЗАО (Наименование4) не сообщал, сам за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО не обращался, после ДТП договор страхования с ООО (Наименование3) расторг, машину продал.

Так как с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ), ЗАО (Наименование4) не имеет возможности в настоящее время обратиться непосредственно к ООО (Наименование3) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во время производства по делу было установлено, что в подлинной справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 129) и протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля Мазда 6, принадлежащего Рахманину С.В. (л.д. 130), отсутствует указание на повреждения правой стороны автомобиля: порога, молдинга, передней правой двери, которые указаны в копии справки о ДТП, представленной Рахманиным С.В. в ЗАО (Наименование4) (л.д. 11).

В связи с установленным противоречием, страховой компанией был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Рахманиным С.В. было возвращено в ЗАО (Наименование4) излишне полученное страховое возмещение, истцом уточнены требования в части стоимости восстановительного ремонта и размера возмещения ущерба, требуемого с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) в результате пересчета за вычетом стоимости ремонта повреждений с правой стороны, составила, согласно расчетам истца, 236784 рубля.

Вину в ДТП и размер ущерба, указанный истцом в последних уточнениях исковых требований, Утицких Ю.А. не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО (Наименование4) подлежит взысканию 116784 рубля в возмещение ущерба в порядке суброгации (236784 – 120000).

Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, в связи с чем суд считает возможным его принять.

Последствия признания исковых требований судом ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

<…>;

расходы на оплату услуг представителей;

<…>;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей 68 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

По гражданскому делу проведено два предварительных судебных заседания и три судебных заседания.

Во всех заседаниях принимал участие представитель истца Коровина О.В. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 124-128).

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний и причин их отложения. Стоимость участия представителя в судебном заседании, согласованная заказчиком услуг и их исполнителем, не превышает средний уровень оплаты аналогичных услуг, не является завышенной, соответствует минимальным расценкам, установленным для вознаграждения за оказанную юридическую помощь Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), а также объему полученной правовой помощи. Оснований для признания понесенных расходов неразумными и уменьшения их размера суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования закрытого акционерного общества (Наименование4) удовлетворить.

Взыскать с Утицких Ю. А. в пользу закрытого акционерного общества (Наименование4) в лице <адрес> в возмещение ущерба в порядке суброгации 116784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3535 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 135319 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская