Решение по делу № 2-2059/2021 ~ М-1512/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2059/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 г.                       г. Клин Московской области

     Клинский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи Кручининой К.П.,

     при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк СОЮЗ» к Зокирову С. Я. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось с исковыми требованиями к Зокирову С.Я. об обращении взыскания на автомобиль /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, идентификационный номер /номер/, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и Гусевым Е.А. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от /дата/ с Гусева Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., а также в нарушение условий договор продал автомобиль ответчику, являющийся предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 9).

Ответчик Зокиров С.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражений по иску также не представлено.

Третье лицо Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, идентификационный номер /номер/ является предметом договора залога от /дата/ /номер/ и обеспечением обязательств по кредитному договору от /дата/ /номер/, заключенному между Банк СОЮЗ (АО) и Гусевым Е.А.

Решением Петроградского районного суда г. Снкт-Петербурга от /дата/ расторгнут кредитный договор, заключенный между АО «Банк СОЮЗ» и Гусевым Е.А., взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, идентификационный номер /номер/.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по договору купли-продажи от /дата/ автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, идентификационный номер /номер/ был продан Зокирову С.Я. (л.д. 55)

Сведения о залоге автомобиля вынесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества /дата/ (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ответчиком Зокировым С.Я. не представлено доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также учитывая, что в реестр уведомлений о залоге сведения о наличии залога внесены /дата/, тогда как автомобиль приобретен Зокировым С.Я. позднее, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере    /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Зокирову С. Я. - автотранспортное средство /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, идентификационный номер /номер/, модель, № двигателя /номер/, цвет белый, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору /дата/ /номер/.

Взыскать с Зокирова С. Я. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                         К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2021 г.

Судья        К.П. Кручинина