Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2021 ~ М-8076/2020 от 01.12.2020

Производство № 2-1076/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011422-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи     Громовой Т.Е.,

    при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Плехановой Е. П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Плехановой Е.П., в обоснование указав, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии Плехановой Е.П. была выдана кредитная карта Visa Classic № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-7411680670 от 31 декабря 2016 года.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 05 ноября 2020 года задолженность Плехановой Е.П. по кредитной карте составляет 365 213 рублей 80 копеек, из них: просроченный основной долг – 299 994 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 54 984 рублей 03 копеек, неустойка – 10 235 рублей 28 копеек.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитной карте № *** в сумме 365 213 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рублей 14 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 01 февраля 2021 года, от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва Плехановой Е.П. следует, что ответчик с иском не согласна. Считает, что требования Банка о взыскании начисленных процентов и неустойки завышены. Приводит доводы о том, что заключила кредитный договор с целью погасить предыдущий потребительский кредит в этом же Банке и долг по кредитной карте. Просрочку по платежам допустила вследствие увольнения по месту работы по причине болезни матери-инвалида и необходимостью ухода за ней. Банку было известно о финансовых проблемах ответчика и на основании этого повышал лимит кредитной карты в одностороннем порядке. В настоящее время у ответчика имеется общая задолженность по трем кредитным продуктам в ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, вследствие чего заявила ходатайство об объединении гражданских дел, находящихся в производстве Благовещенского городского суда, в одно производство.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, пришло к выводу, что заемщиком нарушены условия договора, и в том случае, если судом будет установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору, не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016 года на основании заявления Плехановой Е.П. ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту Visa Classic № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-7411680670 с кредитным лимитом в размере 49 000 рублей под 25,9 % годовых.

В соответствии с п.2.2. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия указан на карте). Согласно п. 2.3. кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользованием кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Пунктом 5.5. Общих условий предусмотрено, что если до даты платежа Клиент не вносит на Счет карты всю сумму Общей задолженности на Дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по Счету карты до даты формирования данного Отчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела следует, что денежными средствами, размещенными на карте, Плеханова Е.П. воспользовалась, однако, обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом им не исполняются. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, данный факт им не оспаривается.

По состоянию на 05 ноября 2020 года по кредитной карте № *** имеется задолженность по основному долгу в размере 299 994 рублей 49 копеек, по просроченным процентам – 54 984 рублей 03 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, он соответствует условиям заключенного с Заемщиком договора и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № *** от 31 декабря 2016 года, открытие счета № *** для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой линии для проведения операций по карте был заключен Плехановой Е.П. с Банком по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о взыскании с Плехановой Е.П. суммы основного долга в размере 299 994 рублей 49 копеек, задолженности по процентам в размере 54 984 рублей 03 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка (36 % годовых), и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 05 ноября 2020 года составляет 10 235 рублей 28 копеек. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В подтверждение тяжелого материального положения, вследствие чего ответчик не смог исполнять обязательства по кредитным платежам, были представлены письменные доказательства: справка об инвалидности Плехановой Г.Н., индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ Плехановой Г.Н., справки о рождении Плехановой А.С. и Плеханова А.С..

Так, на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом исполнившее) обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы — чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К ним не относятся, в частности, установление инвалидности близкому родственнику и связанных с этим необходимостью ухода за ним, а также наличие малолетних детей. Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Данная позиция также закреплена в ч. 1. ст. 87 СК РФ, где трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Также, согласно ч. 2. ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Обязанность воспитывать ребенка закреплена в ст.63 СК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о подаче заявления о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением ответчика, дополнительного договора страхования на случай ухудшения финансового положения, потери работы, возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами, при возникновении которых заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, с истцом не заключал.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Плехановой Е.П. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитной карте № *** в сумме 356 978 рублей 52 копеек, из них: просроченный основной долг – 299 994 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 54 984 рублей 03 копеек, неустойка – 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что объединение дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом отклоняются, поскольку ч. 4 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе.

Основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Так, предметы настоящего дела и дел являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения (кредитные договора, расчеты цены иска, копии писем-требований и т.д.)).

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Отсутствие связи предметов доказывания по делам, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному).

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Учитывая изложенное, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство, поскольку это приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 485248 от 13 ноября 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей 14 копеек.

Определением судьи от 04 декабря 2020 года произведен зачет государственной пошлины в размере 3 426 рублей, уплаченной по платежному поручению № 736227 от 19 августа 2020 года, за обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 852 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № *** (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1088-░-7411680670) ░ ░░░░░ 356 978 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 299 994 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 54 984 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 852 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2021 ░░░░