Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 01.06.2020

<данные изъяты>

Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 9 июня 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2020 г. по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куманейкину Дмитрию Степановичу, Антоновой Наталье Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

27 апреля 2020 г. мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куманейкину Дмитрию Степановичу, Антоновой Наталье Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2020 г. данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что требование о расторжении кредитного договора подсудно районному суду.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления представителем истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пивкиной И.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2020 г. и принять исковое заявление к рассмотрению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье с иском о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 322 руб. 67 коп. Истцом заявлено требование имущественного характера не превышающее сумму в 50000 руб., в связи с чем данное требование подсудно мировому судье.

Вместе с тем, помимо указанных требований, истцом также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требование о расторжении кредитного договора, которое в свою очередь, исходя из нормы статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу требований части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировой судья верно применил нормы части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, и обоснованно возвратил исковое заявление заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его подсудностью районному суду.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>