Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-447/2016 от 08.09.2016

Дело № 5-447/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 27 сентября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Суслов А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности – Рябова М.Н., потерпевшей – Б. В.В., старшего инспектора по ИАЗ и розыска 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шералиева Н. М., <//> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего г. Екатеринбург, <адрес>, работающего водителем в клининговой службе «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

<//> в 18:55 на <адрес> г. Екатеринбурга Шералиев Н.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке на <адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомашиной Фиат Дукато, гос. номер №, под управлением В., в результате чего пассажир автомобиля Фиат Дукато Б. получила травмы, квалифицирующие как легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля ВАЗ-21074 Х. травму, квалифицирующая как вред здоровью средней тяжести.

Шералиев, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Рябов М.Н. в судебном заседании пояснил, что Шералиев не отрицает вину в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, но считает, что водитель В. выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, чем спровоцировал ДТП.

Потерпевшая Б. В.АВ. в судебном заседании пояснила, что она ехала в автобусе и видела, что автобус заехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение и она получила травму.

Старший инспектор по ИАЗ и розыска 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш. пояснила, что с целью установления объективных обстоятельств ДТП был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием Б. В.В. В ходе осмотра установлено, что при подъезде к перекрестку автомобиля Фиат Дукато на стойке светофора загорелся желтый сигнал. При этом с учетом скорости указанного автомобиля 32 км/ч или 45 км/ч, на который указывает Б. В.В., у водителя В. не было технической возможности остановить автомобиль до перекрестка, что также подтверждается заключением эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Шералиева в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Факт нарушения Шералиевым Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшим подтверждается:

- протоколами об административном правонарушении <адрес>6 и <адрес>7, в которых изложены обстоятельства совершенного Шералиевым правонарушения (л.д.1, 2);

- определением <адрес>7 от <//> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан состав участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.72-73);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>0 от <//> и его схемой, которые не оспаривались и подписан участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-17);

- фотографиями с места ДТП (л.д.19-22);

- судебно-медицинским заключением № потерпевшей, определившим получение Б. В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью (л.д.53-54);

- судебно-медицинским заключением № потерпевшей, определившим получение Х., в результате дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.49-51);

- заключением автотехнической экспертизы № от <//>, согласно которой величина остановочного пути автомобиля Фиат Дукато при скорости движения 32 км/ч равна 19,7 м, при скорости 45 км/ч – 33,5 м (л.д.60-62);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <//>, проведенного с участием Б. В.В., согласно которого при скорости автомобиля Фиат Дукато 32 км/ч в момент включения на стойке светофора желтого сигнала передняя часто автомобиля находятся на расстоянии 15,7 м до ближайшей линии перекрестка (л.д.63-64);

- справкой о работе светофора (л.д.70-71).

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя показания свидетелей В., З. – утверждавших, что автомобиль Фиат Дукато въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и потерпевших Б. В.В., Х., свидетеля Ч. – утверждавших, что автомобиль Фиат Дукато въехал на перекресток на красный сигнал светофора, суд приходит к следующим выводам.

В первоначальных показания потерпевшая Х.. утверждала, что не помнит обстоятельств ДТП (л.д.37). Однако в последующем дала показания о том, что на стойке светофора справа зажегся мигающий красный сигнал (л.д.38). К указанным показаниям Х. суд относится критически, т.к. она является родственницей Шералиева и заинтересована в непривлечении его к ответственности. Кроме того, согласно справки о режиме работы светофора мигающий красный сигнал светофора отсутствует.

Как было установлено в ходе судебного заседания потерпевшая Б. В.В. давая показания о въезде автомобиля Фиат Дукато на перекресток на красный сигнал светофора имела ввиду, что автомобилю при подъезде к перекрестку зажегся желтый сигнал. Данные обстоятельства подтвердила и инспектор Ш., а также они подтвердились в ходе действий проведенных при дополнительном осмотре места происшествия.

Сам Шералиев Н.М. показал, что стал завершать маневр разворота, когда увидел, что на стойке светофора зажегся красный сигнал.

Таким образом, судом установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ-21074 В. въезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом у него отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средства до въезда на перекресток.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.1.2 указанных Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений п.13.4, п.1.2 Правил дорожного движения водитель Шералиев Н.М. был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением В., так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шералиев Н.М., управляя автомобилем ВАЗ-21074 <//>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Фиат Дукато, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив с указанным автомобилем столкновение.

В результате нарушения Шералиевым Н.М. п.13.4 Правил дорожного движения наступили общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Х. и в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Б. В.В., что подтверждается заключениями эксперта № и №

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, поскольку на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево желтый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха, что само по себе не исключает наличия состава административного правонарушения, за совершение которого Шералиев Н.М. привлекается к административной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводам, что <//> в 18:55 на <адрес> г. Екатеринбурга Шералиев Н.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке на <адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомашиной Фиат Дукато, гос. номер №, под управлением В., в результате чего пассажир автомобиля Фиат Дукато Б. получила травмы, квалифицирующие как легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля ВАЗ-21074 Х. травму, квалифицирующая как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, обстоятельства правонарушения – причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и средней тяжести, суд в совокупности квалифицирует действия Шералиева Н.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Шералиеву Н.М., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает отсутствие грубых нарушений ПДД РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение правонарушения в области дорожного движения в течение одного года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения Шералиеву Н.М. административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Шералиева Н. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН 6661014613, КПП 666101001, Расчетный счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 65701000, УИН №18810466160091409397 протокол <адрес>6.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

На 27.09.2016 г. постановление в законную силу не вступило.

Судья: