Решение по делу № 2-4726/2018 ~ М-1812/2018 от 29.03.2018

Гражданское дело № 2-4726/18

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Буянкин П.Д. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителе,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Буянкин П.Д. к ответчику с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 07.09.2016 истец заключил с ответчиком кредитный договор № 625/0040-0515541, в сумму которого Банком включена страховая премия в размере 212 927 руб., погашение которой рассчитано ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Поскольку кредитный договор является договором присоединения и истец, как гражданин, желающий получить кредит, был лишен возможности влиять на содержание договора, условие о страховании не охвачено самостоятельной волей истца, а было навязано ответчиком, не было предоставлено возможности свободного выбора кредитной услуги без заключения договора страхования, полагает свои права нарушенными, что влечет недействительность в указанной части кредитного договора, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму страховой премии в размере 212 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24510,26 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000,00 руб., неустойку в сумме 1 500 рубле, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель процессуального истца, истец не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд принимает судебное постановление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2016 между Буянкиным П.Д. и банком ВТБ 245 (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0040-0515541 на сумму 1 182 927 руб. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

При заключении названного договора, Буянкиным П.Д. было устно заявлено о заключении договора страхования в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременны взнос», которые отражены в полисе от 07.09.2016, где

При подаче заявки на получение кредита истцом было добровольно подписано заявление на включение в состав участников программы страхование, в котором истец выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе «Лайф +» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование » И Банком, неотъемлемой часть которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв», в соответствии с которыми страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование », страхователем - Банк ВТБ 24 (ПАО), застрахованным - физическое лицо, заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком.

При этом договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного страхователем и банком с приложением списка застрахованных.

При заключении кредитного договора, учитывая волеизъявления истца быть застрахованным по программе «Лайф+», в кредитный договор были включены условия о перечислении страховой премии в адрес страховой компании.

Страховая премия в размере 212 927 руб., согласована истцом в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках указанного страхового продукта.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуга по подключению к Программе страхования осуществляется принудительно, не на добровольной основе, является обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, Буянкин П.Д. подписывая кредитный договор и заявляя о подключении услуг по страхованию, подтвердил, что понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

Доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования может повлиять на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом он был лишен права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, в материалы дела не представлено.

В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого договора страхования определенно и прямо выражена в указанном заявлении-анкете, а также выражена в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Лайф+» и заявлении на перечисление страховой выплаты по конкретным реквизитам.

Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика уплаченных в счет данных услуг сумм отсутствуют.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе по включения в состав участников программы страхования Буянкин П.Д. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Напротив, представленные суду доказательства, длительность исполнения кредитных обязательств истцом, подтверждают, что последний осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказанные услуги по страхованию.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны банка нарушений прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, судом не установлено, требование истца в части взыскания морального вреда является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд не установил нарушений ответчиком прав истца и не находит оснований для удовлетворения требований Буянкина П.Д. о взыскании с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу об отказе Буянкину П.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде расходов по составлению нотариальной доверенности, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Буянкин П.Д. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителе, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко