Решение по делу № 2-1906/2019 ~ М-1255/2019 от 05.04.2019

    Дело № 2-1906/2019

    УИН24RS0002-01-2019-001598-79

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузякиной Н. Н. к Вершинину Р. А., Курбатову В. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кузякина Н.Н. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Курбатову В.С., Вершинину Р.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске вынесен приговор Вершинину Р.А., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чт. 1 ст. 167 УК РФ, потерпевшей по делу признана она. 23.02.2018 около 00 ч. 00 мин. Вершинин Р.А. вместе с несовершеннолетним Курбатовым В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> умышленно и осознанно повредили автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей. Автомобиль поврежден в результате действий Курбатова В.С., который влез на капот ее автомобиля, в результате чего на нем образовалась вмятина, после чего попытался забраться на крышу, однако поскользнулся и упал на лобовое стекло, разбив его. Вершинин Р.А. при этом наносил удары по задней левой двери принадлежащего ей автомобиля. В ходе рассмотрения уголовного дела, Вершинин Р.А. виновным себя в повреждении ее автомобиля признал полностью, в ходе дознания по делу Курбатов В.С. также не отрицал факт причинения ей ущерба, однако в связи с не достижением возраста уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Ее гражданский иск, заявленный в ходе проведения дознания по уголовному делу, был оставлен без рассмотрения, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением не соответствовал объему заявленных исковых требований. В соответствии с актом оценки размер причиненного ей ущерба составляет 69 188 рублей, стоимость услуг специалиста – 4000 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Курбатова В.С., Вершинина Р.А. в ее пользу 69 188 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание истец Кузякина Н.Н., будучи извещенной о времени и месте его проведения путем личного получения судебной повестки (л.д.70) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.114). Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ее автомобиль в ДТП в 2018 году не попадал, все повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28.02.2018 причинены 23.02.2018 в результате действий Курбатова В.С., Вершинина Р.А.

Ответчик Вершинин Р.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 71). В связи с тем, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, его этапирование к месту рассмотрения дела нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, с учетом значимости его личных объяснений по существу заявленных исковых требований, данных в судебном заседании посредством видео – конференц связи 30.05.2019, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ранее участвуя в судебном заседании посредством видео – конференц связи 30.05.2019 Вершини Р.А. заявленные исковые требования Кузякиной Н.Н. признал частично. Указал, что действительно в результате его действий 23.02.2018 повреждена задняя левая дверь автомобиля истца, однако полагает, что взысканию с него может подлежать только ущерб, установленный приговором мирового судьи, а именно – 27 813, 85 рублей. Кто повредил капот и лобовое стекло автомобиля Кузякиной Н.Н. ему не известно.

Ответчик Курбатов В.С., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 72). В связи с тем, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, его этапирование к месту рассмотрения дела нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, с учетом значимости его личных объяснений по существу заявленных исковых требований, представленных в материалы дела в виде письменного отзыва, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Согласно письменного отзыва, Курбатов В.С. против удовлетворения заявленных исковых требований Кузякиной Н.Н. возражал. Возражения мотивированы тем, что он ущерба автомобилю Honda Fit, принадлежащему истцу не причинял, на капоте не прыгал и лобовое стекло не разбивал. Доводы истца о том, что на момент повреждения ее автомобиля он являлся несовершеннолетним и не мог нести ответственность за свои действия, не соответствуют действительности. На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Вершинина Р.А. он достиг возраста 18 лет, однако не смог дать показания в связи с плохим самочувствием. Повреждения автомобилю истца причинил свидеьель 3., в связи с чем возложение на него ответственности за ущерб неправомерно (л.д. 113 ).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Кузякиной Н.Н. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес> Кузякина Н.Н. является собственником транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № года выпуска серого цвета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 00 мин. Вершинин Р.А. во дворе <адрес> нанес два удара ногой по левой задней двери автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузякиной Н.Н. в результате чего на ней образовалась вмятина, дверь потеряла свои функциональные свойства и восстановлению не подлежит.

Указанные обстоятельства установлены приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 07.11.2018, с учетом изменений в части назначенного наказания, внесенных апелляционным постановлением Ачинского городского суда от 21.01.2019 (л.д. 104-109).

Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право Кузякиной Н.Н. требовать возмещения ущерба, причиненного действиями Вершинина Р.А., а именно повреждением задней левой двери автомобиля и одновременно исключает возможность возложения на данного ответчика обязанности по компенсации стоимости восстановительного ремонта, связанной с повреждением капота, лобового стекла, рычага стеклоочистителя двери задка.

Как следует из пояснений Кузякиной Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак № повреждений не имел, повреждения капота, лобового стекла, рычага стеклоочистителя двери задка, задней левой двери образовались одновременно. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель свидетель 3, являвшаяся очевидцем того, когда и как был поврежден автомобиль истца. Объективно приведенные выше доводы истца и показания свидетеля подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ачинский» Прусовым Л.И. в период с 02 ч. 20 мин. до 02 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ отобразившими состояние автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в том числе повреждения левой задней двери, капота, лобового стекла на момент проведения осмотра, хотя непосредственно в тексте протокола осмотра места происшествия от указанной даты приведенные выше повреждения указаны не в полном объеме (л.д. 79-82).

Определяя лицо, чьи действия привели к образованию ДД.ММ.ГГГГ повреждений лобового стекла, капота, автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, суд учитывает данные, полученные в ходе проведения дознания по уголовному делу по обвинению Вершинина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Так, из согласованных в этой части пояснений Вершинина Р.А. и Курбатова В.С., свидетель 3, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению Кузякиной Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курбатов В.С. влез на капот автомобиля, после чего повредил лобовое стекло. (л.д. 83-84, 88-90, 97-101). Последующее (в ходе рассмотрения уголовного дела в суде) изменение Вершининым Р.А., свидетель 3, Курбатовым В.С. пояснений в части повреждения капота и лобового стекла автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № Курбатовым В.С. судом расценивается как избранный способ избежать ответственности (со стороны последнего) и ложно понятое чувство товарищества со стороны первых двух. Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Курбатова В.С. повреждены капот и лобовое стекло автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузякиной Н.Н.

То обстоятельство, что постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Ачинский» от 07.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Курбатова В.С. отказано (л.д. 102) приведенным выводам суда не противоречит, поскольку исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и п. 4 ст. 61 ГПК РФ в их совокупности следует, что в отличие от вины в уголовном праве в гражданских правоотношениях вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано ее отсутствие. От обязанности доказывания отдельных юридически значимых обстоятельств освобождает установление этих обстоятельств приговором суда.

Из установленных судом обстоятельств следует, капот и лобовое стекло автомобиля истца повреждены в результате действий Курбатова В.С., данный факт ответчиком не опровергнут, а постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, являясь одним из доказательств по делу, в отличие от приговора суда не освобождало ответчика от обязанности доказать отсутствие вины.

Доводы ответчика Курбатова В.С. о повреждении автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № в результате действий свидетель 3 судом не принимаются, поскольку опровергаются пояснениями данными Курбатовым В.С., Вершининым Р.А. в ходе дознания по уголовному делу возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного чт. 1 ст. 167 УК РФ, а также показаниями свидетеля свидетель 3 из которых следует, что свидетель 1 к автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ не подходил. Непосредственно свидетель 1 факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дознания по уголовному делу также отрицался (л.д. 86).

Определяя объем подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме, приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что Вершинин Р.А., Курбатов В.С. не являются соучастниками в обязательстве по возмещению ущерба, как следствие - не находит правовых оснований для солидарного взыскания ущерба причиненного Кузякиной Н.Н., поэтому полагает необходимым при определении суммы подлежащей взысканию, исходить из объема повреждений, причиненных каждым из ответчиков.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № стоимость запасной части – двери задней левой, поврежденной Вершининым Р.А. без учета износа составляет 43 100 руб., стоимость работ по ее замене – 2 500 руб., работ по окраске с учетом работ по снятию и установке крышки люка наливной горловины топливного бака – 1400 руб. В свою очередь стоимость запасной части, поврежденной Курбатовым В.С. – стекла лобового трехслойного тонированного составляет – 5 300 руб., стоимость ремонтных воздействий по устранению вмятин капота – 1200 руб, снятию и установке лобового стекла, уборки осколков из кузова автомобиля в общей сложности – 4000 руб., окраске – капота после ремонта – 2 000 руб. Кроме того в 5 687,99 руб. оценена стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, а также в 1300 руб. стоимость подготовительных работ к окраске. (л.д. 1-16). Указанный отчет № ответчиками не оспорен, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Доказательств того, что восстановление нарушенного права истца могло быть произведено иным, менее затратным способом, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков Курбатова В.С., Вершинина Р.А. сумм в возмещение ущерба стоимость рычага стеклоочистителя заднего в размере 2500 руб., а также работ по его снятию и установке в размере 200 руб., поскольку сведений о повреждений данной детали кем – либо из ответчиков по настоящему делу не содержится в рамках уголовного дела по обвинению Вершинина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не представлены они истцом также в ходе рассмотрения настоящего иска.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела по обвинению Вершинина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ протокола допроса свидетель 2, подготовившего отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, используемых для работ по ремонту задней левой двери рассчитывается путем деления общей стоимости материалов в сумме 5687,99 руб. пополам и составляет соответственно 2 844 руб. (л.д. 93-94). Аналогичным образом суд полагает необходимым рассчитать стоимость подготовительных работ к окраске, подлежащих взысканию с данного ответчика путем деления пополам общей стоимости подготовительных работ к окраске, составляющих 1300 руб., то есть в сумме 650 рублей (1300 руб. х1/2).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Вершинина Р.А. в пользу Кузякиной Н.Н. составляет 50494 руб. = (43 100 руб. + 2 500 руб. + 1400 руб. + 2 844 руб.+ 650 руб.)

То обстоятельство, что в соответствии приговором от 07.11.2018 установлено причинение Вершининым Р.А. ущерба Кузякиной Н.Н. в сумме 27 813, 85 руб. приведенные выше выводы суда о сумме, подлежащей взысканию с последнего, не исключает, поскольку вопрос о размере возмещения подлежит установлению при принятии решения по иску, вытекающему из уголовного дела, указанный же приговор обязателен только по вопросам о том, имело ли место причинение вреда, и совершено ли оно данным ответчиком.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с Курбатова В.С. в пользу Кузякиной Н.Н. составляет 15 994 руб. = (5300 руб. + 1200 руб. + 4000 руб. + 2000 руб. + 2844 руб. + 650 руб. ).

По состоянию на 23.02.2018 (момент причинения ущерба истцу) ответчик Курбатов В.С. 09.06.2000 г. не достиг возраста 18 лет, однако, учитывая что на момент рассмотрения дела ответчик является совершеннолетним, исходя из положений ст. 1074 ГК РФ ответственность за причиненный вред он должен нести самостоятельно.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Кроме того, при обращении в суд за восстановлением нарушенного права истцом были понесены убытки в виде оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, подготовленного ИП свидетель 3 стоимостью 4000 руб. (л.д.17). Указанные расходы суд считает необходимыми в рассматриваемом случае, поскольку в силу осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, истец при подаче искового заявления должен был обосновать заявленные требования и размер взыскиваемых денежных средств. Таким образом, обращение истца к ИП свидетель 3 за оказанием услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и несение расходов по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ранее в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Вершинина Р.А. данные расходы истцу не возмещались.

С учетом изложенного, затраты на подготовку заключения № 17-003 от 28.02.2018 подлежат взысканию с ответчиков Вершинина Р.А., Курбатова В.С. в равнодолевом порядке то есть по 2000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Ачинск также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 1714,82 рубля – с Вершинина Р.А. и 639, 76 рублей – с Курбатова В.С.

                     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                Исковые требования Кузякиной Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина Р. А. в пользу Кузякиной Н. Н. в счет возмещения ущерба 50494 рублей, расходы на подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а всего взыскать 52 494 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

    Взыскать с Курбатова В. С. в пользу Кузякиной Н. Н. в счет возмещения ущерба 15 994 рубля, расходы на подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а всего взыскать 17 994 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузякиной Н. Н. отказать.

    Взыскать с Вершинина Р. А. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 82 копейки.

    Взыскать с Курбатова В. С. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019