Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3315/2021 (33-35749/2020;) от 30.11.2020

Судья Круглов Н.А.                         дело №33-3315/2021

№2-1462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>10,

судей                            <ФИО>9, Губаревой А.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>9

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Мезенцеву И.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Мезенцеву И.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, в котором просила признать объект капитального строительства, площадью застройки 27,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> самовольной постройкой; обязать Мезенцева И.Н. осуществить снос объекта капитального строительства - жилого дома, площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером <№...>, распложенного на земельном с кадастровым номером <№...> площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на жилой дом площадью 27,8 кв.м, кадастровый <№...>, распложенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком на арендуемом земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: город <Адрес...> <Адрес...>, возведен объект капитального строительства – жилой дом площадью 27,8 кв.м. с отступлением от проектной и разрешительной документации. Считают, что возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены. Признан объект капитального строительства – жилой дом, площадью застройки 27,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м, по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, самовольной постройкой. Мезенцев И.Н. обязан осуществить снос вышеуказанного объекта капитального строительства за свой счет. Аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Взыскана с Мезенцева И.Н. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года решение суда первой инстанции от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мезенцева И.Н., в лице представителя <ФИО>4, действующего на основании доверенности, оставлена без удовлетворения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменены определения суда первой инстанции от 23 марта 2019 года и от 06 декабря 2018 года, лицу, не привлеченному к участию в деле, <ФИО>5 восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 19 апреля 2018 года.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать. Указав, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек его к участию в деле, при этом, указанным решением затрагиваются его права и обязанности, так как спорное строение он купил по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 г., заключенному между ним и Мезенцевым И.Н. Считает, что наличие судебного акта исключает исполнение обязательств Мезенцева И.Н. по совершению действий по переходу права собственности на спорное имущество. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку уменьшение технико-экономических характеристик (по сравнению с показателями, указанными в разрешении на строительство от 25.08.2017года) фактически расположенного в границах земельного участка жилого дома не нарушает градостроительных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица <ФИО>5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года и решение Центрального районного суда города Сочи от 19 апреля 2018 года отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворены.

Мезенцев И.Н. обязан осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства – жилого дома, площадью застройки 27,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, самовольной постройкой. Аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Взыскана с Мезенцева И.Н. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи, суд первой инстанции сделал вывод о фактическом несоответствии параметров спорного объекта, его конфигурации и внешнего вида параметрам, указанным в разрешении на строительство от 25 августа 2017 года.

Вместе с этим, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, <ФИО>5, являющегося правообладателем спорного объекта капитального строительства на основании договора купли - продажи от 22 декабря 2017 года, заключенного с Мезенцевым И.Н..

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19 апреля 2018 года подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Из Акта визуального осмотра от 01 февраля 2018 года следует, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен <ФИО>6 на основании договора аренды <№...> от 14 апреля 2008 года со сроком действия до 17 января 2018 года. На основании договора от 04 сентября 2018 года право аренды вышеуказанного земельного участка перещло к Мезенцеву И.Н..

В предполагаемых границах указанного земельного участка расположен одноэтажный объект недвижимости прямоугольной формы. При этом, Мезенцеву И.Н. выдано разрешение № RU<№...> от 25 августа 2017 года на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей 3, площадью застройки 196,3 кв.м, общей площадью 416,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы.

Поскольку условия, установленные разрешением на строительство соблюдены не были, строящийся объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 25 июля 2017 года, администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением о сносе спорной постройки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленное в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В порядке пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между Мезенцевым И.Н. и <ФИО>5 был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется в срок до 30 июня 2018 года совершить необходимые действия для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, этаж – 1, площадью застройки 27,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> и передать в собственность покупателя вышеуказанный индивидуальный жилой дом, при этом, покупатель при подписании настоящего договора оплатил продавцу полную стоимость в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Ранее, Мезенцеву И.Н. было выдано разрешение № RU<№...> от 25 августа 2017 года на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей 3, площадью застройки 196,3 кв.м, общей площадью 416,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 700 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30 декабря 2017 года, Мезенцеву И.Н. на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - жилой дом, этаж – 1, площадью застройки 27,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м, по адресу: город <ФИО>1, <Адрес...>.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прайм Консалтинг».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №0203321-02 от 23.03.2021 года, на основании проведенных исследований экспертом установлено, что спорный объект - жилой дом, площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м., по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>, соответствует градостроительным, в том числе местным градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с отсутствием нарушений указанных норм, степень существенности нарушений – не определялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не разрешил вопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, не установил юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы №0203321-02 от 23.03.2021 года ООО «Прайм Консалтинг», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №0203321-02 от 23.03.2021года ООО «Прайм Консалтинг», соответствуют законодательству Российской Федерации и принципу проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты, не противоречат всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Выводы, представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 86, во взаимосвязи с положениями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы №0203321-02 от 23.03.2021 года ООО «Прайм Консалтинг», является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что исследуемый объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, с количеством надземных этажей - 1, площадью 27,8 кв.м..

Материалами дела подтверждается, что спорная постройка возведена в правомерных границах земельного участка, отвечают строительным, градостроительным, санитарным, иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Правила землепользования и застройки, утверждены Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи".

Согласно данным Правилам землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположен в зоне застройки «Ж-2».

Правилами землепользования и застройки, предусмотрены в зоне «Ж-2» предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту – 8м; минимальная ширина -25 м, максимальный процент застройки участка - 50%; минимальный коэффициент озеленения -30%; минимальная высота здания крыши -15 м; максимальная высота оград – 2,0м; минимальный отступ от границ земельного участка – 3м.    

С учетом изложенного, при строительстве спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером <№...> требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи соблюдены, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией г. Сочи не представлено.

Вместе с тем, администрация города Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, данные доводы администрации города Сочи опровергаются выводами судебной экспертизы.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако, в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации города Сочи в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает пожарным, градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, действующим на момент его возведения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи о его сносе не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, и, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией города Сочи исковых требований о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, 02 октября 2018 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года было оставлено без изменения.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Принимая во внимание изложенное, вместе с отменой решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года, отменить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018года, отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований администрация города Сочи к Мезенцеву И.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>10

Судьи                                   <ФИО>9

                                     А.А. Губарева