Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-188/2021 ~ М-992/2021 от 04.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

овозвращении заявления

12 марта 2021 года Материал №9-188/2021

город Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа БухоновА.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Артемьевой Людмилы Александровны к Драгану Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о снятии ограничений с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Л.А. обратилась в суд с иском к Драгану С.В., ООО «Русфинанс Банк», вкотором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий вотношении транспортного средства – автомобиля марки «Мазда», <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль).

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит квыводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление вслучае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Изсодержания искового заявления следует, что предметом спора является снятие ограничений со спорного автомобиля, принятых на основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-742/2012.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий савтомобилем является одним из способов ареста имущества должника, истцом Артемьевой Л.А. заявлены требования обосвобождении спорного автомобиля от ареста.

Порезультатам рассмотрения гражданского дела № 2-742/2012 принято решение суда от 27.02.2012, которым сДраганаС.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность покредитному договору от 18.11.2009 № 689329-ф в размере 800619рублей 88 копеек, взыскание обращено на спорный автомобиль, находящийся взалоге у ООО «Русфинанс Банк».

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры обосвобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии сподведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания наимущество должника во исполнение исполнительных документов.

Приложенным к исковому заявлению постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.11.2020 № 29040/20/131858 подтверждается, что врамках исполнительного производства от 16.03.2020 № 16935/20/29040 спорный автомобиль передан взыскателю Артемьевой Л.А.

Из искового заявления следует, что Артемьева Л.А. зарегистрирована поадресу места жительства: <адрес>.

Таким образом, истцом не соблюдены правила территориальной подсудности, поскольку адрес места жительства истца, а соответственно место нахождения спорного автомобиля, не относится к Коминтерновскому району города Воронежа.

Место нахождения спорного автомобиля (город Онега) относится ктерриториальной подсудности Онежского городского суда Архангельской области. Аналогичная информация размещена на официальном сайте Онежского городского суда Архангельской области винформационно-телекоммуникационной сети Интернет вразделе «Территориальная подсудность».

Следовательно, истцу необходимо обратиться всуд по месту нахождения спорного автомобиля– в Онежский городской суд Архангельской области.

Вэтой связи настоящее исковое заявление подлежит возвращению как неподсудное Коминтерновскому районному суду города Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Артемьевой Людмилы Александровны к Драгану Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о снятии ограничений с транспортного средства возвратить его предъявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца всуд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям ссоблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов