Приговор по делу № 1-14/2014 (1-373/2013;) от 23.12.2013

Дело № 1-14/2014                                 КОПИЯ                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 февраля 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Валитовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,

подсудимого Кристапчук В.А.,

защитника-адвоката Блохина В.Е.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кристапчук ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, ..., судимого по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кристапчук В.А. в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около ... часов Кристапчук В.А. находясь по <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил с ранее знакомым лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенном на территории бывшего завода «...» по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

После чего, с целью осуществления преступного замысла, Кристапчук В.А. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, перелезли через бетонное ограждение и незаконно проникли на территорию бывшего завода «...», расположенного по указанному адресу.

Далее Кристапчук В.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к зданию производственного цеха, расположенного в юго-восточной части территории бывшего завода «...», в котором находилось имущество, принадлежащее ИП ФИО1 и, не останавливаясь на достигнутом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, сознавая незаконность и противоправность своих действий, путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проникли в помещение вышеуказанного цеха, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно:

сварочный аппарат марки «...» модель ... стоимостью ... рублей, шуруповерт марки «...» модель ... стоимостью ..., ноутбук марки «...» размерами ... см с оперативной памятью ..., общей памятью 2 Гб с видеокартой «...» процессором ... стоимостью ... рублей, 2 аудиоколонки марки «...» модель GM-... стоимостью ... рублей, денежные средства в размере ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

Впоследствии Кристапчук В.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, с места совершенного преступления скрылись, а похищенное имущество использовали в личных целях, причинив тем самым своими совместными действиями ИП ФИО1 имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Так же подсудимый Кристапчук В.А. в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около ... час. Кристапчук В.А. находясь в гараже, расположенном по ул.<адрес обезличен> <адрес обезличен> РБ, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенном на территории бывшего завода «...» по адресу: РБ, <адрес обезличен> ранее ему знакомыми лицами, уголовное преследование в отношении двух лиц прекращено вследствие акта об амнистии, в отношении одного лица – за примирением сторон.

После этого <дата обезличена> около ... часов Кристапчук В.А. и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, действуя согласно преступному умыслу, заранее распределив между собой преступные роли, а именно лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, согласно своей преступной роли, действуя в группе с Кристапчук В.А. и лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии, должен предоставить принадлежащий ему автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак <№> рус, для доставки указанных лиц к месту совершения преступления, в последующем перевезти похищенное ими имущество с места совершения преступления, а Кристапчук В.А. должен реализовать похищенное имущество. В свою очередь, Кристапчук В.А. и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии согласно отведенных им преступных ролей, должны были участвовать в хищении чужого имущества с территории бывшего завода «...».

Далее Кристапчук В.А. и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, <дата обезличена> около ... часов, действуя согласно преступному сговору, с целью хищения чужого имущества, на вышеуказанном автомобиле, вчетвером подъехали к территории бывшего завода «...», расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

После чего, Кристапчук В.А. и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, с целью осуществления преступного замысла, перелезли через бетонное ограждение и незаконно проникли на территорию бывшего завода «...», расположенного по указанному адресу.

Далее, Кристапчук В.А. и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, действуя согласно распределенным преступным ролям, подошли к зданию производственного цеха, расположенного в <адрес обезличен> части территории бывшего завода «...», в котором находилось имущество принадлежащее ИП ФИО1 и, не останавливаясь на достигнутом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, сознавая незаконность и противоправность своих действий, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проникли в помещение вышеуказанного цеха, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно электрический лобзик Интерскол модель МП – ... стоимостью ... руб., электрическую дрель Интерскол модель ... стоимостью ... руб., пистолет термоклеящий марки ... стоимостью ... руб., перфоратор марки ... модель ... стоимостью ... руб., машинку углошлифовочную марки «... модель ... М стоимостью ... руб., аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «...» ... стоимостью ... руб., масляный радиатор марки «...» стоимостью ... руб., пластиковый ящик для инструментов размером .... стоимостью ... руб., пену монтажную марки «...» объемом 1 баллона ... мл., в количестве 7 штук, каждый баллон стоимостью ... руб., на общую сумму ...., внешнее заправочное устройство (ВЗУ) марки «...» модель ... стоимостью ... руб., редуктор ГБО (газобаллонного оборудования пропан) марки «...» модель ... стоимостью ... руб., циркулярную пилу «...» модель ... стоимостью ... руб., всего на общую сумму ... руб., погрузили вышеуказанное похищенное имущество в багажное отделение вышеуказанного автомобиля «...

После чего Кристапчук В.А. и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, реализуя свой преступный умысел, с места совершенного преступления с похищенным чужим имуществом на вышеуказанном автомобиле скрылись.

При проведении предварительного слушания обвиняемый Кристапчук В.А. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кристапчук В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступлений признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, не возражают применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Кристапчук В.А.

    Кристапчук В.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Кристапчук В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по эпизоду от <дата обезличена> от <дата обезличена>

Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кристапчук В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу имеются все основания и соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Кристапчук В.А. по преступлению, совершенному <дата обезличена> подлежат квалификации по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Кристапчук В.А. по преступлению, совершенному <дата обезличена> подлежат квалификации по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Кристапчук В.А. суд находит признание вины подсудимым, раскаяние, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего по назначению не строгого наказания, молодой возраст.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Кристапчук В.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает.

Исковые требования, которые потерпевший ФИО1 уменьшил до ... руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кристапчук ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному <дата обезличена>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению, совершенному <дата обезличена>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Кристапчук В.А. своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России в РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Кристапчук В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Взыскать с подсудимого Кристапчук ... в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба ... руб.    

Вещественные доказательства по делу:

-...

...

...

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий                   С.Ф.Барашихина