Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2014 ~ М-1517/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Туленцев В.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> – 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля № № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

     Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В установленный срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате по причине не предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности по адресу: <адрес> Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО СБД «Эскорт» в соответствии с отчетом которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №3 составила № рублей.

Страховая компания возмещает ущерб в пределах установленного лимита № рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг, актом выполненных работ, актом выполненных работ (услуг) по договору и чеком на указанную денежную сумму. Моральный вред истец оценивает в сумме № рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по экспертизе в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что страховая компания свои обязательства выполнила.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> – 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. ( л.д.5).

     Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В установленный срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате по причине не предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности по адресу: <адрес> Г. ( л..<адрес>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО СБД «Эскорт» в соответствии с отчетом которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №3 составила № рублей.

( л.д.7).

Страховая компания возмещает ущерб в пределах установленного лимита № рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг, актом выполненных работ, актом выполненных работ (услуг) по договору и чеком на указанную денежную сумму.Ссылка ответчика на то, что оплата услуг оценки превышает лимит ответственности, следовательно, не подлежит взысканию за счет страховой компании, основана на неправильном токовании закона.

Истец понес указанные убытки для восстановления своего нарушенного права, по причине того, что ответчик не произвел самостоятельно осмотр и оценку его автотранспортного средства, ссылаясь на надуманные причины, необходимость доставки автомашины в <адрес>, которое находится на значительном отдалении от места заключения договора страхования ( более № км).

Те не менее потерпевшим автомашина была представлена для осмотра страховщику, организован осмотр самостоятельно, о котором он уведомил страховую компанию.

( л.д.17,18).

Экспертное заключение, составленное специалистами ООО СБД «Эскорт» (л.д.7-12), выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом.

Экспертное заключение ООО СБД «Эскорт», соответствует требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО СБД «Эскорт» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

С указанным заключением ответчик согласился, произвел выплату страхового возмещения до принятия решения по делу.

Таким образом, сумма оплаты услуг эксперта на основании ст.15 ГК РФ подлежит возмещению за счет страховой компании. ( л.д.14,15).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

После подачи искового заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцу в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в полном объеме.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены ( л.д.17 об, 16).

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

С учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию за ненадлежащее оказание услуги компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств по делу.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №% от взысканной судом суммы. ( № рублей.)

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя № рублей.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании «Закона о защите прав потребителей», она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Туленцев В.Н. расходы по экспертизе в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.