Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2016 ~ М-1596/2016 от 01.11.2016

№2-1534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2016 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца АО «<адрес>газ»- ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Акционерное общество «<адрес>газ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор АО «<адрес>газ» ФИО4 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик - ФИО1 работал в АО «<адрес>газ», организационно-правовая форма которого приведена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества «<адрес>газ» на Акционерное общество «<адрес>газ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря строительного 4 разряда (на прочей деятельности) в ремонтно-строительном участке на основании заключенного с ним трудового договора и приказа о приеме на работу, впоследствии был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста 3 разряда (на прочей деятельности) ремонтно-строительного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным цепным универсальным экскаватором модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «<адрес>газ», что подтверждается свидетельством о регистрации машины, без пассажиров и груза, находясь при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом, двигался по <адрес> со стороны пер. Красный в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, т.е. не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, где в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 13.10, предписывающего водителю в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог и п. 13.11, предписывающего водителю на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, осуществляя съезд с главной автодороги на примыкающую к главной автодороге второстепенную автодорогу через полосу встречного движения, не выполнив указанные требования ПДД РФ и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в своих действиях в виде столкновения с мопедом марки «Орион 50» под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, без должных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий в виде завершения маневра съезда на второстепенную автодорогу, в результате чего на встречной для себя полосе движения в 31,3 метрах от <адрес> допустил столкновение с мопедом марки «Орион 50», под управлением ФИО6

Вступившим в законную силу приговором Благодарненского районного суда <адрес> от 23.10.2014г. по делу №, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ к Обществу ФИО9 JI.C. было предъявлено исковое заявление о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением, со следующими требованиями: взыскать с ОАО «<адрес>газ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, являющимся работником ОАО «<адрес>газ», повлекшим смерть мужа ФИО5; взыскать с ОАО «<адрес>газ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением, совершенным ФИО1, являющимся работником ОАО «<адрес>газ», повлекшим смерть мужа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы ФИО2 были уточнены: взыскать с ОАО «<адрес>газ» в пользу ФИО2 209 634,56 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, являющимся работником ОАО «<адрес>газ», повлекшим смерть мужа ФИО6; взыскать с ОАО «<адрес>газ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, являющимся работником ОАО «<адрес>газ», повлекшим смерть мужа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение, которым с Общества в пользу ФИО2 частично удовлетворены следующие требования: взыскать с ОАО «<адрес>газ» расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> копейки; взыскать с ОАО «<адрес>газ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «<адрес>газ» расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «<адрес>газ» в доход бюджета Благодарненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Со второго ответчика по данному делу - ОАО «СОГАЗ» решением суда взыскано в пользу ФИО2: расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> рублей; возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана апелляционная жалоба на решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение по делу №, согласно которому: решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному ордеру № и ДД.ММ.ГГГГ, по платежному ордеру №, взысканные по решению Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы были перечислены истцом на счет <адрес> отдела судебных приставов в полном объеме на сумму <данные изъяты>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, истцом на счет <адрес> отдела судебных приставов была перечислена взысканная по решению Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>).

АО «<адрес>газ», возместившее вред, причиненный по вине их бывшего работника - ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «<адрес>газ» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>), из них: расходы, связанные с погребением в размере - <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере - <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>) рублей, государственная пошлина в размере - <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>).

Представитель истца АО «<адрес>газ» ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении, сказал, что таких денег у него нет.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не пояснил, в связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- копия приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия свидетельства о регистрации машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия приговора Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №;

- копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении):

- копия решения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №;

- копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 31.07.2015г. по делу №:

- копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г-ДД.ММ.ГГГГ:

- копия платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (оригинал);

- копия Генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истица, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 работал в АО «<адрес>газ», организационно-правовая форма которого приведена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества «<адрес>газ» на Акционерное общество «<адрес>газ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря строительного 4 разряда (на прочей деятельности) в ремонтно-строительном участке на основании заключенного с ним трудового договора и приказа о приеме на работу, впоследствии был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста 3 разряда (на прочей деятельности) ремонтно-строительного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным цепным универсальным экскаватором модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «<адрес>газ», что подтверждается свидетельством о регистрации машины, без пассажиров и груза, находясь при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом, двигался по <адрес> со стороны пер. Красный в сторону <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, т.е. не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, где в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 13.10, предписывающего водителю в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог и п. 13.11, предписывающего водителю на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, осуществляя съезд с главной автодороги на примыкающую к главной автодороге второстепенную автодорогу через полосу встречного движения, не выполнив указанные требования ПДД РФ и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в своих действиях в виде столкновения с мопедом марки «Орион 50» под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, без должных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий в виде завершения маневра съезда на второстепенную автодорогу, в результате чего на встречной для себя полосе движения в 31,3 метрах от <адрес> допустил столкновение с мопедом марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО6

Вступившим в законную силу приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, которым с Общества в пользу ФИО2 частично удовлетворены следующие требования: взыскать с ОАО «<адрес>газ» расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> восемь) рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ОАО «<адрес>газ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; взыскать с ОАО «<адрес>газ» расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; взыскать с ОАО «<адрес>газ» в доход бюджета Благодарненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Со второго ответчика - ОАО «СОГАЗ» решением суда взыскано в пользу ФИО2: расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей; возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек; взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана апелляционная жалоба на решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение по делу №, согласно которому: решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному ордеру № и ДД.ММ.ГГГГ, по платежному ордеру №, взысканные по решению Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы были перечислены АО «<адрес>газ» на счет <адрес> отдела судебных приставов в полном объеме на сумму <данные изъяты> три копейки). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, АО «<адрес>газ» на счет <адрес> отдела судебных приставов была перечислена взысканная по решению Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

При этом часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает то, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, АО «<адрес>газ», возместившее вред, причиненный по вине их бывшего работника - ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО «<адрес>газ» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцом, также относятся: расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что судебные расходы истца связанные с рассмотрением данного дела подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «<адрес>газ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерное общество «<адрес>газ» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек), из них: расходы, связанные с погребением в размере - <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>) рублей, государственная пошлина в размере - 2 490 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерное общество «<адрес>газ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.О. Каневский