Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2020 от 30.06.2020

№ 1-44/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимого Ясевича Д.Е.

защитника – адвоката Брицыной Е.С., действующей по назначению суда,

при секретарях Рогальской И.В., Тереховиче М.Н., Радчук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ясевича Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержанного 31.03.2020, под стражей содержащегося со 02.04.2020,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ясевич Д.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час.00 мин. 28 марта 2020 года по 13 час.20 мин. 29 марта 2020 года Ясевич Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> на фоне личных неприязненных отношений к ФИО17., возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение ФИО17. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти ФИО17., но при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи должным и имея возможность это предвидеть, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно нанес ФИО17. множественные (не менее четырех) ударов руками и ногами по голове, в результате которых последний соударялся головой и конечностями о пол комнаты, а также о неустановленный следствием предмет.

В результате умышленных преступный действий Ясевича Д.Е. ФИО17. были причинены: диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правую затылочную долю, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левую височную долю, острая субдуральная гематома правого полушария объемом 200 мл., перелом костей носа, кровоизлияние в кожный лоскут головы в затылочной области справа и в затылочной области слева, рвано-ушибленную рану в правой височной области, кровоподтек в лобно-височной области слева, кровоподтёк в левой скуловой области, кровоподтек в подбородочной области слева, гематому левой ушной раковины, кровоизлияние в слизистую нижней губы слева, т.е. тупую травму головы, выразившуюся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга и отеком головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой на месте происшествия наступила смерть ФИО17.. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Кроме этого, в результате умышленных действий Ясевича Д.Е. ФИО17 были причинены два кровоподтека на тыле правой кисти, один кровоподтек на тыле левой кисти, ссадины в области левого коленного сустава, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью и расценивались бы как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ясевич Д.Е. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что 28 марта 2020 года он, ФИО24, ФИО17 и ФИО26 пошли в гости к ФИО27, где в течение дня пили спиртное, выпили изрядно. Вечером около 20 часов пошли домой к ФИО17, он взял у ФИО27 ведро браги. Они со ФИО24 пришли раньше, а ФИО17 и ФИО26 пришли позже, где-то через час, т.к. они были сильно пьяные и шли медленно. После чего они поели и легли спать. Через какое-то время он проснулся от визжания ФИО26, которую ФИО17 держал за волосы и начал бить. У ФИО26 носом шла кровь. После того, как ФИО26 вышла из ванной, она стала провоцировать ФИО17, оскорблять его. Тогда он (Ясевич) попросил их обоих успокоиться, однако они не реагировали на это. Он сказал ФИО26, что сам её успокоит, схватил табурет и просто поднял его над головой ФИО26, ни табуретом, ни палкой он ФИО26 не бил. ФИО26 обратилась к ФИО17 со словами: «Ты лежишь, а твою женщину бьют!». После чего ФИО17 вскочил, подошёл к нему вплотную и начал оскорблять, он дал ФИО17 пощечину, от которой тот отлетел к серванту, потом опять подскочил к нему, после чего он ударил ФИО17 кулаком, от чего тот упал и стал оскорблять его нецензурной бранью. Он подошел к ФИО17 и ударил его верхней частью стопы в левую часть лица. ФИО17 стал подниматься, оскорбляя его, тогда он с силой нанес ФИО17 второй удар ногой в область головы, отчего ФИО17 упал, он лежал на полу, съежившись и больше ничего ему не говорил. После этого, они еще все вместе выпили бражки и легли спать. Проснулся он утром от слов ФИО26, которая сказала, что ФИО17 умер.

В заявлении о явке с повинной от 31.03.2020 Ясевич Д.Е. указал, что 28.03.2020, находясь в квартире по адресу<адрес>, нанес несколько ударов ногами и руками по голове ФИО17.

Свои показания Ясевич Д.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.75-95), где рассказал об обстоятельствах и механизме нанесения ударов ФИО17

Помимо признания вины подсудимым Ясевичем Д.Е. его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО55т. 1 л.д.81-84) следует, что в г. Питкяранта в принадлежащей ей квартире по <адрес> проживал племянник ФИО17. со своей сожительницей ФИО26. С февраля 2020 года вместе с ФИО17 в указанной квартире проживал и Ясевич. 29.03.2020 около 10 часов утра ей позвонила ФИО26 от которой она (ФИО55 узнала, что ФИО17 умер. Это подтвердил также и Ясевич. О том, что произошло ни Ясевич, ни ФИО26 ей не рассказывали. 31.03.2020 от ФИО26 ей стало известно, что Ясевич избил ФИО17 и после этого тот умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что она вместе с ФИО17 проживала в квартире по <адрес> в указанной квартире вместе с ними также жили Ясевич Д. и ФИО24. В конце марта 2020 года они все ходили в гости к знакомому, где распивали спиртные напитки. После того, как они вернулись на квартиру к ФИО17, Ясевич и ФИО17 поругались, Ясевич ударил её табуретом по голове от чего она потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что ФИО17 лежит на полу, а Ясевич наносит ФИО17 удары ногой по голове. Потом Ясевич и ФИО24 положили ФИО17 на диван, у него на лице была кровь. Тряпкой она обтерла кровь с лица ФИО17, тот храпел, был без сознания. После чего они уснули, а когда утром проснулись, ФИО17 уже не дышал. Ясевич позвонил тете ФИО17 и сказал, что тот умер. Показала также, что ФИО17 в состоянии опьянения ведет себя спокойно, Ясевич в состоянии опьянения агрессивен.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она вместе с сожителем Ясевичем проживала в квартире ФИО17 по адресу: г. <адрес>. В апреле 2020 года, точной даты не помнит, она, Ясевич, ФИО17, сожительница ФИО17 – ФИО26 находились в гостях, распивали спиртное, вечером пошли домой к ФИО17. Между ФИО17 и Ясевичем произошел конфликт. ФИО26 что-то сказала Ясевичу, после чего Ясевич ударил ФИО26 табуреткой, а ФИО17 заступился за ФИО26. Ясевич пару раз ударил ФИО17 ногой, куда бил не видела. Потом все успокоились, после этого все вместе еще выпили спиртного, уснули, а когда проснулись, ФИО26 сказала, что ФИО17 мертв. Следов крови у ФИО17 не видела. Охарактеризовала Ясевича и ФИО17 как спокойных, не агрессивных людей.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО24 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.91-94) из которых следует, что Ясевич несколько раз ударил ФИО17 ногой, куда именно наносились удары ей не было видно из-за дивана. Затем Ясевич перестал бить ФИО17. ФИО17 был без сознания и храпел. Ясевич поднял ФИО17 на диван. После чего Зайцева вытерла кровь на лице Найдина. Они втроем без ФИО17 выпили еще бражки и легли спать.

По результатам оглашения показаний данных ею в ходе предварительного расследования, ФИО24 их подтвердила, пояснила, что именно так и говорила изначально.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО102 (т.1 л.д.130-132) согласно которых она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 29.03.2020 с утра заступила на смену, примерно в 13 часов поступил вызов по <адрес>. В сообщении было указано о смерти ФИО17. Приехав по указанному адресу, её встретила сожительница умершего. В комнате на диване находился труп мужчины, пульс не прощупывался, реакции на свет не было, было понятно, что мужчина умер. Осмотрев визуально тело ФИО17, увидела, что на правой височной области имелись следы засохшей крови, телесных повреждений не видела. После чего сообщила об обнаружении трупа в полицию.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> - на диване в комнате обнаружен труп ФИО17 со следами крови на левом виске (т.1 л.д.38-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020 года, согласно которого при осмотре квартиры по <адрес> на полу в кухне, а также в комнате недалеко от дивана обнаружены и изъяты следы вещества коричневого цвета. С места происшествия также изъяты: тряпка, наволочка с подушки, мягкая игрушка.

В ходе выемки у подозреваемого Ясевича Д.Е. изъяты брюки спортивные синего цвета, на которых имеются следы крови (т.1 л.д.136-139).

По заключению эксперта № 16 от 26.05.2020 (т.1 л.д.167-174) смерть ФИО17 наступила от тупой травмы головы, выразившейся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга и отеком головного мозга. Данная травма опасная для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи со смертью. Давность смерти ФИО17. на момент исследования в морге 30 марта 2020 года в 10 час.00 мин. с учетом установленной травмы головного мозга не менее 12 часов и не более 48 часов. При исследовании трупа ФИО17. были обнаружены следующие повреждения головы с признаками прижизненного причинения: диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правую затылочную долю, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левую височную долю, острая субдуральная гематома правого полушария объемом 200 мл., перелом костей носа кровоизлияние в кожный лоскут головы в затылочной области справа и в затылочной области слева, рвано-ушибленная рана в правой височной области, кровоподтек в лобно-височной области слева, кровоподтёк в левой скуловой области, кровоподтек в подбородочной области слева, гематома левой ушной раковины, кровоизлияние в слизистую нижней губы слева. Травма головы у ФИО17., повлекшая за собой смерть, была причинена ему не менее чем за 1 час и не более чем за 3 часа до смерти. Вышеперечисленные повреждения головы образовались в короткий промежуток времени от травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть и кулак и любая поверхность стопы человека, а рана в правой височной области произошла от воздействия тупым твердым предметом, имеющим в следообразующей части короткое ребро по форме близкое к прямолинейному. Таким образом, на голове установлено не менее восьми точек приложения травмирующей силы. Образование выявленной у ФИО17 травмы головного мозга при падении из вертикального положения тела или близкого к таковому, исключается.

При исследовании трупа ФИО17. выявлены повреждения в виде двух кровоподтеков на тыле правой кисти и одного кровоподтека на тыле левой кисти, образовавшиеся незадолго до смерти в короткий промежуток времени по механизму тупой травмы. Образование данных повреждений от травматических воздействий вышеуказанными предметами, не исключается.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО17 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,08 г/л.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО113. показала, что при подготовке экспертного заключения ею была допущена техническая ошибка, а именно: в заключении экспертизы отсутствует ответ на поставленный вопрос: «мог ли ФИО17. с имеющимися телесными повреждениями совершать самостоятельные активные действия – передвигаться и т.д.? Если да, то в какой промежуток времени?». С учетом полученной погибшим тупой травмы головы с диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, что приводит к утрате сознания, совершать активные действия ФИО17 не мог. Смерть ФИО17. наступила от тупой травмы головы, выразившейся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние) и мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния). При ответе на третий вопрос ею разъяснено понятие тупой травмы головы, которая, в частности, включает в себя диффузные субарахноидальные кровотечения в правой затылочной области и левой височной области, острую субдуральную гематому правого полушария.

Из заключения эксперта № 16/1 от 29.05.2020 (т.1 л.д.180-181) следует, что повреждения в области головы ФИО17. могли образоваться при нанесении ему ударов по левой части головы ладонью, кулаком, тыльной поверхностью стопы при нахождении его и в вертикальном положении тела, и сидя. Повреждения в области головы у лежащего на левом боку ФИО17. не могли образоваться при нанесении ему ударов по голове справа.

Согласно заключению эксперта №87 от 12.05.2020 (т.1 л.д.189-190) на момент осмотра 30.03.2020 у ФИО26 установлены повреждения в виде множественных ушибов тела, выразившихся кровоподтеками и ушибленной раной в волосистой части головы. Вышеуказанные повреждения образовались от многократных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью за 2-3 суток до осмотра экспертом. Образование данных повреждений от ударов руками, табуретом, деревянной палкой не исключается.

В соответствии с заключением эксперта № 88 от 15.04.2020 (т.1 л.д.195-196) у Ясевича Д.Е. были установлены повреждения, образовавшиеся по механизму тупой травмы не менее чем за сутки и не более чем за трое суток до осмотра экспертом (31 марта 2020 года) в виде: кровоподтека на своде правой стопы с отеком мягких тканей, кровоподтека на тыле правой кисти с отеком мягких тканей и ушибом четвертого пальца. Образование данных повреждений у Ясевича в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении, а именно: в результате нанесения им ударов руками и ногами по телу и голове другого человека, не исключается.

Из заключения эксперта № 119 от 30.04.2020 (т.1 л.д.210-212) следует, что в смыве с пола комнаты и кухни <адрес> обнаружена кровь ФИО17.

По заключению эксперта № 115 от 24.04.2020 на тряпке, наволочке и мягкой игрушке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Кровь на тряпке и наволочке могла принадлежать ФИО26. и ФИО17., кровь на мягкой игрушке могла принадлежать ФИО26 (т.1 л.д.218-222).

Согласно заключению эксперта № 118 от 30.04.2020 (т.1 л.д.228-230) кровь на спортивных брюках, изъятых у Ясевича Д.Е., могла принадлежать ФИО17.

По заключению эксперта № 117 от 29.04.2020 (т.1 л.д.237-240) на срезах ногтевых пластин с левой руки и правой ноги, полученных у подозреваемого Ясевича Д.Е., обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО17.

Протоколами осмотра предметов от 04.05.2020, 19.05.2020 (т.2 л.д.1-12,15-22) согласно которых были осмотрены: спортивные брюки, наволочка, тряпка, мягкая игрушка, срезы свободных ногтевых пластин с правой руки и правой ноги Ясевича Д.Е., срезы свободных концов ногтевых пластин рук ФИО17 смывы с пола кухни и комнаты.

В ходе очной ставки между ФИО24 и Ясевичем Д.Е. последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО17 (т.1 л.д.125-129)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Ясевича Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для самооговора Ясевича в судебном заседании не установлено. Как видно из материалов дела подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. При таких данных, суд находит, что признательные показания Ясевича Д.Е. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с выводами судебно - медицинских экспертов, иными материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимого Ясевича достоверны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Показания подсудимого о количестве ударов, нанесенных погибшему, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Суд принимает во внимание, что Ясевич и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании не оспаривал количество установленных органом предварительного расследования ударов, нанесенных погибшему.

Механизм образования телесных повреждений, относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни потерпевшего, повлекших по неосторожности смерть ФИО17., расположенных в области головы, не противоречит признательной позиции подсудимого, иным исследованным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о наступлении смерти ФИО17. именно в результате умышленно причиненных ему подсудимым телесных повреждений, подробно указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Факт нанесения погибшему подсудимым значительного количества телесных повреждений, механизм их нанесения и их локализация, подтверждают прямой умысел Ясевича Д. на причинение ФИО17. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Таким образом, Ясевич Д., осознавая, что причиняет ФИО17. тяжкий вред здоровью, не желал причинения ему смерти, однако, с учетом характера причиняемых повреждений, проявлял при этом преступную неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к смерти ФИО17.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит.

По <данные изъяты>.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ясевича Д.Е. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ясевич Д.Е. ранее судим <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного суд не усматривает по следующим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что Ясевич Д.Е. решениями Питкярантского городского суда от 24.12.2009 и 23.06.2015 лишен родительских прав в отношении дочерей<данные изъяты>. При этом каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что Ясевич Д. принимал непосредственное участие в воспитании и содержании детей, суду представлено не было. Судом также установлено, малолетний сын подсудимого ФИО134. с 03.05.2018 передан в приемную семью ФИО135 данные о том, что подсудимый занимается воспитанием и содержанием сына в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт наличия у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку оно может быть признано таковым в случае, если судом установлено, что виновный принимает участие в воспитании детей, оказывает им материальную помощь и т.д.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым Ясевичем Д.Е. особо тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений в соответствии ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Ясевича Д.Е., который злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершении в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений, предусмотренных ст.20.20 и ст.6.1.1. КоАП РФ, оказанное алкоголем влияние на поведение подсудимого, о чем в судебном заседании пояснил сам Ясевич Д.Е., показания свидетеля ФИО26 об агрессивности поведения подсудимого при употреблении спиртных напитков, данные <данные изъяты> суд признает отягчающим наказание для Ясевича Д.Е. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как это усматривается из установленных по делу обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние Ясевича Д.Е. Суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Ясевич Д.Е утратил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

При назначении наказания за совершенное Ясевичем Д.Е. преступление судом учитывается, что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

При определении размера наказания подсудимому Ясевичу Д.Е. суд, принимая во внимание сведения, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть не менее одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимого Ясевича Д.Е. положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, т.к. Ясевич Д.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление. Какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Ясевичу Д.Е. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с наличием в действиях виновного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ясевичу Д.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения Ясевичу Д.Е. наказания в виде лишения свободы в целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, период содержания Ясевича Д.Е. под стражей с 31 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Ясевича Д.Е. адвокату Антонову И.Е. в размере 27 472 руб.50 коп. и в судебном заседании адвокату Брицыной Е.С. в размере 10312 руб. суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие у него заработка или иного дохода, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить Ясевича Д.Е. от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ясевича Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ясевичу Дмитрию Евгеньевичу не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Ясевичу Дмитрию Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ясевичу Дмитрию Евгеньевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу – расходы по оплате труда адвоката Антонова И.Е. в ходе предварительного следствия и адвоката Брицыной Е.С.. в ходе судебного разбирательства - отнести за счет государства.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева