Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31046/2017 от 28.08.2017

Судья Карпенко О.Н. дело №33-31046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Скориковой Л. М. на основании доверенности Белавкина В.Г., Мазанко А. Н., Чеботарева А. С., представителя Чеботарева С. С.ча, Чеботарева П. С., Чеботаревой В. Н. на основании доверенностей Терентьева А.В. на решение Анапского городского суда от 9 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанко А.Н. обратился в суд с иском к Чеботареву С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботареву П.С. и Чеботареву А.С. о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, признании межевого плана недействительным, установлении межевой границы.

Уточнив требования, истец просил суд признать недействительными сведения о смежной межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными соответственно по адресу: <...> и <...>, содержащиеся в землеустроительных делах, указанных участков и государственном кадастре недвижимости; внести корректировки в отношении межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, распложенными соответственно по адресу: <...> и <...> по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, путем возложения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанности изменить конфигурацию межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части местоположения смежной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> согласно представленной схеме корректировки точек координат смежной границы земельных участков, полученной по результату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; признать самовольной постройкой жилой дом (гостиницу) площадью 517,2 кв.м по <...> и обязать ответчиков снести самовольную постройку; взыскать с ответчиков судебные расходы на плату услуг представителя и госпошлины.

Чеботарев А.С., Чеботарев С.С., Чеботарева В.Н. и Чеботарев П.С. требования не признали, и обратились в суд со встречным иском об установлении межевой границы.

Ответчики просили суд признать частично недействительным постановление главы администрации курорта Анапа №1026/1 от 25 ноября 1994 года в части указания площади переданного в собственность Чеботареву С.Б. земельного участка по адресу: <...> с 472,32 кв.м до 495 кв.м; признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю РФ-XV №295049 от 20 декабря 1994 года в части указания площади переданного в собственность Чеботареву С.Б. земельного участка по адресу: <...> с 472,32 кв.м до 495 кв.м; признать недействительным чертеж к свидетельству на право собственности на землю РФ-XV №295049 от 20 декабря 1994 года; признать недействительными сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, содержащиеся в землеустроительном деле на земельный участок по адресу: <...> и государственном кадастре недвижимости; установить смежную межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...> и <...> в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании; указать, что решение суда является основанием для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения смежной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

В последствие Чеботарев А.С., Чеботарев С.С., Чеботарева В.Н., Чеботарев П.С. уточнили свои требования, просили принять экспертное заключение ООО «Земельный центр» №2 от 23 января 2017 года, как дополнительное обоснование уточненных встречных исковых требований и признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости допущенной в части местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...> и <...>, соответственно; исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости, установив местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерам <...> и <...> по адресу: <...> и <...> соответственно, по данным землеотводных документов земельного участка №34 ул.Терской в г.Анапа и координатам поворотных точек границ, указанных в приложении №6 экспертного заключения ООО «Земельный Центр» №2 от 23 января 2017 года.

Третье лицо Скорикова Л.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Мазанко А.Н. и Чеботареву А.С., Чеботареву С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботареву П.С. об установлении кадастровой ошибки, признании права собственности.

Скорикова Л.М. просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета объектов недвижимости относительно фактического положения и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> путем внесения изменений в единый государственный кадастр недвижимости о конфигурации и координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по первичным землеотводным документам; признать общей долевой собственностью Мазанко А.Н. и Скориковой Л.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; признать за Скориковой Л.М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; признать за Мазанко А.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В последствие Скорикова Л.М уточнила требования, просила признать общей долевой собственностью Мазанко А.Н. и Скориковой Л.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, между Мазанко А.Н. и Скориковой Л.М.; уменьшить долю Мазанко А.Н. с одной целой до 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и признать за Скориковой Л.М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Решением Анапского городского суда от 9 июня 2017 года иск Мазанко А.Н. удовлетворен частично.

Суд признал сведения о межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными соответственно по адресу: <...> и <...> кадастровой (реестровой) ошибкой и обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ее исправить путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Суд решил внести корректировку в отношении межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными соответственно по адресу: <...> и <...>, согласно варианту устранения реестровой ошибки, указанному в таблице №1 и таблице №2 на листе 11-12 и приложения №1 заключения экспертов №03-401/17 от 16 мая 2017 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда. Судом также распределены судебные расходы.

Исковые требования Мазанко А.Н. к Чеботареву С.С. и другим о сносе самовольного строения оставлены судом без рассмотрения.

В удовлетворении иска Чеботарева С.С. и других к Мазанко А.Н. об установлении межевой границы судом отказано.

Самостоятельные исковые требования третьего лица Скориковой Л.М. к Мазанко А.Н., Чеботареву С.С. и другим признании права собственности на долю земельного участка – оставлены судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Скориковой Л.М. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Мазанко А.Н. с решением также не согласился, просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования истца, принять по делу новое решение которым признать самовольной постройкой жилой дом (гостиницу) площадью 517,2 кв.м по <...>, обязать ответчиков самовольную постройку снести.

Ответчики в апелляционной жалобе также просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мазанко А.Н. отказать в полном объеме, встречные уточненные исковые требования Чеботаревой В.Н. и других удовлетворить: признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером Филимоненко О.Ф. от 10 апреля 2014 года по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> недействительным; аннулировать сведения о границах содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уменьшив площадь данного земельного участка согласно правоустанавливающих документов равной 202 кв.м; признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, допущенной в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, смежной с земельным участком по адресу: <...>; исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости, установив местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, смежной с земельным участком по адресу: <...>, согласно землеотводным документам, земельного участка по <...> и координатам поворотных точек, границ, указанных в приложении №6 экспертного заключения ООО «Земельный Центр» №2 от 23 января 2017 года. Указать, что апелляционное определение является основанием для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ и внесению изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, без заявлений собственников и истребования дополнительных документов.

Чеботарев С.С., Чеботарев П.С., Чеботарева В.Н., Скорикова Л.М., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь ст.ст.167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Мазанко А.Н., его представителя на основании доверенности Ким С.Л., настаивавших на удовлетворении жалобы истца, возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков и третьего лица, Чеботарева А.С., представителя Чеботарева С.С., Чеботарева П.С. и Чеботаревой В.Н. на основании доверенностей Терентьев А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, возражавших против удовлетворения жалоб истца и третьего лица, представителя третьего лица Скориковой Л.М. на основании доверенности Белавкина В.Г., поддержавшего доводы жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы истца и не возражавшего против удовлетворения жалобы ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Мазанко А.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 202 кв.м и 2/3 доли на праве общей долевой собственности на жилой дома литер A, Al, a, al, a2, а3, общей площадью 78,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

1/3 доли указанного жилого дома (квартира №1) принадлежит на праве собственности Скориковой Л.М.

Земельный участок прошел кадастровый учет, 11 сентября 2005 года ему присвоен кадастровый номер <...>. По сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 24 октября 2014 года площадь участка составляет 496 кв.м.

Между Скориковой Л.М. и Мазанко А.Н. сложился порядок пользования земельным участком.

По данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 24 августа 2016 года №1464, документы, послужившие основанием для увеличения площади земельного участка, в инвентарном деле филиала отсутствуют.

Судом установлено, что к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-Х1 №850598, выданного 30 января 1996 года Мазанко Н.Н. приложен чертеж с указанием конфигурации и координат поворотных точек земельного участка.

Для уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровым инженером Филимоненко О.Ф. подготовлен межевой план от 28 августа 2014 года. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения работ была уточнена граница участка и площадь, которая составила 496 кв.м, что на 294 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам.

Из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 28 марта 2017 года №03982/01-15 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, площадью 476 кв.м, в том числе сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования Скориковой Л.М., Леоновой И.Н., Мазанко А.Г., Мазанко А.Н. на участок были внесены в ЕГРН в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...> по состоянию на 11 мая 2005 года, составленным на основании материалов инвентаризации, и утвержденным начальником территориального отдела по городу-курорту Анапа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. В дальнейшем, в результате рассмотрения заявления о внесении текущих изменений характеристик земельного участка от 27 декабря 2008 года и свидетельства на право собственности на землю от 30 января 1996 года №850598 в сведениях ЕГРН о площади, виде права и правообладателях земельного участка с кадастровым номером <...> были исправлены технические ошибки с «476 кв.м» на «202 кв.м», с «постоянное (бессрочное) пользование - Скориковой Л.М., Леоновой И.И., Мазанко А.Г., Мазанко А.Н.» на «собственность - Мазанко Н.Н.», соответственно.

В результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 10 октября 2014 года, представленного в филиал учреждения Мазанко А.Н., и межевого плана от 10 октября 2014 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером <...> изменилась и составила 496 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> были приведены в соответствие с границами смежных земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет площадь 472 кв.м, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, и принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Чеботареву А.С., Чеботареву П.С., Чеботареву С.С., Чеботаревой В.Н.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2014 года №5321 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: <...> - для размещения гостевого дома, индивидуального жилого дома. Изменения в вид разрешенного использования внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 21 октября 2015 года.

На земельном участке расположены здание литер А, подА, надА, а, назначение: жилое, общей площадью 517,2 кв.м, этажностью 5, подземной этажностью 1, и жилой дом литер Б площадью 218,7 кв.м, этажностью 2, подземной этажностью 0, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано по 1/4 доли за ответчиками, что следует их выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2016 года.

Основанием регистрации права на земельный участок и здание литер А послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 7 сентября 2006 года после смерти Чеботарева С.Б.

Ранее на основании постановления главы администрации курорта Анапа от 25 ноября 1994 года №1026/1 наследодателю Чеботареву С.Б. был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 472,32 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-XV №295049, регистрационная запись №209 от 20 декабря 1994 года, с чертежом земельного участка с указанием конфигурации и координат поворотных точек.

Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 1991 года №744/9 Чеботарев С.Б. признан собственником строений (бывший жилой дом 21 кв.м и недостроенное производственное помещение), находящихся на земельном участке по <...> и разрешено проектирование и строительство жилого дома с малой курортной гостиницей на закрепленном за ним земельном участке площадью 495 кв.м по <...>.

Был произведен выбор земельного участка под строительство жилого дома с малой курортной гостиницей на земельном участке ориентировочной площадью 495 кв.м по адресу: <...>, и заключением №32 от 11 февраля 1992 года произведен отвод данного земельного участка под строительство Чеботаревым С.Б. трехэтажного дома с малой курортной гостиницы. Получены технические условия на присоединений данного жилого дома к водоснабжения, канализации, теплоснабжению. Подготовлен строительный паспорт на проектирование жилого дома с малой курортной гостиницей по <...>.

Постановлением главы администрации курорта Анапа от 18 октября 1994 года №909 внесены изменения в пункт 1 решения горисполкома от 29 ноября 1991 года №744/9 в части признания Чеботарева С.Б. собственником строений (бывший жилой дом 21 кв.м и недостроенное производственное помещение), находящихся на земельном участке по <...> и разрешения строительства жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 495 кв.м по <...>.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 7 апреля 2010 года жилой дом №<...> имеет площадь 517,2 кв.м состоит из 3 надземных этажей (литер А), мансарды (литер над.А), светелки, подземного этажа (литер под.А), 1993 года постройки.

Судом при сопоставлении данных в отношении смежных земельных участков №32 и №34 по <...>, отображенных в чертежах к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-XI №850598, выданного 30 января 1996 года, и к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-XV №295049, выданного 20 декабря 1994 года, установлено, что их конфигурации различны.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя требования ответчиков, суд указал на обоснованность доводов Мазанко А.В. и несостоятельность возражений Чеботарева С.С. и других.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ).

Согласно ст.61 Закона №218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и/или органами в порядке информационного взаимодействия. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на заключение кадастрового инженера Филимоненко О.Ф., однако не учел, что постановлением уполномоченного дознавателя ОМВД России по г.Анапа Шкреба И.М. от 19 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.170.2 УК РФ по факту внесения кадастровым инженером Филимоненко О.Ф. заведомо ложных сведений в межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, поскольку на момент совершения указанных действий кадастровым инженером данное деяние не являлось уголовно наказуемым. При этом факт внесения в межевой план заведомо ложных сведений дознавателем был установлен. Данное деяние квалифицируется по ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года, а именно в действиях кадастрового инженера Филимоненко О.Ф. содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного п.4 ст.14.35 КоАП.

Таким образом, межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, судом должен быть оценен критически.

Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, содержащиеся в ЕГРН и внесенные на основании указанного межевого плана, легли в основу исследований и обоснования выводов экспертов ООО «Эксперт ЮФО» проводивших по поручению суда судебную землеустроительную экспертизу.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд первой инстанции проигнорировал правоустанавливающие документы истца, из которых следует, что Мазанко А.Н. принадлежит самостоятельный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 202 кв.м. Ранее земельный участок предоставлен в собственность отцу Мазанко А.Н. – Мазанко Н.Н. на основании постановления главы администрации курорта Анапа №769 от 4 июля 1995 года. Как следует из материалов дела и предоставленного истцом свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей от 9 декабря 1992 года №2221 указанный земельный участок 202 кв.м сформирован в счет 1/3 доли от земельного участка площадью 453 кв.м, находившегося в пожизненном наследуемом Мазанко Н.Н., чего истец не оспаривал. На сформированном в 1995 году земельном участке площадью 202 кв.м расположена 1/3 доля жилого дома истца. При этом никто из сторон гражданского дела не заявлял требований о признании недействительным или частично недействительным правоустанавливающих документов истца.

Материалами дела подтверждается, что истец получил от своей сестры Леоновой И.Н. в дар 7/18 долей жилого дома, из которых 1/18 доля принадлежала дарителю на основании свидетельства о наследстве от 5 декабря 1997 года и 6/18 (1/3) долей на основании договора купли-продажи от 18 апреля 1997 года, а также 1/6 долю земельного участка 202 кв.м принадлежавшую дарителю на основании свидетельства о наследстве от 5 декабря 1997 года.

Кроме того, в материалах дела содержится генеральный план усадебного участка, которым определен порядок пользования домовладением и земельным участком площадью 453 кв.м по <...>, а также свидетельство на право собственности на землю серии РФ-Х1 №850598 от 30 января 1996 года и чертеж к нему, содержащий сведения о границах земельного участка площадью 202 кв.м, принадлежащего истцу.

Земельный участок, на котором расположены 2/3 доли жилого дома по <...>, из которых 1/3 доля принадлежит третьему лицу Скориковой Л.М. и 1/3 доля принадлежит истцу Мазанко А.Н., ранее принадлежавшая Леоновой И.Н. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 1997 года, как объект права собственности (недвижимость) не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, в собственность, в том числе в долевую собственность никому не передавался, граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не по всей длине, а по части границы последнего, с учетом установленного порядка пользования жилым домом по <...> в счет 1/3 доли, ранее принадлежащей Мазанко Н.Н.

В нарушение ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ суд неверно пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки путем корректировки в отношении межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными соответственно по адресу: <...> и <...>, согласно варианту, предложенному экспертами в заключении №03-401/17 от 16 мая 2017 года. Указанный вариант исправления реестровой ошибки противоречит выше указанной норме закона и материалам дела.

При установлении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Мазанко А.Н. надлежало исходить из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, которым является свидетельство на право собственности на землю серии РФ-Х1 №850598 от 30 января 1996 года и чертеж к нему. Наличие реестровой ошибки в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-Х1 №850598 от 30 января 1996 года и чертеже к нему судом не установлено, доказательств о наличии такой ошибки не представлено и в материалах дела не содержится.

В свою очередь сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> содержатся в акте выбора земельного участка под строительство жилого дома с малой курортной гостиницей с приложенным картографическим материалом, входящим в состав строительного паспорта, а также данных первичной технической инвентаризации.

В опровержение выводов суда перовой инстанции, наличие реестровых ошибок в данных документах не установлено, доказательств наличия таких ошибок не представлено и в материалах дела не содержится.

Судом опрошен в качестве специалиста представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Марчук А.В., которая представила на обозрение суда инвентарные дела домовладений по <...> и <...>. Показаниям специалиста судом дана ненадлежащая оценка, что привело к неверным выводам при вынесении решения суда.

Из показаний специалиста, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 5 сентября 2016 года следует, что в инвентарном деле по <...> сведения о расположении (наличие) заборов или каких-либо других ограждений по границе с <...> отсутствуют, указаны только ворота по красной линии. Данные показания также подтверждаются материалами дела, в том числе предоставленными истцом, которые опровергают доводы истца Мазанко А.Н. о существовании фактических заборов более 20 лет. Также в инвентарном деле по <...> на 2010 год зафиксирована беседка литер Г9, поименованная как «навес с блочной стеной» 1990 года постройки. Однако, данное сооружение, из показаний специалиста в инвентарном деле <...> с 1990 года по 2008 год не значится, а зафиксировано в 2008 году как вновь возведенная постройка и в 2010 году по требованию заказчика изменен год постройки на 1990 год и изменены размеры. Данные показания также подтверждаются материалами дела. Указанные доказательства опровергают доводы истца Мазанко А.Н. о прохождении межевой границы по сооружению <...> в виде беседки литер Г9, существующей с 1990 года, поскольку данная постройка существует менее 15 лет и зафиксирована как вновь возведенная постройка в 2008 году.

Кроме того, указанные доказательства подтверждают доводы ответчиков Чеботаревых о том, что по межевой границе между участками <...> и <...> забор (ограждение) с момента начала строительства жилого дома по <...> не устанавливался, а также подтверждают доводы о прохождении межевой границы между участками <...> и <...>, а именно: с фасада край ворот <...>, расположенный в 0,70м от северо-западного угла жилого дома литер А, подА, надА, а по <...>, далее по прямой линии по стене незавершенного строительством здания по <...> расположенного в 0,55м от юго-западного угла здания жилого дома литер Б, б по <...>. Местоположение межевой границы между участками <...> и <...>, как указано выше, также подтверждается экспертным заключением ООО «Земельный центр» №2 от 23 января 2017 года.

Из показаний специалиста, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 5 сентября 2016 года следует, что в инвентарном деле <...> содержатся решение Исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов №744/9 от 29 ноября 1991 года, которым Чеботареву С.Б. разрешено проектирование и строительство жилого дома с малой курортной гостиницей по адресу: <...> на закрепленном земельном участке площадью 495 кв.м, постановление главы администрации курорта Анапа №909 от 18 октября 1994 года и свидетельство на право собственности на землю РФ-XV №295049 от 20 декабря 1994 года и чертеж к нему. При обследовании в 2003 году построенного жилого дома Литер: А, подА, надА, а по <...> установлена дата завершения строительства 1993 год. Отметок о самовольном строительстве литера А, подА, надА, а в инвентарном деле нет, поскольку имеются разрешение на строительство указанное выше. В 2003 году зафиксированы самовольные постройки: пристройка, сарай и уборная, литер «А», «подА», «надА», «а» - не сдан в эксплуатацию.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен по поручению суда визуальный осмотр земельных участков по <...> и <...> в результате которого объектов самовольного строительства не выявлено.

По запросу суда управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа предоставлены копии имеющейся в архиве документации на строительство жилого дома по <...>, в том числе строительный паспорт, в составе которого, содержатся акт выбора земельного участка и проект жилого дома с малой курортной гостиницей. Данные документы подтверждают, что получение разрешения в 1991 году на строительство жилого дома с малой курортной гостиницей по <...> проводилось в один период времени с оформлением строительного паспорта, разработкой и согласованием проектной документации. Кроме того, в представленных управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа документах содержатся поэтажные планы БТИ от 2003 года, которые подтверждают, что построенное здание жилого дома с малой курортной гостиницей соответствует проектной документации и разрешению на строительство. Соответствие построенного здания жилого дома Литер: А, подА, надА, а по <...> разрешительной и проектной документации также подтверждается техническим паспортом инвентарный номер 2134 от 7 апреля 2010 года и экспертным заключением ООО «Ново-Тех» №015/2017 от 20 февраля 2017 года.

В 1994 году постановлением главы администрации курорта Анапа №909 от 18 октября 1994 года внесены изменения в решение Исполкома Анапского гор.Совета народных депутатов №744/9 от 29 ноября 1991 года и изменен статус разрешенного на строительство здания с «жилой дом с малой курортной гостиницей» на «жилой дом».

При этом судом не дана должная оценка правоустанавливающим документам ответчиков на жилой дом и сведениям ЕГРП на жилой дом из которых усматривается, что ответчикам принадлежит право собственности на жилой дом литер А, подА, надА, а по <...> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 7 сентября 2006 года и зарегистрировано в ЕГРП право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости 27 ноября 2006 года. Данные документы опровергают доводы истца о том, что право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано в 2014 году.

Из всего вышеизложенного следует, что построенное здание жилого дома Литер: А, подА, надА, а по <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <...> и построено в 1993 году. Указанные выше доказательства опровергают доводы истца Мазанко А.Н. о том, что в 2007 году ответчиками без получения разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома, в результате которой надстроены три этажа. Кроме того, истец в своем исковом заявлении признает, что в 1996 году здание жилого дома Литер: А, подА, надА, а по ул.Терской 34 уже было построено.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения ООО «Эксперт ЮФО» №02-356/16 от 23.12.2016 года и №03-401/17 от 16.05.2017 года положенные в основу решения суда не отвечают требованиям допустимых доказательств по делу, поскольку не объективны, содержат недостоверные сведения о предмете исследования, имеются противоречия в выводах, не соответствуют материалам дела.

Указанные нарушения, подтверждаются материалами дела и показаниями специалистов опрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом поручено проведение комплексной землеустроительной экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В нарушение требований процессуального права и Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертизу провел один эксперт Головнев И.Е., а эксперты Самков С.А. и Воронин А.Ю. таковыми не являются и осуществляли только содействие в проведении геодезических измерений, в формировании выводов и проведении исследований, участия не принимали. Указанное подтверждается экспертным заключением №02-356/16 от 23 декабря 2016 года (лист экспертизы 4) и показаниями Головнева И.Е. зафиксированными протоколом судебного заседания от 12 января 2017 года.

При ответе на вопрос №2 в экспертном заключении ООО «Эксперт ЮФ0» №02-356/16 от 23 декабря 2016 года эксперт пришел к выводу о невозможности проведении сравнительного анализа границ участка по ул.Терская, 32 по правоустанавливающим первичным документам со сведениями ГКН поскольку в материалах дела отсутствует графический материал с отображением границ участка по <...>

В тоже время в материалах дела содержатся ситуационные планы БТИ; чертеж к свидетельству на право собственности; генеральный план усадебного участка; свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение землей. Однако данные документы экспертом проигнорированы. Аналогичные документы имеются и по участку <...>

Опрошенная в судебном заседании эксперт Кусакина Э.Г. (протокол от 6 февраля 2017 года), показала, что по данным БТИ, строительного паспорта, чертежей к свидетельству на право собственности с учетом допустимой погрешности, геодезических измерений, картографическим способом возможно определить координаты границ участков по документам.

В заключении дополнительной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» №03-401/17 от 16 мая 2017 года эксперты не привели фактов, послуживших основание для вывода о наличии реестровой ошибки, содержащейся в каком-либо из документов находящихся в материалах дела, а также о том, кто возможно их допустил, указывая только о несоответствии сведений о границах содержащихся в ЕГРН с фактическими границами.

Эксперты не провели анализ (сравнение, в том числе графическое) сведений о границах по данным ЕГРН со сведениями о границами содержащихся в правоустанавливающих, землеотводных и иных документах из материалов дела (ситуационные планы технических паспортов, акт выбора и др.) содержащих графические материалы и размеры исследуемых объектов.

Предложенный вариант исправления реестровой ошибки приведет к уменьшению площади земельного участка по <...>, что обоснованным признать нельзя.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако суд первой инстанции надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчиком не дал, необоснованно удовлетворив требования Мазанко А.Н. и отклонив требования ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии реестровой ошибки в сведениях о положении границ земельного участка с кадастровым номером <...> но полагает неправомерными выводы о ее характере и порядке исправления.

Решая вопрос об исправлении реестровой ошибки, судебная коллегия полагает правильным принять во внимание выводы экспертного заключения ООО «Земельный Центр» №2 от 23 января 2017 года. Поскольку представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 9 июня 2017 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Мазанко А.Н. и удовлетворении требований Чеботарева С.С. и других.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст.39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.327 и части 2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По настоящему делу суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении встречных исковых требований ответчиков.

Непринятие судом уточненных встречных исковых требований повлияло на выводы суда при вынесении решения, а также оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия удовлетворяет требования ответчиков с учетом их уточнения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб истца и третьего лица направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чеботарева А. С., представителя Чеботарева С. С.ча, Чеботарева П. С., Чеботаревой В. Н. на основании доверенностей Терентьева А.В. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 9 июня 2017 года отменить в части удовлетворения требований Мазанко А. Н. и отклонения требований Чеботарева А. С. и других.

В удовлетворении иска Мазанко А. Н. к Чеботареву А. С., Чеботареву С. С.чу, Чеботареву П. С., Чеботаревой В. Н. о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, признании межевого плана недействительным, установлении межевой границы отказать.

Встречный иск Чеботарева А. С., Чеботарева С. С.ча, Чеботарева П. С., Чеботаревой В. Н. к Мазанко А. Н. об установлении межевой границы удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Филимоненко О.Ф. 10 октября 2014 года по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Аннулировать сведения о границах содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, уменьшив площадь данного земельного участка согласно правоустанавливающих документов равной 202 кв.м.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, допущенной в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, смежной с земельным участком по адресу: <...>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости, установив местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, смежной с земельным участком по адресу: <...>, согласно землеотводным документам земельного участка по <...> и координатам поворотных точек, границ, указанных в приложении №6, экспертного заключения ООО «Земельный Центр» №2 от 23 января 2017 года.

Настоящее апелляционное определение суда является основанием для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ и внесению изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, без заявлений собственников и истребования дополнительных документов.

В остальной части решение Анапского городского суда от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скориковой Любови Михайловны на основании доверенности Белавкина В.Г., Мазанко Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: