Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2019 ~ М-265/2019 от 18.07.2019

28RS0024-01-2019-000440-56

Дело № 2-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                                                          г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Жир Ю.А.,

ответчика Чебан Н.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Чебан Наталье Андреевне и Баранову Илье Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, и о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту - обратился в Шимановский районный суд с иском к Чебан Н.А., Баранову И.В. о признании утратившими право пользования жилам помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что жилое помещение - квартира №№ расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк с 22.05.2019 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Чебан Н.А. и Баранов И.А. зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой ОАО «Управляющая компания заказчика» от 11.06.2019 года. 11.06.2019 года банк предъявил ответчику Чебан Н.А. требование о выселении и снятии её и совместно с ней зарегистрированных лиц с регистрационного учета, также было подписано соглашение об освобождении жилого помещения, срок был установлен до 15.07.2019 года. Однако, Чебан Н.А. при подписании указанных документов высказалась об отказе от выполнения выдвинутого банком требования о выселении, снятии с регистрационного учета. До настоящего времени ответчиками не предпринимаются какие-либо действия по освобождению спорного жилого помещения, что нарушает права банка как собственника. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наличие зарегистрированных граждан препятствует банку в распоряжении данной квартирой. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям указанным в Жилищном кодексе РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку на спорное жилое помещение квартиру <адрес> было обращено взыскание, как на предмет залога в связи с неисполнением Чебан Н.А. кредитного договора, право пользования спорным жилым помещением за ней и членом ее семьи прекращается, они подлежит выселению из занимаемого жилого помещения и снятию с регистрационного учета по месту жительства, поскольку проживают в квартире без законных оснований. Просит суд признать ответчиков Чебан Н.А. и Баранова И.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>. Выселить Чебан Н.А., Баранова И.В. из жилого помещения - квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>. Снять Чебан Н.А., Баранова И.В. с регистрационного учета по месту жительства - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя ПАО Сбербанк Исаевой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебного заседания без представителя истца. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик Чебан Н.А. исковые требования фактически признала и суду пояснила, что она пыталась заключить с банком мировое соглашение по данному спору, однако банк не идёт ей навстречу. В настоящее время у неё нет иного места жительства. Она старается, по мере возможности, погашать свою задолженность перед банком.

Ответчик Баранов И.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика Баранова И.В.

Ранее, в судебном заседании 02.09.2019 года ответчик Баранов И.В. суду пояснил, что действительно ранее по указанному ПАО Сбербанк адресу: <адрес>, он был зарегистрирован и проживал с бабушкой Чебан Н.А. В августе 2019 года он прекратил регистрацию по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован у своей матери по адресу: <адрес>. Из квартиры по адресу: <адрес>, он выехал, вывез все свои вещи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, полагавшего исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Чебан Н.А., а в части ответчика Баранова И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

    Частью 1 ст. 19 Конституции РФ закреплён принцип равенства всех перед законом и судом.

    Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

    Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года №14-П, от 20 декабря 2010 года №22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года №14-П, от 20 декабря 2010 года №22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаёмщиками Чебанк Н.А. и Чебан Е.В., с другой стороны, был заключён кредитный договор № на предмет предоставления созаёмщикам кредита в размере 1200.000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем Чебан Н.А. также был заключен договор об ипотеке – закладная от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, принадлежащая на праве собственности Чебан Н.А., расположенная по адресу: <адрес>, (кадастровый №). Вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор 178254 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чебан Н.А., Чебан Е.В. С Чебан Н.А. и Чебан Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285.412 рублей 79 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20627 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - в размере 541.600 рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истца суду представлена выписка из ЕГРН от 22.05.2019 года, где указано, что на основании решения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ПАО Сбербанк.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебными приставами-исполнителями проводятся меры, направленные на реализацию в принудительном порядке объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 78 1. Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2019), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Обращение залогодержателем ПАО Сбербанк взыскания на спорную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя Чебан Н.А. и иных лиц, зарегистрированных и совместно с Чебан Н.А. проживающих в данной квартире.

В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что ко времени рассмотрения настоящего спора по существу ответчик Баранов И.В. добровольно прекратил регистрацию по адресу: <адрес>, и выселился из занимаемого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из положений ст. 38 ГПК РФ следует, что ответчиком является лицо, привлекаемое к ответу по требованию истца, утверждающего, что оно нарушило или оспаривает его субъективные права.

При установлении новых обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время действия ответчика Баранова И.В. никаким образом не ущемляют и не нарушает права истца ПАО Сбербанк. Поскольку требованиями, предъявляемыми к ответчику Баранову И.В., явились только требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, что ответчиком исполнено, о чём свидетельствуют сведения ОВМ МО МВД РФ «Шимановский», в условиях отсутствия иных требований к ответчику Баранову И.В. со стороны истца ПАО Сбербанк, суд считает необходимым отказать истцу ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований.

11.06.2019 года истец ПАО Сбербанк обратился к Чебан Н.А. я предложением заключить письменное соглашение об освобождении Чебан Н.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, а также прекращении регистрации по указанному адресу.

В тот же день, ознакомившись с письменным соглашением, Чебан Н.А. лично сделала отметку на документе о том, что она отказывается добровольно выселяться.

11.06.2019 года ПАО Сбербанк предъявил в адрес Чебан Н.А. требование об освобождении Чебан Н.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, а также прекращении регистрации по указанному адресу.

По данным ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» по состоянию на 11.06.2019 года, Чебан Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Соответственно документально подтвержден факт наличия регистрации ответчика Чебан Н.А. в спорном жилом помещении. Из пояснений ответчика Чебан Н.А. также следует, что она отказывается прекращать регистрацию и выселяться из спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 5 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком Чебан Н.А. права пользования спорной квартирой не имеется и, ответчик требования истца об освобождении квартиры и прекращении регистрационного учёта не исполнила, в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, что нарушает права истца ПАО Сбербанк, суд находит с целью восстановления нарушенных прав истца ПАО Сбербанк удовлетворить иск в части признания ответчика Чебан Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенных по адресу: <адрес>, и выселить Чебан Н.А. из занимаемого жилого помещения.

    Разрешая требования истца ПАО Сбербанк о снятии Чебан Н.А. с регистрационного учёта, суд считает необходимым отметить, что согласно п.п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 с последующими изменениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ производиться органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Соответственно, вступившее в законную силу настоящее решение суда будет являться документальным основанием для снятия Чебан Н.А. с регистрационного учёта.

    В связи с чем суд отказывает истцу ПАО Сбербанк в удовлетворении требования о снятии Чебан Н.А. с регистрационного учёта.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требования о взыскании с ответчика Чебан Н.А. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, истцом ПАО Сбербанк представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворив исковые требования ПАО Сбербанк, суд считает необходимым взыскать с Чебан Н.А. в пользу ПАО Сбербанк возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Баранову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд считает необходимым истцу отказать, так как в судебном заседании установлено, что ответчик Баранов И.В. в настоящее время добровольно выехал из спорного жилого помещения и прекратил свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить частично.

Признать Чебан Наталью Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Чебан Наталью Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чебан Натальи Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Председательствующий: