Решение по делу № 2-1059/2016 ~ М-997/2016 от 27.10.2016

дело № 2-1059/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 07 декабря 2016 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием представителя истца Лиходиевской В.А. – Лиходиевского К.К. участвующего в деле по доверенности от 22.12.2014,

ответчика Павлова Д.С.

при секретаре Пявка О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиходиевской В.А. к Павлову Д.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лиходиевская В.А. обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2015 г. по гражданскому делу № 2-165/2015 удовлетворены требования истца к Павлову Д.С. о выделе в общедолевой собственности в функциональном нежилом помещении площадью 91,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в натуре ? долю.

Данным решением суд обязал ответчика Павлова Д.С. в течение 7 дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить выделенную истцу долю помещения по адресу: <адрес> от находящегося там имущества ответчика.

Решение суда по освобождению выделенного в пользу истца имущества стало возможным лишь после вмешательства сотрудников полиции. Освобождая помещение от принадлежащего ему имущества Павлов Д.С., освободил его полностью, включая демонтаж всей электрической проводки, кабель каналов, светильников, электрического счетчика, розеток-выключателей, гофры и креплений к ней. Все демонтированное электрическое оборудование было перенесено и установлено принадлежащую Павлову Д.С. половину, несмотря на то, что затраты по его покупке и установке они несли в равных долях. Осуществлять какие-либо действия по возведению разделительной перегородки Павлов Д.С. отказался.

Решение Верхнебуреинского районного суда 23.10.2015 вступило в законную силу. 02 ноября 2015 г. представителем истца по доверенности Лиходиевским К.К. (Заказчиком), был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчиком). По условиям договора Подрядчик обязуется:

-    возвести разделительную кирпичную перегородку на объекте Заказчика по перпендикулярной линии, проходящей от точки между воротами и левым (от ворот) краем колонны и по перпендикулярной линии проходящей от точки между окном и дверью и правым (от ворот) краем колонны;

-    провести электрическую проводку с укладкой в кабельканал (гофру) на объекте Заказчика с разводкой и обустройством розеток, выключателей, светильников, электрического счетчика и подведением вводного кабеля к точке подключения электрической энергии.

04 февраля 2016 года работы по условиям договора были выполнены в полном объеме, по факту выполнения работ был подписан акт о приемке выполненных строительно-ремонтных работ по договору от 02.11.2015.

Стоимость выполняемых по договору от 02.11.2015 работ в соответствии с локальными сметными расчетами составила <данные изъяты>) рубль.

05 января 2016г. представителем истца по доверенности Лиходиевским К.К. (Заказчиком), был заключен договор на выполнение работ по устройству (установке) двери с ФИО1 (Подрядчиком). По условиям договора Подрядчик обязуется на объекте Заказчика выполнить работы по устройству (установке) двери в воротах объекта, в четвертых по счету справа налево. 29 января 2016 года работы по условиям договора были выполнены в полном объеме, по факту выполнения работ был подписан акт о приемка выполненных работ по договору от 05.01.2016.

Стоимость выполняемых по договору от 05.01.2016 работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила <данные изъяты>) рублей.

Считает, что с Павлова Д.С., как с собственника 1/2 доли в функциональном нежилом помещении площадью 91,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>), подлежит взысканию половина затрат понесенных истцом на выполнение работ по разделению спорного объекта недвижимости его электрификацию и обустройство входной двери. Общая сумма выполненных работ составила <данные изъяты>) рублей.

Просит суд взыскать с Павлова Д.С. в пользу истца <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец Лиходиевская В.А. не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лиходиевский К.К. поддержал требования и просил иск удовлетворить,

Ответчик Павлов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец не обращалась к нему с предложением участвовать в проведении строительных работ. Кроме того, у него есть претензии по качеству проведенных строительных работ, кроме этого он не был инициатором выдела доли в натуре, данное решение было принято Лиходиевским, поэтому он и должен нести все связанные с этим расходы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

20.07.2015 решением Верхнебуреинского районного суда выделена в общедолевую собственность Лиходиевской В.А. в функциональном нежилом помещении площадью 91,1 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в натуре 1/2 доля граничащая: слева с функциональным помещением I (3) по адресу: <адрес>, р.<адрес>В; справа с разделительной кирпичной перегородкой, которая подлежит возведению в данном помещении по перпендикулярной линии, проходящей от точки между воротами и левым (от ворот) краем колонны и по перпендикулярной линии, проходящей от точки между окнами и правым (от ворот) краем колонны.

Согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 23.10.2015 решение Верхнебуреинского районного суда от 20.07.2015 изменено, в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

02.11.2015 между Лиходиевским К.К., действующим по доверенности в интересах Лиходиевской В.А. (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в функциональном помещении общей площадью 91,1 кв.м. расположенного по адресу <адрес>В, пом. (I)4, а именно: возвести разделительную кирпичную перегородку на объекте Заказчика по перпендикулярной линии, проходящей от точки между воротами и левым (от ворот) краем колонны и по перпендикулярной линии, проходящей от точки между окном и дверью и правым (от ворот) краем колонны; провести электрическую проводку с укладкой в кабель канал (гофру) на объекте Заказчика с разводкой и обустройством, розеток, выключателей, светильников, электрического счетчика и подведения вводного кабеля к точке подключения электрической энергии. Стоимость выполняемых работ со сметами составляет <данные изъяты>. 04.02.2016 составлен акт выполненных работ по указанному договору (л.д. 6-9, 10).

05.01.2016 между Лиходиевским К.К. (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор на выполнение по устройству (установке) двери, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству (установке) двери в воротах Объекта в четвертых по счету справа налево. Объект расположен по адресу <адрес>. 29.01.2016 работы по договору от 05.01.2016 выполнены, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11-14, 15).

Согласно локальным сметным расчетам сметная стоимость на установку металлической двери составляет <данные изъяты> рублей, сметная стоимость на электромонтажные работы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость на устройство перегородки с фундаментом – <данные изъяты> рублей (л.д. 22-35).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что Лиходиевская В.А. и Павлов Д.С. являлись равнодолевыми собственниками (1/2 доли в праве) функционального нежилого помещения площадью 91,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Судебным решением, вступившим в законную силу, постановлено произвести выдел долей в натуре в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой. Поскольку истец за свой счет произвела строительные работы по выделу доли в натуре, и данные работы проведены в интересах обеих сторон, так как в результате Павлов Д.С. получил обособленное функциональное нежилое помещение, Лиходиевская В.А. вправе требовать возмещения с Павлова Д.С. половины понесенных ею расходов.

Расходы истца подтверждены представленными ею доказательствами, а именно сметными расчетами, договорами подряда и составляют 131867 рублей.

Возражения ответчика Павлова Д.С. о том, что у него есть претензии по качеству проведенных работ, судом не принимаются, поскольку носят характер общих рассуждений и какими-либо доказательствами не подтверждены. Также судом отвергаются, как не имеющие юридического значения, возражения ответчика в той части, что истец не согласовывала с ним объем, и порядок проведения строительных работ до их начала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Лиходиевской В.А. о взыскании с Павлова Д.С. половины расходов по выделу доли в натуре подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что истцом при расчете цены иска допущена арифметическая ошибка, поскольку ? от понесенных затрат <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> копеек

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиходиевской В.А. удовлетворить.

Взыскать с Павлова Д.С. в пользу Лиходиевской В.А. расходы, понесенные в связи с выделом доли в натуре в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья                                  Р.М. Ханбиков