Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-224/2012;) ~ М-352/2012 от 31.05.2012

                                 Дело № 2-4/2013
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре                              Куликовской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванощук Л.П. к Ряжских Н.А., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Иванощук Л.П. обратилась в суд с иском к Ряжских Н.А., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельных участков.

В обосновании требований указала, что в производстве мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку находится гражданское дело по иску Ряжских Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося у ФИО39 в собственности. Поводом к подаче такого иска стали обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Ряжских Н.А., о нахождении гаража, принадлежащего Иванощук Л.П. на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, Иванощук Л.П. является собственницей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные земельные участки имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, которая и является спорной по следующим обстоятельствам. Согласно выписке из похозяйственной книги Будундинского сельского совета за 1964-1966 годы у ФИО4 (отца истицы) имелся в личной собственности жилой дом 1962 года постройки, в котором проживала его семья (в том числе истица) и земельный участок на 1966 год в размере 3000 кв.м. (0,30 га). В ходе земельной реформы, проводимой в первой половине 1990-х годов, ФИО4 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, в соответствии с которым у него в собственности находился земельный участок мерою 0,275 га. При проведении межевых работ в отношении указанного земельного участка в 2003 году, на основании заявки ФИО4 был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный соседями: ФИО25, Ряжских Н.А., в соответствии с которым, границы земельного участка на местности были предоставлены забором и межой. По результатам этих работ был предоставлен кадастровый план участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3070 кв.м. с разрешенным использованием «под жилой дом». Однако границы земельных участков на местности закреплены не были, в связи с чем, собственники не имели возможность удостовериться в их соответствии сложившимся на протяжении более 15 лет фактическим границам их земельных участков. Указанное привело к тому, что часть существующих построек истицы расположены частично за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением главы администрации Усть-Ивановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и его жене ФИО12 был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 315 кв.м. в общую собственность. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 315 кв.м. было зарегистрировано ФИО40, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии и жилой дом, и земельные участки под ним были подарены ФИО40 их дочери, истице по настоящему делу - Иванощук Л.П. Несмотря на дарение дома дочери, ФИО40 остались проживать и проживают в нем до настоящего времени. Фактически сложившиеся границы землепользования до последнего времени ни кем не оспаривались, землепользование происходило в пределах фактически сложившихся границ. Каких-либо споров по границам земельного участка с соседями ФИО39 между ФИО40 и их дочерью на протяжении всего времени не было. Участки действительно были разграничены забором и межою, в отношении которых никогда споров не было. В связи с чем, ФИО4 и подписал представленный ему инженером землеустроителем акт согласования границ в 2003 году, в соответствии с которым границы его участка отделяются от соседних участков забором и межою. И забор, и межа между соседями существовали с 1960-х годов. Вместе с тем, как следует из искового заявления, поданного Ряжских Н.А. мировому судье, сведения о границе, разделяющей участки, принадлежащие истице и ответчице не совпадают с фактическими границами землепользования, существующими более 40 лет. Уже после подачи иска в мировой суд, в мае 2012 года, ФИО39 возвели новый забор в соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащихся в ГКН, в связи с чем, было нарушено фактически сложившееся землепользование между участками ФИО39 с одной стоны и ФИО38 - с другой. Считает, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с одной стороны и, <данные изъяты>, <данные изъяты> - с другой, внесенные в ГКН в 2003 году не соответствуют фактически сложившимся границам между участками, существовавшими более 40 лет и их уточнение, произведенное в 2003 году, не соответствует действующему законодательству, нарушает права истицы на землепользование. При проведении межевых работ по уточнению границ земельных участков ФИО4 был введен в заблуждение по вопросу местонахождения границ, а его жена вообще не привлекалась к вопросу о согласовании границ земельного участка.

На основании этого, согласно уточненным в ходе судебного разбирательства по делу, требованиям, просила:

1. Признать недействительными результаты инвентаризации земель населенного пункта села Усть-<адрес>, выполненной Амурским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «Амурземпроект» в 1999 году на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации земель населенных пунктов» в части установления границ земельных участков, расположенных в квартале 4 села Усть-<адрес>, находящегося в пользовании на момент проведения инвентаризации у Ряжских Н.А. и расположенного по адресу <адрес> и в собственности у ФИО4, расположенного по адресу <адрес>.
2. Признать недействительными описание границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, выполненными по заявке ФИО4 ФИО8-планировочным бюро <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
3. Признать недействительным чертеж границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного по заявке Ряжских Н.А. инженером-топографом ФИО8-планировочного бюро <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
4. Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно описания местоположения границ земельных участков, принадлежащих Иванощук Л.П., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.
5. Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего Ряжских Н.А., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.
6. Установить смежную границу между участками, принадлежащими Иванощук Л.П. и Ряжских Н.А. с кадастровыми номерами 28:10:12100410 и <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> - с другой в следующих координатах:

№	Х	Y
29	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебное заседание истица Иванощук Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку своего представителя. На ранее состоявшихся судебных заседаниях, настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истицы ФИО13 на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Ответчица Ряжских Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя. На ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчицы ФИО14 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав следующее. Считала, что Ряжских Н.А. не может быть ответчицей по требованию о признании материалов инвентаризации недействительными, так как в порядке главы 24 ГПК РФ не является липом издавшим настоящий акт либо лицом производившим настоящие работы. На момент проведения инвентаризации земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности у Ряжских Н.А., а участок по <адрес>, в собственности у ФИО4 Права истицы на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> возникли в 2004 году по договору дарения. Каких либо договорных правоотношений относительно земельных участков, с правообладателями земельных участков Ряжских Н.А. и ФИО4 в момент проведения инвентаризации, у истицы не было. Таким образом, у истицы не имеется правовых оснований оспаривать документы, которые не затрагивают ее прав. Участники инвентаризации земель и правообладатели земельных участков Ряжских Н.А. и ФИО4 сведения, содержащиеся в настоящем документе не оспаривают. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Управлением федерального агентства объектов недвижимости по <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2003 году по заявлению ФИО4, к заявлению были приложены: чертеж границ земельного участка, описание земельного участка, технический паспорт домовладения, справка администрации Усть-Ивановского сельского совета. Границы земельного участка, координаты угловых и поворотных точек земельного участка общей площадью 3070 кв.м., по конфигурации, площади и длине расстояний между точками координат полностью совпадают по конфигурации, площади и длине расстояний между точками координат с земельным участком указанном в материалах инвентаризации 1999 года описанном как земельный участок ФИО4, согласованный им в акте согласования границ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> обратился представитель администрации Усть-Ивановского сельского совета <адрес>, с заявлением об образовании двух земельных участков, сформированных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № были приложены: свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0.275 га от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4, описание земельных участков. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № были приложены: заявление от ФИО4, проект границ земельного участка, чертеж границ земельного участка, описание земельного участка. Описание земельного участка, изготовленное до ДД.ММ.ГГГГ, признается действительным и сохраняет юридическую силу. Противоречий и не соответствия представленных документов друг другу и действующему законодательству выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и образованны два участка: земельный участок площадью 2755 м.кв., разрешенное использование - для огородничества с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (право собственности ФИО4 на данный земельный участок подтверждается свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельный участок площадью 315 м.кв., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (в дальнейшем настоящий земельный участок был предоставлен в общедолевую собственность ФИО4 и ФИО12 постановлением Главы администрации Усть-Ивановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт установления и согласования границ земельного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласован смежными землепользователями, настоящие границы ими не оспариваются и подписи в акте согласования границ так же не оспариваются ФИО39 и Уколовой. Ряжских Н.А. не является ни заказчиком, ни изготовителем документов на основании которых в ГКН были внесены сведения о границах земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по настоящему требованию. Истица Иванощук Л.П. на момент описания и согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не была ни собственником, ни владельцем, ни стороной с которой необходимо было проводить согласования. Таким образом ее требования не имеют правовых оснований. Сами ФИО4 и Ряжских Н.А. эти границы и документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, не оспаривают. Считала, что требование об изменении смежной границы между участками, принадлежащими Иванощук Л.П. и Ряжских Н.А. с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> - с другой стороны в координатах указанных в иске, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истицей не представлено правовых оснований для изменения границ именно таким образом. Изменение границ учтенных земельных участков производится на основании заявления собственников земельных участков и на основании межевого плана, в котором приведены новые координаты границ земельного участка, согласованные собственниками земельных участков. Требования истицы об установлении смежной границы участков основаны в действительности на том, что Иванощук Л.П. на части земельного участка Ряжских Н.А. уже после 2004 года построила свой гараж, с учетом чего, требует изменить смежную границу земельного участка по предложенным ею координатам. Основным предметом доказывания по настоящему делу истица определила для себя то, что этот земельный участок под частью гараж всегда принадлежал ее отцу и следовательно должен был быть ее. В материалах дела имеется технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, составленный по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским бюро технической инвентаризации, перешедшее в последующем по наследству ответчице - Ряжских Н.А. В состав домовладения входили : литер А -жилой дом, а- пристройки, Г2 -сарай, Г1-летняя кухня, ГЗ-сарай, Г-сарай. Как следует из показаний самой истицы, показаний ответчицы, свидетелей по делу, сарай литер Г2 являлся собственностью Ряжских Н.А. после принятия ею наследства. Так же наличие данного сарая подтверждено фотоматериалами имеющимися в материалах дела, на которых истица и свидетели опознали этот объект. Сторонами не оспаривается и подтверждено фотоматериалами, что на момент инвентаризации земель в 4-м квартале <адрес> указанные в техническом паспорте 1986 года объекты существовали. При проведении инвентаризации акт согласования границ согласован всеми землепользователями, в том числе ФИО4, кроме того им была подписана декларация о земельном участке, где указаны площадь, границы и координаты образованного земельного участка. В материалах инвентаризации перед декларированием земельных участков имеется так же акт обследования наличия и состояния межевых знаков. Таким образом, дворовая граница земельного участка между домовладениями по <адрес> и <адрес> была закреплена на основании фактически сложившегося землепользования.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО16, возражала относительно заявленных требований, пояснив следующее. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ряжских Н.А., к заявлению были приложены: постановление главы администрации Усть-Ивановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ земельного участка утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого декларативно были внесены сведения в ГЗК о координатах поворотных точек границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ряжских Н.А., к заявлению были приложены: чертеж границ земельных участков, описание земельных участков, технический паспорт домовладения, справка администрации Усть-Ивановского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> обратился представитель администрации Усть-Ивановского сельсовета <адрес>, ФИО17, с заявлениями об образовании двух земельных участков, сформированных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № были приложены: свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0.275 га от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление от ФИО4, проект границ земельного участка, чертеж границ земельного участка, описание земельного участка. Описание земельного участка, изготовленное до ДД.ММ.ГГГГ, признается действительным и сохраняющим юридическую силу вплоть до проведения межевания соответствующего земельного участка. Поскольку противоречия и не соответствия представленных документов друг другу и действовавшему законодательству выявлены не были, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и сформированы земельные участки: - земельный участок площадью 2755 кв. м, разрешенное использование - для огородничества с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>; - земельный участок площадью 2755 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Признание недействительными границ земельных участков в соответствие с действующим законодательством не допускается. Недействительной может быть признана постановка на кадастровый учет в случае, если, несмотря на то, что постановка на учет являлась законной (была осуществлена в соответствие с действующим законодательством, противоречия и несоответствия документов выявлены не были, (основания для приостановления или принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета отсутствовали), в силу вновь открывшихся обстоятельств. Не смотря на то, что данное требование истцом не заявлено, Учреждение поясняет, что требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет должны быть обращены к Управлению Росреестра по <адрес>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, равно как и сведения о разделе указанного земельного участка вносились в ГКН Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, которое было реорганизовано, а права и обязанности в порядке универсального правопреемства переданы Управлению Росреестра по <адрес>. В соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П полномочия по осуществлению кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ переданы ФГУ «ЗКП» по <адрес> ныне - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>). Поскольку передача полномочий не предусматривала правопреемство, а управление Росреестра по <адрес> не было ликвидировано и реорганизовано, в порядке, предусмотренном ГК РФ, за действия, совершенные Управлением федерального агентства кадастра обьектов недвижимости по <адрес> несет Управление Росреестра по <адрес>. Обязание органа, осуществляющего публичные полномочия возможно в соответствии с действующим законодательством, если орган уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности, а также в случае, если действия органа, способствуют нарушению прав и интересов граждан, осуществляются не в соответствии с нормами закона. Законных оснований для исключения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> у органа кадастрового учета отсутствуют. Описание земельных участков (описание месторасположения границ приравнивается к межеванию земельного участка и является необходимым и обязательным документом, являющимся основанием для внесения сведений в ГКН), не оспаривается, равно как не оспаривается доказательства незаконности осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исключение сведений о границах земельного участка означает, что земельные участки с кадастровыми номерами будут числится в ГКН как ранее учтенные, без указания границ и конкретного местоположения. Дальнейшее обращение собственника к кадастровому инженеру приведет к возникновению очередного спора по местоположению и границам земельного участка. Управление считает, что необходимо определить фактическое местонахождение земельных участков, а затем провести информацию о координатах в ГКН в соответствие с действительным расположением земельных участков.

Третье лицо ФИО4 на стороне истца, не заявляющий самостоятельный требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя - ФИО13 В ходе судебного разбирательства по делу суду не удалось опросить ФИО18 в связи с тяжелым состоянием его здоровья.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> и представитель третьего лица администрации Усть-Ивановского сельсовета, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы инвентаризации квартала 4 <адрес> и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванощук Л.П., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 275 кв.м. (в последующем Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об исправлении технической ошибки в ЕГРП о площади данного земельного участка на 2755 кв.м.) и замельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 315 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.

Ответчица Ряжских Н.А., на основании постановления главы администрации Усть - Ивановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4165 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Границы указанных земельных участков, находящихся в собственности истицы и ответчицы внесены в ГКН и являются смежными по отношению к друг другу. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Иванощук Л.П. ссылалась на то, что смежная граница между участками с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Ряжских Н.А. и участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащими ей, сведения о которой содержатся в ГКН, на местности имеет иное местонахождение, которое сложилось в течение длительного времени пользования участками между ответчицей и отцом истицы ФИО4 В то время, как учтенная в ГКН смежная граница участков пересекает строение, принадлежащее истице - гараж, возведение которого было начато еще ее отцом ФИО4 в 90-х годах, а достроено в 2005 году Иванощук Л.П.

Имеющее место пересечение смежной границей участков истицы и ответчицы объекта недвижимости - гаража, принадлежащего Иванощук Л.П., было установлено заключением ООО «Амур-Геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по делу судебной экспертизой выполненной ООО «Амурземпроект» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Амурземпроект» наложение границ в придомовой части составляет 24 кв.м., а в части находящей на гараж истицы - 21 кв.м.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно с п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Часть 9 указанной статьи устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Ряжских Н.А. после смерти ФИО19, к наследнику перешло имущество расположенное в <адрес> в виде жилого бревенчатого дома под литером «А» с надворными постройками сарай Г2, Г3, Г, летняя кухня Г1, уборная Г4, забо<адрес> имущество принадлежало наследодателю на основании записи в похозяйственной книге, справки исполкома Усть-Ивановского сельского Совета народных депутатов, справки бюро технической инвентаризации <адрес>. Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 1986 год, в нем имеется генеральный план усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором отображена конфигурация и размеры участка на котором расположены строения в виде жилого дома под литером «А» и иные надворные постройки с литерами Г, Г1, Г2, Г3. В разделе III «экспликация земельного участка» указано, что фактическая площадь участка составляет 2514 кв.м. Таким образом, из указанных документов следует, что Ряжских Н.А. в порядке наследования в 1987 году были получены в собственность только строения на участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, а в пользовании под строениями и для огорода использовался участок площадью 2514 кв.м.

Далее, как следует из материалов дела, первым (из двух соседей) в собственность земельный участок, прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>,21, в 1992 году получил ФИО4 (отец истицы Иванощук Л.П.).

Согласно ст.30 ЗК РСФСР (действовавшей на тот период времени), граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В соответствии со ст.31 указанного Кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

С учетом указанных положений законодательства, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок в размере 0,275 га (в последующем размер участка Управлением Росреестра по <адрес> был признан технической ошибкой и исправлен на 2755 кв.м.). Данное свидетельство выдано на основании Постановления главы администрации Усть-Ивановкого сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого, было постановлено на основании документов удостоверяющих право на землепользование (государственные акты, решения исполкома Усть-Ивановского сельского Совета о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровых и похозяйственных книг, материалов по обмеру участков и т.д.) выдать свидетельства на право собственности на землю жителям сел Усть-Ивановка и Владимировка, имеющим дома в личной собственности.

Ряжских Н.А. на основании данного постановления свидетельство на право собственности на землю не выдавалось.

То есть, исходя из данных документов, следует, что впервые официальное закрепление в собственность земельного участка за ФИО4 состоялось в 1992 году на основании вышеуказанных документов. С учетом этого, доводы истицы о том, что территория земельных участков, которая в настоящее время принадлежит ФИО39 и ФИО38, когда-то была единой усадьбой и находилась в пользовании родителей Ряжских Н.А. и ФИО4, а также то, что их матерью, в пользование Павла ФИО7 была выделена большая часть земельного участка, нежели оставшаяся в пользовании родителей, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В последующем в квартале 4 <адрес> в 1999 году была проведена инвентаризация земель на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации земель населенных пунктов», материалы которой в последующем были утверждены Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земель сельского населенного пункта Усть-Ивановка».

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно материалам инвентаризации квартала 4 <адрес>, работа по инвентаризации была выполнена специалистами Амурского предприятия Амурземпроект. Из пояснительной записки имеющейся в материалах инвентаризации, составленной ведущим инженером Амурземпроекта ФИО20, следует, что целью инвентаризации было, в том числе, уточнение существующих границ землепользователей и определение их площадей. Для работы использованы топографические карты на застроенную часть <адрес> составленные по материалам стереотопографической съемки в 1988 году, обновленные в 1995 году. При проведении инвентаризации было проведено детальное обследование и уточнение на местности границ земельных участков по их фактическому состоянию и принадлежности, проведены согласования с владельцами земельных участков. На каждого землепользователя заполнена декларация о факте использования земельного участка. Землепользователю присвоен порядковый номер в квартале. Проведены геодезические работы. Произведена обработка полевых материалов по нанесению границ каждого землепользователя, изготовлен каталог координат и ведомость вычисления площадей. Также было указано, что площади некоторых земельных участков в квартале не соответствуют предоставленным документам землепользователями при проведении инвентаризации земель.

В материалах инвентаризации имеется декларация о факте использования земельного участка 4:4 ФИО4 по адресу: <адрес>, в которой отражено, что он использует участок площадью 0,275 га на основании Свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. К данной декларации приложен чертеж границ земельного участка площадью 3070 кв.м. с описанием смежеств и указанием координат участка. Таким образом, хотя по документам у ФИО4 в собственности на тот момент находился участок площадью 2750 кв.м., фактически использовался им участок площадью 3070 кв.м. в тех границах, которые были отображены в данном чертеже.

Декларация о факте использования земельного участка 4:5 в <адрес> была заполнена Ряжских Н.А. в которой в качестве документа на основании которого используется земельный участок указано Свидетельство на право на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с тем, согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО19, Ряжских Н.А. было выдано только одно Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и надворные постройки). На данный участок также составлен чертеж границ с описанием смежеств, указанием координат и указанием используемой площади земельного участка - 4165 кв.м.

Указанные декларации были подписаны землепользователями, также составлен акт согласования границ землепользователей в квартале 4 <адрес>, подписанный землепользователями, главой Усть-Ивановской сельской администрации ФИО21 и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО22 Помимо этого, в материалах инвентаризации имеется акт обследования наличия и состояния межевых знаков, закрепляющих границы землепользований в квартале № <адрес>, составленный ведущим инженером «Амурземпроект» ФИО20 и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО22, которые провели в натуре обследование наличия и состояния межевых знаков по границам земельных участков внутри квартала 4 <адрес>; в результате обследования установлено, что границы земельных участков данного квартала находятся в сложившихся границах в удовлетворительном состоянии и проходят по существующим заборам и межам; данные границы решено оставить в существующем состоянии.

В последующем, Ряжских Н.А. на основании ее заявления и в соответствии с положениями уже действовавшего на тот период времени Земельного кодекса РФ, Постановлением главы администрации Усть-Ивановского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 4165 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>. То есть в том размере, в котором он фактически и использовался Ряжских Н.А., исходя из материалов инвентаризации.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000 года № 28-ФЗ (действовавшего на момент постановки участков ФИО23 и Ряжских Н.А. на кадастровый учет), для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены (п. 3 ст. 19 Закона).

На основании ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции действовавшей на день постановки участков ФИО4 и Ряжских Н.А. на кадастровый учет) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно материалам дела, на основании заявления Ряжских Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский отдел ФГУ ЗКП по <адрес>, земельный участок площадью 4165 кв.м., используемый ею, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Как видно из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в нем содержится чертеж границ земельного участка выполненный инженером-топографом АПБ <адрес> ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на основании геодезических измерений имеющихся в материалах инвентаризации. При этом, в данном чертеже также указаны дополнительные измерения некоторых частей участка с указанием их размеров, что не имелось в чертеже границ содержащемся в материалах инвентаризации.

Согласно копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, данный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах имеется чертеж границ участка, расположенного по <адрес>, площадью 3070 кв.м., выполненный инженером-геодезистом АПБ <адрес> ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на основании геодезических измерений. Также указанным геодезистом было выполнено описание земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится чертеж участка, описание границ участка с указанием координат и описанием закрепления точек - деревянными столбами забора. К делу приложен акт установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, от имени которых выступили по <адрес> - ФИО25, а по <адрес> - ФИО26; данный акт утвержден главой Усть-Ивановской сельской администрации ФИО27

В последующем ФИО4 и его супруге ФИО12 на основании Постановления главы администрации Усть-Ивановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявления, был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 315 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.21 и утверждены его границы. С учетом чего, у ФИО4 (в том числе и у его супруги ФИО12) на основании данного постановления и ранее выданного Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в собственности оказался земельный участок общей площадью 3070 кв.м., то есть именно в том размере, в каком он и был отражен в материалах инвентаризации 1999 года. Предоставленный в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО40 оформили в общую долевую собственность, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и 034918.

С учетом этого, на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был расформирован на два участка площадью 2755 кв.м. с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> и площадью 315 кв.м. с присвоением номера <данные изъяты>. При этом, геодезистом ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ составлены новые описания земельных участков с указанием координат участков и ссылкой на закрепление поворотных точек участков на местности деревянными столбами.

С учетом этого, являются несостоятельными ссылки Иванощук Л.П. на то, что при внесении сведений о границах участка ФИО4 в ГКН, сведения об участке были взяты из материалов инвентаризации и на местности не определялись. Напротив, согласно исследованным судом копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует, что сведения о данных участках органом, осуществлявшим кадастровый, учет были внесены в ГЗК (в настоящее время ГКН) в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.

В последующем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4, ФИО12 и их дочерью Иванощук Л.П., последней в собственность перешли земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 2755 кв.м. и <данные изъяты> площадью 315 кв.м., а также жилой дом с надворными постройками. Право собственности истицы на указанные объекты недвижимости подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>№.

Оспаривая материалы инвентаризации, послужившие в последующем основанием для внесения сведений о границах участков в ГКН, истица ссылалась на то, что такая инвентаризация не проходила, материалы ее не были утверждены и на то, что смежная граница участков Ряжских Н.А. и ФИО4 была установлена без учета линейного сооружения - гаража, находящегося на момент проведения инвентаризации в строящемся состоянии.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, в материалах инвентаризации отражены геодезические измерения участков квартала 4 <адрес> с установлением их границ на местности, определением координат земельных участков и их площади, графическим отображением границ участков, проведением работ по закреплению поворотных точек границ участков на местности межевыми знаками, а также проведению работ по согласованию границ земельных участков с землепользователями. При этом, доводы истицы и ее представителя о том, что инвентаризация квартала 4 в <адрес> в 1999 году не проводилась, что по их мнению, также подтвердили допрошенные свидетели Уколов, Родина и Макаренко, противоречат материалам дела.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО31, ФИО29, ФИО30 о том, что инвентаризация квартала 4 <адрес> в 1999 году не проводилась, по следующим основаниям. Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО30, он проживает не на <адрес>, на которой находятся спорные земельные участки, а на соседней улице села; свидетель ФИО29, хотя и проживает по <адрес>, но ее <адрес> (согласно материалам инвентаризации) не входит в 4 квартал села Усть-Ивановка; свидетель ФИО31, мать которого ФИО25 являлась непосредственной соседкой по участку Иванощук Л.П., указал, что постоянно проживает в доме по <адрес> с 2003 года и о проведении инвентаризации квартала в 1999 году ему ничего не известно, так как тогда в этом доме жила его мать. Таким образом, учитывая, что указанные свидетели не являлись и не могли являться участниками инвентаризации квартала 4 <адрес>, соответственно их показания о том, что инвентаризация земель именно этого квартала не проводилась, несостоятельны и противоречат материалам дела. Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 - матери истицы, о том, что в 1999 году инвентаризация их земельных участков не проводилась. Данные показания противоречат письменным документам, имеющимся в материалах инвентаризации, а также тому обстоятельству, что супругом свидетельницы - ФИО4 была подписана декларация о факте использования земельного участка и акт согласования границ, имеющиеся в материалах инвентаризации.

Согласно п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Как указывалось Иванощук Л.П. в ходе судебного разбирательства по делу, ее отцом ФИО4 гараж, часть которого, в настоящее время, по сведениям ГКН находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Ряжских Н.А., начал возводиться еще в конце 80-х - начале 90-х годов; был построен фундамент и 10-15 рядов кирпичной кладки. В таком виде объект просуществовал до 2005-2006 года, когда он был достроен истицей и оформлен в собственность. С учетом этого, смежную границу участков, проходящую по гаражу и имеющуюся в материалах инвентаризации, сведения о которой внесены в ГКН, истица считала установленной не верно, в связи с чем, просила суд установить смежную границу участков с учетом имеющегося на участке линейного сооружения - гаража, принадлежащего ей.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с материалами инвентаризации, фотографиями, представленными ответчиком и иными документами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчицы Ряжских Н.А., а также пояснений свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО29 гараж, расположенный на участке ответчицы и принадлежащий ей был возведен в начале 2000-х годов. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, также они подтверждаются копией технического паспорта на домовладение по <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данном техпаспорте имеется чертеж границ земельного участка, используемого Ряжских Н.А., площадью 4165 кв.м. с отображением на нем всех построек, имеющихся на момент составления паспорта, в том числе гаража, принадлежащего ФИО26

С учетом этого, судом не может быть принята во внимание фотография представленная ответчицей за № (на оборотной стороне указан 1999 год) в части указания стороной года ее совершения. Так, согласно пояснениям к фотографии № стороной ответчицы, данная фотография сделана в 1999 году, однако, как видно, на фотографии изображен полностью возведенный гараж Ряжских Н.А. и часть возводимого гаража Иванощук Л.П. Вместе с тем, учитывая, что сами стороны, а также большинство свидетелей указали на то, что ФИО39 гараж был возведен в начале 2000-х годов, то соответственно данная фотография не может быть датирована 1999 годом. Кроме того, как считает суд, если бы такое положение, как изображено на данной фотографии, существовало бы на 1999 год - на момент проведения инвентаризации, то построенный ФИО39 гараж и возводящийся объект недвижимости ФИО4, который выступает за пределы сарая в сторону участка ФИО39, должен был быть учтен при установлении смежной границы участка на местности. С учетом этого бы смежная граница участков, отраженная в инвентаризации и в последствии внесенная в ГКН, не могла бы проходить по уже начавшему возводиться строению ФИО4 При этом, исходя из топографической съемки квартала 4 <адрес>, имеющейся в материалах инвентаризации, отчетливо видно, что придомовая территория между участками ФИО39 и ФИО40 (ФИО38) отделена друг от друга межой, которой как следует из пояснений свидетелей и видно по представленным ответчицей фотографиям, служил деревянный забор, который доходил до сарая, находящегося на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Ряжских Н.А.

Сопоставляя указанную топосъемку 1999 года с техническим паспортом на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке ФИО40 (ФИО38) располагались следующие постройки: жилой дом литер А, холодная пристройка литер а, холодная пристройка литер а*, крыльцо литер а**, времянка литер 1, пристройка литер 2, а также с техническим паспортом на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями №, 11, 12-1 на которых изображен сарай (за которым стали возводиться гаражи ФИО38 и ФИО39), фотографией № на которой изображен забор, отделяющий смежные земельные участки, суд приходит к следующим выводам. С учетом того, что визуально данный сарай располагался на территории ФИО4 (хотя согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений большинства свидетелей, принадлежал Ряжских Н.А.), при проведении инвентаризации в 1999 году и установлении смежной границы участков ФИО40 и ФИО39 очевидно были взяты за основу имеющийся в придомовой территории деревянный забор и данный сарай, который после установления границ на местности в 1999 году, фактически стал располагаться на участке ФИО40 (ФИО38).

При этом, как видно из изображения на фотографиях № и № возводимый ФИО4 гараж непосредственно примыкал к стене гаража ФИО39, но выходил за пределы изображенного на фотографии сарая в сторону участка ФИО39 на расстояние около 4-5 кирпичей. Сравнивая данную фотографию с фотографией №, сделанной во время проведения выездного судебного заседания по делу, то произведя визуальный подсчет выступающей торцевой части кирпичной кладки под крышей гаража ФИО38 в сторону ее участка от границы гаража ответчицы, примыкающей к гаражу истицы, приблизительно видно, что на расстоянии в 4-5 кирпичей (либо в 8-10 торцевой части кирпичей) и должна проходить граница разделяющая участки, установленная материалами инвентаризации, сведения о которой содержатся в ГКН и которая на местности вынесена геодезистами летом 2012 года по заказу ФИО39, зафиксированная в виде деревянной палки установленной за гаражом и выходящей поверх него, а также деревянного колышка, установленного с фасада земельного участка ФИО38, выходящего на <адрес> допрошенные в ходе выездного судебного заседания свидетели ФИО32, ФИО33 визуально показали суду это же расстояние, в сторону гаража ФИО38, указывая, что ранее граница участков до установления кирпичного забора ФИО39 в придомовой части территории, проходила по краю бетонной дорожки, и которая бы в настоящее время упиралась в гараж ФИО38 подходя почти к левой стороне ворот. Данные обстоятельства, при выездном судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО26, указав, что кирпичный забор, разделяющий придомовую территорию участков истицы и ответчицы был установлен им после 2000 года, но не по границам старого забора, а в иных границах, смещенных в сторону участка ФИО39, поскольку если бы он установил кирпичный забор в прежних границах, то ФИО38 не смогли бы попадать в строящийся ими гараж, так как забор упирался бы в ворота гаража истицы.

При этом, суд считает не основанными на исследованных материалах дела доводы истицы о том, что гараж, принадлежащий ей на праве собственности, ее отец ФИО4 начал строить в границах своего земельного участка еще в конце 1980-х годов, заложив фундамент и 10-15 рядов кирпичной кладки, а ответчица ФИО39 уже позже в начале 2000-х годов стала пристраиваться к гаражу ФИО40. Указанные доводы, как указывалось выше, опровергаются произведенными результатами обмера участков и установления границ на местности при проведении в 1999 году инвентаризации 4 квартала <адрес>, так как смежная граница участков истицы и ответчицы была установлена по существующему деревянному забору и торцевой части сарая и соответственно не могла пройти поперек строящегося за ним и выступающего в строну участка ФИО39, объекта. Также на топографической съемке квартала 4 <адрес>, имеющегося в материалах инвентаризации на территории участка ФИО4 (ФИО38) схематично изображен ряд строений, в том числе, примыкающей к смежной границе с участком Ряжских Н.А., сарай (который как указывалось выше, принадлежал Ряжских Н.А., доставшись ей в наследство, однако по материалам инвентаризации, отображенный на участке ФИО4), за которым вглубь огорода больше не нанесено изображение каких-либо объектов. Далее, как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащего ответчице, в нем имеется план-схема земельного участка на котором отображены имеющиеся на участке строения; при этом, стена гаража Ряжских Н.А. не примыкает плотно к границе соседнего участка ФИО38.

Также исследуя договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругами ФИО40 и их дочерью Иванощук Л.П., из его содержания видно, что в собственность последней по данному договору перешли следующие объекты недвижимости, имеющиеся на земельном участке: площадью 41,8 кв.м., холодная пристройка площадью 17,1 кв.м., холодная пристройка площадью 5,6 кв.м., времянка площадью 29,7 кв.м., пристройка площадью 2,8 кв.м., при этом договор не содержит ссылки на такой объект недвижимости, как гараж, либо объект незавершенный строительством. Более того, как следует из технического паспорта на домовладение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью данного договора, на схеме чертеже участка, такой объект также не изображен ни в тех границах, в которых он существует в настоящий момент, ни в иных.

Как следует из представленного стороной ответчика в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом по обследованию зданий и сооружений ООО «Строй-Индустрия» ФИО34 и данных им в судебном заседании пояснений, при проведении экспертных действий им было выявлено, что если бы фундамент и 15-ть рядов кирпичной кладки гаража Иванощук Л.П. были возведены ранее построенного гаража Ряжских Н.А., то это противоречит нормам организации строительного производства и возведения объекта Ряжских Н.А. Так как, для перекрытия подвала в гараже Ряжских Н.А. пришлось бы произвести демонтаж существующей несущей кирпичной стены построенной на общем фундаменте обоих объектов, примыкающие друг к другу с северо-восточной стороны. Кроме того, посадка фундамента гаража Иванощук Л.П. примыкающего к объекту Ряжских Н.А. указывает на отсутствие целостности объекта в целом и развития деформаций по наружным стенам в виде раскрывающихся трещин, что доказывает - данный объект возведен позже гаража Ряжских Н.А., построенного в 1999-2000 годах.

С учетом этого, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, указавших, что ФИО4 начал строительство своего гаража раньше, чем ФИО39, в 80-х - 90-х годах.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО13 об исключении данного экспертного заключения в качестве доказательства, по следующим основаниям.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может исключить из числа доказательств тот или иной документ, в случае установления его подложности либо если он не отвечает требованиям относимости и допустимости. Вместе с тем, суд считает, что каких-либо доказательств подложности данного документа, стороной истца суду не представлено. Эксперт, которым было составлено данное заключение, в последствии был допрошен судом в судебном заседании по обстоятельствам и выводам, отраженным в заключении, с предупреждением на основании ст.307 УК РФ об уголовной ответственности. Более того, данное заключение не противоречит положениям об относимости и допустимости доказательств, а также нормам Гражданского процессуального кодекса РФ допускающим представления сторонами тех либо иных доказательств, в том числе и заключений каких-либо специалистов. Более того, с учетом положений ст.67 и 86 ГПК РФ данное заключение для суда не является обязательным и должно оцениваться им в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела по существу, и дав им соответствующую оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что права ФИО38 установленной материалами инвентаризации в 1999 году смежной границей между участками истицы и ответчицы и впоследствии внесенной в ГКН (ранее ГЗК) в 2002 и 2003 году, не нарушены, поскольку как было установлено судом, отец истицы - ФИО4 самовольно изменил границу своего участка, путем строительства гаража уже после ее установления на местности при проведении инвентаризации в 1999 году. С учетом чего, суд считает несостоятельными доводы Иванощук Л.П. и ее представителя, что смежная граница земельных участков истицы и ответчицы существует в неизменном виде пятнадцать и более лет, как того требует действующее законодательство для установления ее на местности исходя из закрепления границы с учетом объектов искусственного происхождения.

Также суд считает необходимым отметить, что ссылки стороны ответчицы на пропуск Иванощук Л.П. срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Иванощук Л.П. о нарушении своего права узнала только летом 2012 года, когда ФИО39 был установлен металлический забор, разделяющий огородные части смежных участков, а также после того, как в марте 2012 года Ряжских Н.А. к Иванощук Л.П. были заявлены исковые требования о сносе гаража. Вместе с тем, выводы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, не влияют на вышеизложенные выводы суда об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

Учитывая, что в заявленных требованиях Иванощук Л.П. не оспаривала смежную границу между ее участком и участком Ряжских Н.А. на территории огорода, прося установить только смежную границу в придомовой части территории по существующему кирпичному забору и по общей стене гаражей, а границу в огородной части оставить в том виде, в котором в настоящее время Ряжских Н.А. установлен металлический забор (в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН), хотя и ссылаясь на то, что ранее граница в огородной части была не в том виде, в каком имеется в настоящее время, с учетом этого, суд не считает необходимым исследовать данный вопрос относительно границы земельных участков, разделяющей огороды истицы и ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванощук Л.П. к Ряжских Н.А., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: