Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2015 (1-1052/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1-1052/14 за 2014 год

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

с участием прокуроров Борисовой С.А., Кузнецовой Е.С.,

подсудимого Парамонова Р.А.,

защитника – адвоката Вознесенского М.С., представившего удостоверение № 334 и ордер № 994 от 04.11.2014

потерпевших ФИО3, ФИО2,

при секретарях Большаковой Е.С., Фатеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Парамонова Р.А., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. Парамонов Р.А., в период времени с 01 часа 00 минут до 13 часов 00 минут 03 апреля 2011 года, находился у <адрес> где увидел припаркованный у указанного дома автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО3 При этом Парамонов Р.А., имея, там же и тогда же, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приблизился к указанному автомобилю, где незаконно проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. Находясь там, Парамонов Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, с целью его разукомплектации и последующей сдачи в пункт приема металлолома, воспользовавшись тем, что собственник указанного автомобиля - ФИО3 рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его (Парамонова Р.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, при помощи собственной физической силы сломал кожух рулевой колонки, провернул механизм замка зажигания, соединив, таким образом, провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель автомобиля, и, не имея права на управление и распоряжение указанным автомобилем, отъехал с места стоянки данного автомобиля, тем самым умышлено тайно похитив его. После чего Парамонов Р.А., продолжая свои преступные действия, управляя похищенным автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3, перегнал его в гараж, расположенный у <адрес> <адрес>, где разукомплектовал указанный автомобиль, сдав его в последующем в пункт приема металлолома. Таким образом, Парамонов Р.А. умышленно тайно похитил автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 Похищенным автомобилем Парамонов Р.А. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

2. Он же, Парамонов Р.А. в один из дней, в период времени с 00 часов 00 минут 05 июля 2013 года до 21 часа 00 минут 17 октября 2013 года, находился у <адрес> <адрес>, где увидел припаркованный у указанного дома автомобиль «ВАЗ 210993» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО2 При этом Парамонов Р.А., имея, там же и тогда же, возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на автомобиле, из личной заинтересованности, не имея права управления данным автомобилем, подошел к автомобилю «ВАЗ 210993» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО2, где открыл водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Парамонов Р.А., в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, при помощи собственной физической силы сломал кожух рулевой колонки, провернул механизм замка зажигания, соединив, таким образом, провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель автомобиля, и, не имея права на управление и распоряжение указанным автомобилем, отъехал от места его парковки от <адрес> <адрес>, тем самым совершив угон указанного автомобиля. Управляя угнанным автомобилем «ВАЗ 210993» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, Парамонов Р.А. проследовал до участка местности, расположенного в лесном массиве, на берегу озера «Карьер», на расстоянии 435 метров от <адрес>, где, оставив указанный автомобиль, с места преступления скрылся.

3. Он же, Парамонов Р.А., после совершения им угона автомобиля «ВАЗ 210993» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, в один из дней, в период времени с 00 часов 00 минут 05 июля 2013 года до 21 часа 00 минут 17 октября 2013 года, находился на участке местности, расположенном в лесном массиве, на берегу озера «Карьер», на расстоянии 435 метров от <адрес>. При этом, Парамонов Р.А., находясь там же и в указанный период времени, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля «ВАЗ 210993» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, с целью уничтожения следов совершенного им преступления, осознавая противоправность своих действий и, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, сел в салон указанного автомобиля, завел его двигатель и, управляя им, подъехал к краю обрыва указанного озера. После чего, Парамонов Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, покинул салон автомобиля, предварительно поставив рычаг переключения передач в нейтральное положение, и, используя свою физическую силу, столкнул указанный автомобиль вниз с обрыва в озеро «Карьер». Убедившись, что автомобиль «ВАЗ 210993» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, стал тонуть, погружаясь на дно озера, Парамонов Р.А. с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Парамонова Р.А., направленных на уничтожение чужого имущества путем его утопления, был умышленно уничтожен принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ 210993» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 20 000 рублей, который полностью утратил свою качественную определенность и полезные свойства, то есть приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению. В связи с чем, владельцу указанного транспортного средства ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

4. Он же, ФИО33, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 07 мая 2014 года, находился у подъезда <адрес>, где увидел припаркованный у указанного дома автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО9 При этом Парамонов Р.А., имея, там же и тогда же, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приблизился к указанному автомобилю, где незаконно проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. Находясь там, Парамонов Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, с целью его разукомплектации и последующей сдачи в пункт приема металлолома, воспользовавшись тем, что собственник указанного автомобиля - ФИО9 рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его (Парамонова Р.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, при помощи собственной физической силы сломал кожух рулевой колонки, провернул механизм замка зажигания, соединив, таким образом, провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель автомобиля, и, не имея права на управление и распоряжение указанным автомобилем, отъехал с места стоянки данного автомобиля, тем самым умышленно тайно похитив его. После чего Парамонов Р.А., продолжая свои преступные действия, управляя похищенным автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО9, перегнал его в гараж, расположенный у <адрес> <адрес>, где разукомплектовал указанный автомобиль, сдав его в последующем в пункт приема металлолома. Таким образом, Парамонов Р.А. умышленно тайно похитил автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО9. Похищенным автомобилем Парамонов Р.А. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Парамонов Р.А. заявлял о том, что вину в совершении всех указанных преступлений признает полностью, в последующем заявлял о том, что признает себя виновным в совершении всех преступлений, за исключением угона автомашины ВАЗ 210993 и ее уничтожения. При даче показаний вину в совершении преступлений фактически не признал, показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания Парамонова Р.А., данные в ходе предварительного следствия.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3

? <данные изъяты>

По эпизодам в отношении потерпевшего ФИО2

? <данные изъяты>

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9:

? <данные изъяты>

Несмотря на фактическое не признание вины в совершении указанных преступлений, вина Парамонова Р.А. подтверждается показаниями свидетелей:

? ФИО23, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <данные изъяты>

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Парамонова Р.А. подтверждается:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3

? показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <данные изъяты>

соответствующими письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2

? показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <данные изъяты>

? свидетеля ФИО25, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <данные изъяты>

? свидетеля ФИО21 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <данные изъяты>

? свидетеля ФИО22 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <данные изъяты>

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Парамонова Р.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается:

<данные изъяты>

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9:

? показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты>

? свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <данные изъяты>

? свидетеля ФИО26, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты>

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного по всем эпизодам обвинения письменные доказательства, суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статьям 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена ФИО18, согласно показаниям которой <данные изъяты>

Были исследованы <данные изъяты>

Кроме того, суд исследовал <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

Вина подсудимого Парамонова Р.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя показания подсудимого Парамонова Р.А., указывавшего на свою непричастность к совершению преступлений, суд приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая в целом показания Парамонова Р.А., суд принимает во внимание показания, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они согласуются с иными материалами дела, изложены достаточно подробно, последовательно, в присутствии защитника, при этом иные показания Парамонова Р.А. суд оценивает критически и считает их способом защиты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО9:

Действия Парамонова Р.А. являются кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество подсудимому не принадлежало, противоправные действия по изъятию автомобилей совершены в отсутствие собственников, либо иных лиц.

С учетом размера дохода потерпевшего ФИО3, оценки значимости причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, который, как установлено в судебном заседании, в момент совершения в отношении него кражи имел временные заработки, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО2 :

Неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным преступлением с момента начала его использования по назначению, т.е. с начала движения самоходом или иным способом. Парамонов Р.А. совершил угон указанного автомобиля, т.к. совершил на нем поездку, при этом автомобиль ему не принадлежал и не доверялся.

С учетом размера дохода потерпевшего, оценки значимости причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, который, как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

Автомобиль ВАЗ 210993, принадлежащий ФИО2, невозможно в дальнейшем использовать по назначению, в связи с чем, по мнению суда, он был именно уничтожен Парамоновым Р.А.

С учетом изложенного, вина Парамонова Р.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Парамонова Р.А.:

? по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 ? по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ? кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

? по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по факту угона автомобиля ? по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ? неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

? по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по факту уничтожения имущества ? по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ? умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

? по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 ? по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ? кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Парамонова Р.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Парамонову Р.А. по каждому эпизоду, суд считает рецидив преступлений, в форме простого рецидива, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность и обязывает суд определить наказание подсудимому по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Парамонову Р.А. по каждому эпизоду суд признает состояние здоровья, молодой возраст, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством суд считает частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Парамонов Р.А. <данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства их совершения, наименование и стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Парамонова Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Парамонову Р.А. за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Парамонову Р.А., суд принимает во внимание, что Парамонов Р.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, в связи с чем, назначает Парамонову Р.А. местом отбытия наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Парамоновым Р.А. преступлений, суд на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание Парамонову Р.А. суд назначает по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Петрозаводского городского суда РК от 20.05.2014.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО3, ФИО2 (по эпизоду угона), суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для назначения Парамонову Р.А. дополнительного вида наказания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного каждым преступлением, размер возмещенного ущерба, конкретные обстоятельства дела.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парамонова Р.А. признать виновным в совершении:

– преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

– преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

– преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

– преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить Парамонову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда РК от 20.05.2014, окончательно Парамонову Р.А. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года6 (шесть) месяцевбез ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Парамонова Р.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2015 года. Зачесть Парамонову Р.А. в срок наказания время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от 20.05.2014: с 20 мая 2014 года по 24 мая 2015 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с Парамонова Р.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба:

1.       в пользу ФИО2 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

2.       в пользу ФИО3 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых