Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1539/2017 ~ М-1395/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1539/17                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ворожейкиной В.О.

с участием представителя истца    Хачатряна Э.А.,

представителя ответчика         Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.А., действуя через своего представителя Хачатряна Э.А., обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 16 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут в районе дома 8/3 по улице Софийской Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БВМ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ширинзаде Р.А. и автомобиля «ГАЗ 22171», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Агаева Э.А. Последний был признан виновным в данном происшествии, ему назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ширинзаде Р.А. транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ширинзаде Р.А. на момент происшествия не была застрахована, у Агаева Э.А. имелся полис ОСАГО №, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование».

20 декабря 2016 года между Ширинзаде Р.А. и Шиловым В.А был заключен договор возмездной уступки прав (цессии).

26 января 2016 года в адрес ответчика истец направил заявление о страховой выплате с необходимыми документами, также ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 261 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Для выявления скрытых повреждений также были понесены расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме 1500 рублей.

06 марта 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 703 рубля, а после направления 10 марта 2017 года в адрес ответчика претензии 28 марта 2017 года выплачено еще 15 197 рублей. Однако в полном объеме свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 141 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23 февраля по 06 апреля 2017 года в размере 59 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о подсудности дела при наличии оснований для его передачи на рассмотрение другого суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Хачатрян Э.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец и обратился с иском в Ленинский районный суд города Мурманска по месту своего жительства. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности, просил передать дело на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ответчика.

Представитель ответчика Даценко М.Н. в предварительном судебном заседании полагала, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду города Мурманска, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а филиалы либо представительства Общества на территории Ленинского административного округа города Мурманска отсутствуют.

Третьи лица Агаев Э.А., Ширинзаде Р.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно определению, содержащемуся в Законе о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Представитель истца в судебном заседании полагал, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

    Однако данный довод представителя истца является ошибочным.

Так, из договора возмездной уступки прав (цессии) от 20 декабря 2016 года не следует, что истец по условиям данного договора приобрел право на оказание ему ответчиком страховых услуг. Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не следует, что Шилов В.А. стал стороной (страхователем) по договору страхования и потребителем страховых услуг.

    Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что между Ширинзаде Р.А. и Шиловым В.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому процессуальные права потребителя в силу закона не могут быть переданы, суд приходит к выводу, что у Шилова В.А. отсутствует право на рассмотрение дела по месту своего жительства.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Группа Ренессанс Страхование» является Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.22, филиал Общества имеется в Санкт-Петербурге по адресу: Пулковское шоссе, д.40/4А.

Основания для рассмотрения дела Ленинским районным судом города Мурманска отсутствуют.

Таким образом, гражданское дело было принято Ленинским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности и, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на рассмотрение суду по месту нахождения ответчика или филиала ответчика.

Как следует из части 2 статьи 29 указанного Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Кодекса).

Представитель истца, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, просил передать его на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Шилова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга (196006, Санкт-Петербург, пр.Московский, д.129).

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                 Т.С. Кузнецова