Решение по делу № 2-28/2020 (2-1754/2019;) ~ М-1630/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-28(2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«09» января 2020 года дело по иску Гориной Т.С. к Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района, Администрации Кинешемского муниципального района о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Горина Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района о взыскании убытков в размере стоимости произведенного ремонта в занимаемом по договору социального найма помещении – <адрес> в сумме 495030 рублей.

Определением Кинешемского городского суда от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кинешемского муниципального района.

Исковые требования обоснованы следующим: Горина Т.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение предоставлено на основании договора социального найма от 30 августа 2013 года, 19 июля 2017 года между Администрацией Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области и Гориной Т.С. заключен договор № 207 социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат в муниципальной квартире общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой 32 кв.м.

Горина Т.С. неоднократно обращалась к главе Решемского сельского поселения с заявлением о проведении в занимаемом жилом помещении капитального ремонта. В ответе главы Кинешемского муниципального района на заявление Гориной Т.С. от 15 августа 2017 года № 113 было указано, что перечисленные в заявлении Гориной Т.С. виды работ относятся к текущему ремонту и производятся за счет нанимателя, средства на капитальный ремонт будут предусмотрены при формировании бюджета на 2018 год, и в предоставленном Гориной Т.С. жилом помещении будет произведен капитальный ремонт.

После обращения Гориной Т.С. в Ивгосжилинспекцию по вопросу непринятия мер по проведению капитального ремонта занимаемого жилого помещения была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 16 августа 2018 года. Согласно акту проверки, в комнате имеются прогибы и просадки полового настила, полы имеют значительный уклон, балки, на которые опираются деревянные перекрытия в подполье жилого дома, имеют прогибы, местные следы загнивания. Данные обстоятельства установлены решением Кинешемского городского суда от 27 февраля 2019 года по делу № 2а-407/2019. Стоимость ремонтных работ в жилом помещении, согласно заключению специалиста, составила 495030 рублей.

В период рассмотрения дела Гориной Т.С. были уменьшены исковые требования: из расчета суммы убытков исключены стоимость работ по настилу линолеума в сумме 17573 рубля, стоимость работ по оборудованию водопровода и канализации в сумме 33613 рублей.

Истец Горина Т.С., с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости произведенного ремонта в занимаемом ею по договору социального найма жилом помещении – в <адрес> – в сумме 443844 рубля.

Истец Горина Т.С. в судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что жилое помещение было предоставлено ей в 2013 году, в квартире проживает она и ее сын, являющийся инвалидом. Фундамент дома – из кирпича, он разрушается; стены дома бревенчатые, через стены дуло, их надо пробивать паклей, но такой возможности в некоторых местах не было, так как имелись прогнили; в квартире между досками пола имелись щели, когда передвигали мебель, лопнула одна доска, так как половина ее сгнила. Когда осматривали в подвале лаги, выявили, что их все надо заменять, так как они сгнили. Лаги раньше лежали на закладном бревне. Когда начали производить ремонт, пришлось строить тупики из кирпича, на которые впоследствии укладывались лаги. Ремонт начали в ноябре 2018 года, вскрыли пол, впоследствии доски пола в одной из комнат заменили на 50%, в остальных помещениях - частично. Во время ремонта пола на лаги была уложена влагостойкая пленка, на нее укладывались доски, затем – ДВП, тонкий утеплитель и линолеум, так как линолеум был неутепленный. Был отремонтирован и утеплен фундамент с внутренней части дома. С помощью гипсокартона утеплили изнутри дома стены, до этого стены обрабатывали антисептиком; поменяли окна на пластиковые, так как из старых дуло, они не открывались, можно было только открыть форточки. В декабре 2018 года построено новое крыльцо, так как старое крыльцо было полугнилое, на него был высокий подъем, было неудобно спускать и поднимать инвалидную коляску сына, крыльцо было сделано больше, чтобы было удобнее заезжать на него на инвалидной коляске.

Представитель истца Гориной Т.С. – Пигарева А.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Гориной Т.С. в жилом помещении, предоставленном ей по договору социального найма, за счет собственных средств были выполнены ремонтные работы, указанные в предписании Службы государственной жилищной инспекции, а также иные работы, в результате которых жилое помещение было приведено в состояние, пригодное для проживания. Ранее Горина Т.С. обращалась с заявлениями о проведении ремонта в различные организации, ремонт произведен не был. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Кошкина И.Г. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что квартира, предоставленная по договору социального найма Гориной Т.С., находится в муниципальной собственности, в настоящее время она включена в план капитального ремонта на 2019 год, запланировано проведение работ, указанных в Предписании Службы государственной жилищной инспекции. Если в 2019 году данные работы не будут проведены, то они будут предусмотрены в плане капитального ремонта на 2020 год. Содержание жилищного фонда, находящегося в собственности Решемского сельского поселения, производится за счет средств бюджета Кинешемского муниципального района, денежные средства на осуществление данных полномочий бюджету сельского поселения из бюджета муниципального района переданы не были.

Представитель ответчика администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Никогосян Л.Я. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения. В ходе проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в январе 2019 года, были выявлены нарушения жилищного законодательства при осуществлении обслуживания жилого помещения, занимаемого Гориной Т.С.: повреждение закладного бревна стены, расположенного в подполье квартиры; повреждение кирпичной кладки цокольной части фундамента, расположенного в подполье квартиры со стороны улицы; повреждение кирпичной кладки печи квартиры, дымохода, наличие сквозного отверстия между варочной поверхностью, топкой и дымоходом, перекос оконного и дверного проемов помещения террасы, наличие инея, увлажения и промерзания на бревнах в чердачном помещении. Администрации Решемского сельского поселения выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, был установлен срок исполнения предписания. В настоящее время предписание не исполнено. Между Администрацией Кинешемского муниципального района и Администрацией Решемского сельского поселения заключено соглашение, которым разграничены полномочия по решению вопросов местного значения, часть вопросов местного значения муниципального района передана Решемскому сельскому поселению. В свою очередь Администрация Решемского сельского поселения является распорядителем бюджетных средств в части указанных полномочий. В целях устранения нарушений, указанных в предписании Службы государственной жилищной инспекции, дважды объявлялся электронный аукцион на выполнение работ, аукционы были признаны несостоявшимися. Администрация Решемского сельского поселения не согласна с указанными в Заключении ООО «БизнесОценка» объемами работ по ремонту пола и фундаментов; оконные рамы были в хорошем состоянии. После получения искового заявления была создана комиссия и проведено обследования квартиры, занимаемой Гориной Т.С., произведены замеры. Было установлено, что при ремонте полов было использовано 26 новых досок 50*50 общим объемом 1,117 куб.м; на лаги использован не брус, а 10 шт. тесин размером 150*50 объемом 0, 525 куб.м. В сметах, представленных в заключении ООО «БизнесОценка», указаны иные объемы, с которыми ответчик на согласен. Крыльцо Гориной Т.С. установлено большего размера, чем предусмотрено технической документацией. Стены с внутренней стороны облицованы гиспсокартоном по инициативе истца, данный вид работ не может быть отнесен к капитальному ремонту.

Представитель ответчика администрации Кинешемского муниципального района Солнцева О.Е. с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв на иск, суду дополнительно пояснила, что жилое помещение, занимаемое Гориной Т.С., не находится в собственности Кинешемского муниципального района, поэтому администрация Кинешемского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истцом не представлено достаточных доказательств необходимости проведения работ, указанных в смете; на необходимость работ по ремонту полов и ремонту цоколя указано в предписании Службы государственной жилищной инспекции. Администрация Решемского сельского поселения, представляя свои расчеты, исходила из фактического объема выполненных работ. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований в этой части следует принять во внимание расчеты, представленные администрацией Решемского сельского поселения.

Представитель ответчика администрации Кинешемского муниципального района Гимранова Е.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила (в том числе – давая пояснения в судебном заседании 06 ноября 2019 года в качестве представителя третьего лица администрации Кинешемского муниципального района), что осенью 2018 года Горина Т.С. обратилась в администрацию района с заявлением о том, что собирается вскрыть полы. Была создана комиссия, которая при проведении обследования жилого помещения установила, что в жилом помещении вскрыты полу на всей площади, доски полового настила находились в хорошем состоянии, закладные бревна – визуально - целые. Гориной Т.С. было выдано предписание восстановить покрытие пола, данное предписание было оспорено Гориной Т.С. в суде и отменено. В предписании Службы государственной жилищной инспекции не был указан объем ремонтных работ полового настила, считает, что требовался частичный ремонт.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1 (по протоколу судебного заседания от 06 ноября 2019 года), ФИО2, ФИО3, объяснения специалиста ООО «БизнесОценка» ФИО4., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от Наймодателя, в том числе, своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; Наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Частью 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность Наймодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения.

Горина Т.С. является нанимателем жилого помещения - <адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № 207 от 19 января 2017 года, в соответствии с которым «Наймодатель» - Администрация Решемского сельского поселения передает «Нанимателю» - Гориной Т.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в муниципальной квартире общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой 32,0 кв.м; совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи сын Гориной Т.С. – ФИО5 (л.д. 11-14). ФИО5 является ребенком-инвалидом (т. 1 л.д. 7).

Первоначально в отношении указанного жилого помещения с Гориной Т.С. был заключен Договор № 149 социального найма жилого помещения от 30 августа 2013 года в отношении квартиры № 1 ввиду ошибки, допущенной при присвоении почтовых адресов квартирам <адрес>; в целях устранения данной ошибки с Гориной Т.С. был заключен Договор социального найма жилого помещения № 207 от 19 января 2017 года, действующий в настоящее время (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с условиями заключенного с Гориной Т.С. Договора социального найма жилого помещения № 207 от 19 января 2017 года, Наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; Наймодатель обязан передать в течение 10 дней со дня подписания Договора социального найма свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателем.

Согласно представленному в материалы дела Заключению специалиста № 255 от 10 июля 2019 года, выполненному ООО «БизнесОценка», Гориной Т.С. в занимаемом ею жилом помещении произведены следующие ремонтные работы: произведен ремонт цоколя в подвальном помещении дома, на всей площади жилого посещения (в прихожей, двух комнатах и в кухне) заменены балки перекрытий, лаги, уложен настил пола и линолеум, заменены деревянные оконные рамы на рамы ПВХ, стены помещения изнутри облицованы гипсокартоновыми листами, поклеены обоями, отремонтировано (заново построено) крыльцо, оборудованы водопровод и канализация. Общая стоимость ремонтных работ, согласно Отчету, составила 495030 рублей (л.д. 16-80).

Возражая относительно заявленных Гориной Т.С. исковых требований, ответчиком Администрацией Решемского сельского поселения представлены Локальные ресурсные сметные расчеты (локальные ресурсные сметы) на ремонт крыльца, ремонт полов, ремонт цоколя, утепление стен, замену окон в <адрес> (т. 1 л.д. 238-246, т. 2 л.д. 19-23).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Гориной Т.С. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием занимаемого Гориной Т.С. жилого помещения она неоднократно обращалась с заявлениями с просьбой решения данного вопроса на имя Главы администрации Кинешемского муниципального района. В ответе Главы администрации Кинешемского муниципального района от 15 августа 2017 года № 113 Гориной Т.С. отказано в выполнении ремонтных работ, разъяснено, что указанные Гориной Т.С. виды работ относятся в текущему ремонту и что при формировании бюджета на 2018 год будут предусмотрены средства на капитальный ремонт муниципального жилья, в жилом помещении Гориной Т.С. будет произведен ремонт (т. 1 л.д. 153).

21 ноября 2018 года Горина Т.С. обратилась с заявлением на имя главы администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района об определении вида работ по замене перекладов (лаг) с целью заключения договора о проведении работ и последующем возврате денежных средств, затраченных Гориной Т.С. на ремонт (л.д. 158). 14 декабря 2018 года на данное обращение администрацией Кинешемского муниципального района дан ответ, согласно которому комиссией в составе представителей администрации Решемского сельского поселения и администрации Кинешемского муниципального района совершен выезд в деревню Пеньки Кинешемского района Ивановской области для осмотра занимаемого Гориной Т.С. жилого помещения; в результате осмотра комиссия пришла к выводу о работоспособном стоянии досок и скрытых конструкций пола (л.д. 160).

По результатам проведенной в порядке муниципального жилищного контроля выездной внеплановой проверки в отношении жилого помещения, занимаемого Гориной Т.С., было установлено, что 21 ноября 2018 года Горина Т.С. самовольно, без уведомления собственника жилого помещения – администрации Решемского сельского поселения демонтировала половой настил в занимаемом ею жилом помещении на площади 31,5 кв.м, что составляет 70% от общей площади жилого помещения. Доски пола складированы на улице, половой настил частично восстановлен на площади 19,63 кв.м. По результатам проверки был составлен Акт обследования; 21 декабря 2018 года администрацией Кинешемского муниципального района в адрес Гориной Т.С. вынесено предписание № 4/Ж об устранении выявленных нарушений, которым Гориной Т.С. было предписано в срок до 01 февраля 2019 года включительно устранить допущенные нарушения требований жилищного законодательства, выразившееся в том, что Горина Т.С. не обеспечила сохранность занимаемого ею жилого помещения вследствие нарушения целостности полового настила на площади 31,5 кв.м (7м х 4,5 м), (дело № 2а-407/2019, л.д. 7,8,123,154).

Данные обстоятельства были установлены решением Кинешемского городского суда от 27 февраля 2019 года по делу № 2а-407/2019 по иску Гориной Татьяны Сергеевны к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, ФИО6 о признании незаконными предписания об устранении нарушения жилищного законодательства и акта проверки соблюдения жилищного законодательства (т. 1 л.д. 86-89).

Решением Кинешемского городского суда от 27 февраля 2019 года по делу № 2а-407/2019 исковые требования Гориной Т.С. были удовлетворены: предписание администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области об устранении выявленных нарушений от 21 декабря 2018 года № 4/Ж признано незаконным.

Решением суда установлено, что в ходе проведенного 16 октября 2018 года специалистами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области обследования жилого помещения, занимаемого Гориной Т.С. по договору социального найма, в связи с проведением проверки по ее обращению, были выявлены прогибы и просадки полового настила в комнате, наличие значительного уклона полов, балки, на которые опираются деревянные перекрытия в подполье жилого дома, имеют прогибы, местные следы загнивания; данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ; по результатам обследования был составлен Акт проверки № 1-ВД от 16 октября 2018 года, администрации Кинешемского муниципального района выдано Предписание № 1-ВД от 16 октября 2018 года, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность в срок до 11 января 2019 года обеспечить проведение работ по восстановлению полового настила в комнате квартиры 2 дома 29 по улице Колхозная в деревне Пеньки Кинешемского района Ивановской области. Приказом заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 24 декабря 2018 года № 521-н выше приведенные Акт проверки и Предписание отменены на основании представленных администрацией Кинешемского муниципального района возражений о том, что данный орган местного самоуправления не является предметом проверки.

При этом судом в решении от 27 февраля 2019 года по делу № 2а-407/2019 сделан вывод о том, что такая отмена не опровергает выводов о техническом состоянии жилого помещения и не свидетельствует об отсутствии выявленных специалистами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области нарушений жилищного законодательства. Из представленной в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-407/2019 видеозаписи усматривается, что опорные балки и брус, на которые крепятся доски пола в жилом помещении, находятся в неудовлетворительном состоянии: значительно изношены, древесина мягкая, имеет признаки разложения.

Указанная видеозапись, обозревалась судом также при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Суд, признавая незаконным выданное Гориной Т.С. Предписание администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области об устранении выявленных нарушений от 21 декабря 2018 года № 4/Ж, установил, что на момент проведения органом муниципального жилищного контроля выездной проверки Горина Т.С. не просто демонтировала половой настил, а приступила к выполнению ремонтных работ по замене опорных балок, полового настила в занимаемом жилом помещении. Выполнение Нанимателем данных работ соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о принятии Гориной Т.С. мер к сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии предоставленного по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1 Правил).

Согласно Приложению № 8 «ВСН 58-88(Р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 (далее по тексту -ВСН 58-88 (р)), замена и ремонт покрытий полов отнесены к работам по ремонту квартир, выполняемым наймодателем за счет средств нанимателей.

Однако, при решении вопроса о возмещении понесенных Гориной Т.С. расходов на ремонт перекрытий и покрытия пола суд считает, что возмещение данных расходов следует возложить на наймодателя. При этом суд не может согласиться с мнением представителей ответчиков администрации Кинешемского муниципального района и администрации Решемского сельского поселения об отсутствии необходимости ремонта полового настила по всей площади квартиры.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: д. Пеньки, улица Колхозная, дом 29, данный дом, примерно (как указано в техническом паспорте), 1980 года постройки (л.д. 170).

Согласно объяснениям истца Гориной Т.С., ремонт пола в жилом помещении ею стал производиться, в том числе, в связи с тем, что при передвижении мебели проломилась одна из досок пола, которая оказалась гнилой.

В судебном заседании представителями ответчиков не оспаривалась необходимость замены балок перекрытия пола по всей площади квартиры, в связи с чем имелась необходимость разборки полового настила также по всей площади жилого помещения. Представителями ответчиков также не оспаривалось, что неудовлетворительное состояние, как минимум, части досок пола на момент начала ремонта не является результатом ненадлежащего содержания жилого помещения Гориной Т.С., в связи с чем имелась необходимость последующего восстановления покрытия пола и его частичного, как установлено судом, ремонта.

Суд не может принять локальный ресурсный сметный расчет (локальная ресурсная смета), представленный ответчиком Администрацией Решемского сельского поселения, возражающей относительно суммы расходов, заявленной ко взысканию (т. 1 л.д. 241-243), в связи с тем, что расчет должен быть произведен только в части стоимости ремонта пола в комнатах. Судом установлено, что ремонт произведен во всем жилом помещении; с учетом данной площади произведен расчет стоимости работ по ремонту полов в Заключении специалиста ООО «БизнесОценка» № 255 от 10 июля 2019 года, при этом, при расчете стоимости настила пола учитывалась замена досок до 50% (т. 1 л.д. 37-39).

Одновременно суд учитывает, что по разделу «Полы» заключением ООО «БизнесОценка» произведен расчет стоимости ремонта на общую сумму 109974 рубля. Суд не может согласиться данной суммой по следующим основаниям.

Под расходами на устройство покрытий из брусков (как пояснила представитель ООО «БизнесОценки» ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста) подразумевается замена лаг, объем которых принят в заключении 4,9 м³. Однако судом установлено, что при укладке лаг использована доска в количестве 10 штук объемом 0,525 м². Принимая указанную в Заключении стоимость 11397,81 руб., суд определяет расходы на замену лаг в размере 5983,85 руб.

Суд считает не подлежащими взысканию расходы на производство следующих работ при проведении ремонта полов, стоимость которых определена в Заключении, но в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт их выполнения: работы по устройству ленточной тепло- и звукоизоляции под лаги из древесноволокнистых плит (на сумму 1025 руб.), устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минералованных или стекловолокнистых (2666 руб.). Из объяснения специалиста ООО «БизнесОценка» ФИО7 следует, что расчет производился с использованием программного обеспечения, исходя из нормативных требований к ремонту полов, полы не вскрывались.

При расчете стоимости работ по ремонту полов судом также не включены работы по устройству покрытия из линолеума на сумму 14807 руб. При этом суд учитывает, что истцом Гориной Т.С. были уменьшены исковые требования в части включения в расчет стоимости данного вида работ; техническим паспортом жилого помещения предусмотрены полы из досок; укладка линолеума относится к текущему ремонту жилого помещения, его улучшению, и выполняется нанимателем за свой счет.

Таким образом, анализируя объяснения, данные истцом Гориной Т.С., свидетелями, суд считает, что расчет подлежащих взысканию сумм за ремонт полов должен быть произведен с учетом стоимости следующих видов работ: по разборке плинтусов (297 руб.); разборке оснований покрытий полов: лаг из досок (620 рублей); смены дощатых полов с добавлением новых досок до 50% (19526 рублей); устройству пароизоляции (1063 руб.); устройству плинтусов (1841 руб.); устройству покрытий из брусков (5839 руб.), итого на сумму 29186 рублей.

Истцом представлены доказательства и не оспаривается ответчиками, что при проведении Гориной Т.С. ремонта занимаемого ею жилого помещения были выполнены работы по ремонту цоколя.

При проведении обследования жилого помещения специалистами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области было выявлено повреждение кирпичной кладки цокольной части фундамента, расположенного в подполье квартиры со стороны улицы. Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области Администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района выдано предписание № 2-л от 24 января 2019 года, которым предложено в срок до 25 июня 2019 года устранить выше указанное повреждение (т. 1 л.д.106-108). Приказом начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области срок исполнения предписания в данной части был продлен до 09 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 110).

Согласно ВСН 58-88 (р), заделка и расшивка стыков, швов, трещин, восстановление местами облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, цоколей относится к работам по текущему ремонту общего имущества дома, выполняемым наймодателем (собственником жилого помещения) за свой счет.

Согласно Заключению специалиста ООО «БизнесОценка» № 255 от 10 июля 2019 года, стоимость ремонта цокольной части подвального помещения составила 24592 рубля (т. 1 л.д. 35-36). При рассмотрении дела судом установлено, что работы по окраске известковыми составами ранее окрашенных фундаментов (на сумму 301 руб.) не производилась, в связи с чем на указанную сумму должна быть уменьшена подлежащая взысканию сумма.

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что при ремонте цоколя Гориной Т.С. был использован кирпич, оставшийся после разборки печи в квартире, занимаемой Гориной Т.С. (т. 2 л.д. 4). Истец Горина Т.С. суду пояснила, что данный кирпич ею не использован, сложен и до настоящего времени находится около дома, для ремонта цоколя она приобретала новый кирпич. Данное утверждение истца не опровергнуто.

Таким образом, сумма затрат истца на выполнение работ по ремонту цоколя, подлежащая возмещению составит 24291 рубль.

Суд также считает подлежащим взысканию расходы, понесенные истцом Гориной Т.С. на ремонт (строительство) крыльца.

Из объяснений истца Гориной Т.С. судом установлено, что ранее существовавшая входная площадка (крыльцо) была небольшого размера, имела один спуск в три ступеньки, при этом имелось значительное расстояние между порогом входной двери в дом и верхней площадкой крыльца, крыльцо требовало ремонта. Ребенок Гориной Т.С. – ребенок-инвалид, передвигается с помощью инвалидной коляски, вывозить его на улицу через такое крыльцо было крайне затруднительно, в связи с чем было построено новое крыльцо, имеющее большую по площади входную площадку, находящуюся на меньшем расстоянии от порога входной двери, имеющую два пологих спуска на разные стороны от дома (на улицу и на приусадебный участок), позволяющих Гориной Т.С. вывозить сына в инвалидной коляске из дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вход в дом осуществлялся через типовое крыльцо 3 кв.м, с тремя ступеньками, высота каждой ступеньки не более 20 см, над крыльцом - небольшой навес, крыльцо у данных типов домов требовало ремонта.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», жилые помещения, занимаемые инвалидами, оборудуются специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Суд считает, что оборудование истцом Гориной Т.С. крыльца в измененном виде направлено на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности ребенка-инвалида в целях его социальной адаптации (ст. 9 выше названного Федерального Закона), и не нарушает прав ответчика, в том числе – при использовании Гориной Т.С. земельного участка, на котором расположен дом 29 по улице Колхозная в д. Пеньки Кинешемского района, в связи с чем подлежат возмещению Гориной Т.С. расходы на ремонт крыльца в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает к расчету представленный ответчиком Локальный ресурсный сметный расчет (локальную ресурсную смету) на ремонт крыльца, представленный ответчиком Администрацией Решемского сельского поселения на сумму 49786 рублей (т. 2 л.д. 46-48). Суд не может принять расчет, представленный ООО «БизнесОценка», поскольку допрошенная судом в качестве специалиста представитель ООО «Бизнесоценка» ФИО7. не привела доводов в обоснование принятых к расчету материалов и их объемов (т. 1 л.д. 47-49).

Исковые требования в части взыскания стоимости работ по замене деревянных окон в жилом помещении окон на ПВХ (т. 1 л.д. 36-37), а также по облицовке внутренних стен гипсокартонными листами по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей (т. 1 л.д. 50-53) суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гориной Т.С. не представлено доказательств наличия воздухопроницаемости стен дома, а также обращений к Наймодателю с заявлениями о проведении соответствующего ремонта.

Согласно Акту проверки, составленному Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области 16 октября 2018 года, в ходе обследования квартиры <адрес> установлено, что оконные переплеты осели, рассохлись, часть запорных приборов повреждена или отсутствует, имеются трещины на стеклах, повреждения окрасочного слоя деревянных рам, оконные блоки имеют неплотный притвор, нарушена герметизация, обнаружены оконные щели (дело № 2а-407/2019, т. 1 л.д. 60).

В соответствии с Приложением 8 ВСН 58-55(р), окраска оконных переплетов и балконных полотен, замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, оклейка стен и потолков обоями, работы по улучшению отделки квартир, ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир выполняется наймодателем за счет средств нанимателя либо работы выполняются нанимателем по согласованию с наймодателем.

Ссылка на выше указанный нормативный акт имеется в Акте Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16 октября 2018 года, в связи с чем в Предписании Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 1-ВД от 16 октября 2018 года на администрацию Кинешемского муниципального района не возложена обязанность ремонта оконных заполнений (оконных рам).

Одновременно суд учитывает следующее.

Согласно Приложению № 3 ВСН 58-55(р) «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» продолжительность эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами в жилых зданиях – 40 лет. Согласно техническому паспорту дома 29 по улице Колхозная д. Пеньки Кинешемского района Ивановской области, при строительстве дома предусмотрена следующая внутренняя отдела: наружные и внутренние капитальные стены бревенчатые; внутренняя отделка - стены оклеены потолочной бумагой с окраской; оконные проемы – зимние глухие, летние створные (т. 1 л.д. 170-173).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлен перечень неисправностей заполнений оконных проемов, подлежащих устранению в ходе эксплуатации жилого помещения, а также установлено, что при техническом обслуживании зданий высокая воздухопроницаемость стен должна быть устранена уплотнением стыков с установкой нащельников, конопаткой пазов между венцами, заделкой щелей и трещин и другими способами.

На момент замены Гориной Т.С. оконных блоков минимальный срок их эксплуатации не прошел, представленные суду фотографии не дают оснований для вывода о необходимости замены оконных блоков (т. 2 л.д. 31-33,35), доказательств невозможности проведения ремонта оконных рам, а также необходимость утепления дома (наличия воздухопроницаемости стыков между бревнами) и невозможности уплотнения стыков между бревнами, конопатки пазов истцом суду не представлено.

Поскольку замена деревянных оконных блоков на ПВХ и облицовка внутренних стен гипсокартоном является улучшением внутренней отделки жилого помещения, которая выполняется за счет средств нанимателя, оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу Гориной Т.С. расходы на проведение данных работ у суда не имеется.

Таким образом, с учетом предусмотренного ст. 66 Жилищного кодекса РФ права Нанимателя, в случае неисполнения Наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, требовать от Наймодателя возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, суд признает подлежащими возмещению расходы истца Гориной Т.С. на ремонт полов в сумме 29186 рублей, ремонт фундаментов в сумме 24291 рубль и ремонт крыльца в сумме 49786 рублей, а всего расходы в сумме 103262 рубля. В удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных расходов на сумму 340582 рубля следует отказать.

При решении вопроса о возложении обязанности по возмещению вышеуказанных расходов суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района, (далее Устав; размещен на сайте Решемского сельского поселения в сети «Интернет»), Решемское сельское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области образовано и наделено статусом сельского поселения в соответствии с Законом Ивановской области от 25 февраля 2005 года № 42-ОЗ «О городском и сельских поселениях в Кинешемском муниципальном районе».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Устава, территория д. Пеньки входит в территорию Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области.

Согласно ч. 3 ст. 7 Устава, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения является вопросом местного значения сельского поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Устава, исполнительно-распорядительным органом поселения, наделенным Уставом, в том числе, полномочиями по решению вопросов местного значения, является администрация Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 35 Устава, администрация поселения осуществляет полномочия по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности поселения, в порядке, установленном Советом, осуществляет контроль за пользованием и распоряжением таким имуществом.

Полномочия органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 названного Закона. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 данной статьи вопросов местного значения городских поселений.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 данной статьи для городских поселений, в том числе – обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 ч. 1 ст. 14).

Согласно выписке из Реестра имущества Кинешемского муниципального района, указанный объект не включен в реестр имущества Кинешемского муниципального района (т. 2 л.д. 5). Согласно выписке из Реестра имущества Решемского сельского поселения жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности Решемского сельского поселения (т. 1 л.д. 177).

В соответствии с Соглашением между Администрацией Кинешемского муниципального района и Администрацией Решемского сельского поселения о передаче администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района осуществления части полномочий Администрации Кинешемского муниципального района по решению вопросов местного значения муниципального района от 30 ноября 2017 года, Администрации Решемского сельского поселения передано осуществление части полномочий Кинешемского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе, - обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (в том числе организация капитального ремонта жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах), создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п.п. 1.2 раздела 1 Соглашения).

Пунктом 2.4 выше названного Соглашения предусмотрено, что Администрация района при осуществлении Администрацией поселения переданных полномочий обязана обеспечить передачу администрации поселения финансовых средств, необходимых для осуществления переданных полномочий, оказывать содействие администрации поселения в решении вопросов, связанных с осуществлением ею переданных полномочий. При этом п. 3.7 Соглашения предусмотрено, что объем межбюджетных трансфертов, предоставляемых на реализацию переданных полномочий в соответствии с п.п. 2 п. 1.2 Соглашения составляет ежегодно 27570 рублей.

Расчет иных межбюджетных трансфертов является приложением к указанному Соглашению, в соответствии с указанным расчетом для исполнения полномочий по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, а также отдельных категорий граждан в соответствии с федеральным законом жилыми помещениями, организации содержания муниципального жилищного фонда Решемскому сельскому поселению передается 0,15 ставки с годовым фондом 27 570 руб. (л.д. 185-187).

Из объяснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства на осуществление полномочий, переданных Администрацией Кинешемского муниципального района Администрации Решемского сельского поселения в соответствии с выше указанным Соглашением, выделяются из бюджета Кинешемского муниципального района администрации Решемского сельского поселения на основании поданных ею заявок на выполнение конкретных мероприятий.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Таким образом, передавая полномочия Администрации Решемского сельского поселения по решению вопросов местного значения, в том числе – по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, Администрация Кинешемского муниципального района не передала финансирование на указанные цели в необходимых объемах, в связи с чем суд считает, что обязанность по возмещению Гориной Т.С. понесенных ею расходов на ремонт жилого помещения следует возложить на собственника жилого помещения – Администрацию Решемского сельского поселения, но за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Кинешемского муниципального района в бюджет Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района на решение вопросов местного значения по организации строительства и содержанию муниципального жилищного фонда.

Истцом Гориной Т.С. заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг ООО «БизнесОценка» в сумме 5500 рублей, а также о взыскании госпошлины в сумме 8150 рублей с ответчиков.

При обращении Гориной Т.С. в суд с иском на сумму 495030 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 8150 рублей; Гориной Т.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 4), на остальную сумму определением Кинешемского городского суда от 20 сентября 2019 года была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до вынесения судом решения. За подготовку ООО «БизнесОценка» заключения специалиста № 255 от 10 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости ремонтных работ в <адрес> Гориной Т.С. оплачено 5500 рублей (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Гориной Т.С. заявлены исковые требования (с учетом их уменьшения) на сумму 443844 рубля; исковые требования Гориной Т.С. удовлетворены на сумму 103262 рубля (что составляет 23% от суммы заявленных исковых требований).

С учетом уменьшения суммы исковых требований оплате Гориной Т.С. подлежала государственная пошлина в размере 7639 рублей; в связи отказом в удовлетворении иска в части оплате истцом подлежит государственная пошлина в сумме 4374 рубля, суд считает необходимым зачесть в указанную сумму государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления (2000 рублей), и взыскать с Гориной Т.С. государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с отказом от части иска в сумме 2374 рубля.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, сумма государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчиков не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Гориной Т.С. понесенные ею расходы на оплату за составление ООО «БизнесОценка» заключения подлежат возмещению ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - в сумме 1334 рубля.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Ответчики Администрация Кинешемского муниципального района и Администрация Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района солидарными должниками не являются; порядок возмещения истцу Гориной Т.С. понесенных расходов на ремонт жилого помещения определен данным решением суда в соответствии с установленным законодательством порядком решения органами местного самоуправления вопросов местного значения, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на оплату за составление заключения в долевом порядке – по 667 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гориной Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Кинешемского муниципального района в бюджет Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района на решение вопросов местного значения по организации строительства и содержанию муниципального жилищного фонда, 103262 рубля.

В удовлетворении исковых требований на сумму 340582 рубля отказать.

Взыскать с администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района, Администрации Кинешемского муниципального района в пользу Гориной Т.С. судебные расходы в сумме 667 рублей с каждого.

Взыскать с Гориной Т.С. в доход бюджета муниципального о образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» государственную пошлину в размере 2374 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина