Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                                                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                    Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                    Шмидт Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича к Акимову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску Акимова Владимира Юрьевича к ИП Селину Радиславу Вадимовичу о снижении размера процентов за пользование займом, признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с Борисоглебский городской суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 07.08.2017 между ООО «МФО БюроФинПомощи» и Акимовым Владимиром Юрьевичем заключен договор потребительского микрозайма №АН047013 посредством присоединения заемщика к общим условиям договора микрозайма в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа вместе с графиком платежей.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 Индивидуальных условий договора заемщику ООО «МФО БюроФинПомощи» предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей под 365 % годовых на срок 31 день - с 07.08.2017 по 07.09.2017. В подтверждение получения данной суммы Акимов В.Ю. 07.08.2017 выдал расписку.

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производятся единовременно в день окончания срока микрозайма. Размер и дата платежа определяются графиком платежей, указанным в п.17 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий дата платежа определена 07.09.2017, общая сумма, подлежащая возврату заемщиком – 19 650 рублей, в том числе сумма микрозайма – 15 000 рублей, сумма процентов – 4 650 рублей.

Индивидуальными условиями договора микрозайма установлено что, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок, со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной стоимости микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Из иска следует, что заемщик надлежащим образом принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору микрозайма от 07.08.2017 №АН047013 не исполнил.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на предоставление кредитору права уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

08.09.2017 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП Селиным Р.В. заключен договор уступки требований (цессии), по которому цедент ООО «МКК БюроФинПомощи» уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров потребительских микрозаймов, в том числе и в отношении Ответчика по договору микрозайма от 07.08.2017 №АН047013.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно реестру договоров потребительского займа, являющемуся приложением №1 к Договору цессии, сумма задолженности Акимова В.Ю. по основному долгу составила 19 650 рублей, в том числе сумма микрозайма – 15 000 рублей, сумма процентов – 4 650 рублей.

Вместе с уведомлением о состоявшейся замене кредитора Акимову В.Ю. было направлено требование о погашении новому кредитору просроченной задолженности в течение 10 дней с момента получения требования.

Из иска следует, что ответчик до настоящего времени задолженность по договору микрозайма от 07.08.2017 перед кредитором не погасил.

Согласно расчетам истца по состоянию на 06.11.2017 общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 37 650 рублей, в том числе:

- основной долг – 15 000 рублей,

- проценты за пользование микрозаймом за период с 07.08.2017 по 07.09.2017, рассчитанные по ставке 365 % годовых, - 4 650 рублей,

- проценты за пользование микрозаймом за период с 08.09.2017 по 06.11.2017, рассчитанные по ставке 730 % годовых, - 18 000 рублей.

06.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору микрозайма №АН047013 в пользу ИП Селина в размере 37 650 рублей и госпошлины в размере 664,75 рублей.

Определением мирового судьи от 18.09.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения; взыскателю разъяснено право обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Обратившись в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 07.08.2017 №АН047013 в размере 37 650 рублей, в том числе:

- основной долг – 15 000 рублей,

- проценты за пользование микрозаймом за период с 07.08.2017 по 07.09.2017, рассчитанные по ставке 365 % годовых, - 4 650 рублей,

- проценты за пользование микрозаймом за период с 08.09.2017 по 06.11.2017, рассчитанные по ставке 730 % годовых, - 18 000 рублей; а также расходы по госпошлине в размере 1 329, 50 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей.

Ответчик возражает против исковых требований ИП Селина Р.В., изложив свои доводы в письменном виде. В своих возражениях ответчик указывает, что не смог своевременно исполнить обязательств по договору микрозайма в связи с тяжелым финансовым положением. При этом требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 15 000 рублей, и суммы процентов за пользование займом в размере 4 650 рублей, рассчитанных по ставке 365 % процентов годовых за период с 07.08.2017 по 07.09.2017, считает обоснованными (л.д.29), с остальной частью заявленных требований не согласен ввиду следующего.

По мнению Акимова В.Ю., начисление процентов за пользование микрозаймом за период с 08.09.2017 по 06.11.2017, рассчитанных по ставке 730 % годовых, в размере 18 000 рублей является незаконным, поскольку ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило ИП Селину Р.В. права, которыми может обладать только микрофинансовая организация, а не индивидуальный предприниматель.

Кроме того, Акимов В.Ю. указывает в своих возражениях, что предоставление займов и прочих видов кредитов, являющихся согласно сведениям из выписки ЕГРИП дополнительным видом деятельности нового кредитора, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности и не обладающего статусом микрофинансовой организации является грубым нарушением ст. 4 Закона №353 - ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По утверждению ответчика Акимова В.Ю., правовой статус кредитора – микрофинансовой организации, деятельность которой регламентирована действующим законодательством в сфере предоставления потребительских займов, для заемщика имеет существенное значение. Следовательно, передача прав займодавца по договору микрозайма организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре микрозайма.

Акимов В.Ю. в письменных возражениях на иск ссылается также на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании с него расходов, понесенных ИП Селиным Р.В. на оказание юридической помощи в размере 1 800 рублей, поскольку одним из видов деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, указана деятельность в области права, что свидетельствует об обладании последним необходимыми знаниями и возможностями для формирования необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью взыскания просроченной задолженности и обращения в суд; кроме того, истцом в подтверждение факта оказания юридических услуг не представлен акт выполненных работ.

Также Акимов указывает в своих возражениях, что договором микрозайма и договором цессии не оговорены условия или согласие заемщика на привлечение третьих лиц с целью оказания юридической помощи, представлению интересов или оказанию услуг по взысканию задолженности, следовательно, персональные данные заемщика были незаконно разглашены ИП Селиным третьему лицу при обращении за юридической помощью.

Акимов В.Ю. полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование микрозаймом за период с 08.09.2017 по 06.11.2017, рассчитанных по ставке 730 % годовых, в размере 18 000 рублей, и расходов на оказание юридических услуг в размере 1 800 рублей.

В свою очередь, Акимов В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ИП Селину Р.В. указывая, что установление в договоре микрозайма процентов за пользование заемными средствами в размере 365% годовых и 730 % годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента, превышающего размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и установленной Банком России ставки рефинансирования; просит суд снизить размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ до 96,90 рублей, а условия договора микрозайма признать недействительными в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365% годовых и 730 %; взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу моральный вред в размере 1000 рублей

ИП Селин Р.В. представил суду письменный отзыв на возражения Акимова В.Ю., а также возражения на встречный иск, указывая, что заявленные Акимовым В.Ю. встречные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда - ООО «МКК БюроФинПомощи», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 между ООО «МФО БюроФинПомощи» и Акимовым Владимиром Юрьевичем заключен договор потребительского микрозайма №АН047013 посредством присоединения заемщика к общим условиям договора микрозайма в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа вместе с графиком платежей.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 Индивидуальных условий договора заемщику ООО «МФО БюроФинПомощи» предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей под 365 % годовых на срок 31 день - с 07.08.2017 по 07.09.2017. В подтверждение получения данной суммы Акимов В.Ю. 07.08.2017 выдал расписку.

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производятся единовременно в день окончания срока микрозайма. Размер и дата платежа определяются графиком платежей, указанным в п.17 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий дата платежа определена 07.09.2017, общая сумма, подлежащая возврату заемщиком – 19 650 рублей, в том числе сумма микрозайма – 15 000 рублей, сумма процентов – 4 650 рублей.

Индивидуальными условиями договора микрозайма установлено что, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок, со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной стоимости микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма ( либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на предоставление кредитору права уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Согласно ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

08.09.2017 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП Селиным Р.В. заключен договор уступки требований (цессии), по которому цедент ООО «МКК БюроФинПомощи» уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров потребительских микрозаймов, в том числе и в отношении Ответчика по договору микрозайма от 07.08.2017 №АН047013.При этом договором предусмотрено, что размер требования, имеющийся на дату передачи, не ограничивает объем передаваемых по договору микрозайма прав, в частности не ограничивает право на дальнейшее начисление процентов и неустойки; на момент перехода требований по договору микрозайма, объем требований включает в себя право на начисление и взыскание процентов за пользование микрозаймом и неустойки по процентным ставкам, установленным договором.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается материалами дела.

Согласно реестру договоров потребительского займа, являющемуся приложением №1 к Договору цессии, сумма задолженности Акимова В.Ю. по основному долгу составила 19 650 рублей, в том числе сумма микрозайма – 15 000 рублей, сумма процентов – 4 650 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств о запрете уступки прав требований от 07.08.2017 при заключении договора микрозайма суду не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма №АН 047013 от 07.08.2017 Акимову В.Ю. был предоставлен краткосрочный займ в размере 15 000 рублей сроком на 31 день, с 07.08.2017 по 07.09.2017, процентная ставка 365,000 % годовых.

Заемщик надлежащим образом принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору микрозайма от 07.08.2017 №АН047013 не исполнил.

Задолженность в размере 19650 рублей (сумма микрозайма 15 000 рублей и сумма процентов по микрозайму 4650 рублей) Акимовым В.Ю. признается, что следует из представленных им возражений. (л.д. 29)

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положения данной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма №АН 047013 от 07.08.2017 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором является неправомерным.

Анализируя положения части 1 статьи 14 базового Федерального закона во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма №АН 047013 от 07.08.2017, суд приходит к выводу, что за пределами срока договора, исчисление процентов должно производиться из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в частности на август 2017 года.

Таким образом, у Акимова В.Ю. возникла обязанность по выплате процентов за период с 08.09.2017 по 06.11.2017 (дата определенная истцом) (60 дней) в соответствии средневзвешенной процентной ставкой – 20,84% годовых, что составляет 187 рублей 60 копеек (15000 руб. x 20,84% x 60 дней).

Итого общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 19837 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по договору – 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.08.2017 по 07.09.2017 – 4650 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.09.2017 по 06.11.2017 – 187 рублей 60 копеек.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Доводы Акимова В.Ю., изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым начисление процентов за пользование микрозаймом за период с 08.09.2017 по 06.11.2017, является незаконным, поскольку ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило ИП Селину Р.В. права, которыми может обладать только микрофинансовая организация, а не индивидуальный предприниматель, а также о том, что предоставление займов и прочих видов кредитов, являющихся согласно сведениям из выписки ЕГРИП дополнительным видом деятельности нового кредитора, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности и не обладающего статусом микрофинансовой организации является грубым нарушением ст. 4 Закона №353 - ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», седовательно, передача прав займодавца по договору микрозайма организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре микрозайма, являются необоснованными.

Поскольку специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Более того, п.13 договора микрозайма предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации).

При разрешении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих началу смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятьс

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доказательства, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) ответчиком представлено не было.

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Следовательно, к возникшим между сторонами спорным отношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (07.08.2017) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

При заключении договора микрозайма до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, неустойке за нарушение исполнения условий договора.

При этом заемщик, ознакомившись с общими и индивидуальными условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Акимов В.Ю. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца прав Акимова В.Ю., следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах требования ИП Селина Р.В. подлежат удовлетворению в части взыскании в его пользу с Акимова В.Ю. задолженности по договору микрозайма от 07.08.2017 №АН047013 в размере 19837 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по договору – 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.08.2017 по 07.09.2017 – 4650 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.09.2017 по 06.11.2017 – 187 рублей 60 копеек; при этом в удовлетворении встречного иска Акимова В.Ю. к ИП Селину Р.В. о снижении размера процентов за пользование займом по п.1 ст. 395 ГК РФ до 96, 90 рублей, признании недействительными условий договора микрозайма недействительными в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365% годовых и 730 %; взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску морального вреда в размере 1000 рублей, Акимову В.Ю. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец ИП Селин Р.В. просил взыскать с ответчика Акимова В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 37650 рублей, решением суда в пользу истца ИП, Селина Р.В. с ответчикАкимова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19837 рублей 60 копеек, таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между заказчиком ИП Селиным Р.В. и исполнителем ИП Ярцевой О.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя по спору о взыскании с Акимова В.Ю. задолженности по договору потребительского микрозайма от 07.08.2017 №АН047013, а также подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом.

Согласно акту выполненных работ от 09.01.2018 исполнителем по договору произведены следующие работы: анализ материалов клиентского дела (оригинала договора займа, расписки и иных документов, подтверждающих выдачу займа) на соответствие документов требованиям ГК РФ; проведены мероприятия по подготовке иска: расчёт исковых требований, определена территориальная подсудность, определена сумма и реквизиты для оплаты госпошлины, определены обоснования заявленных требования в соответствии с нормами гражданского судопроизводства; проведены мероприятия по формированию пакета документов и направлению в суд: распечатки иска, копирование необходимых документов ( приложений к иску) по количеству лиц, участвующих в деле ( за счет исполнителя), оформление почтового отправления ( за счет исполнителя), отслеживание почтового отправления.

За оказанные услуги ИП Селин Р.В. оплатил ИП Ярцевой О.А. денежные средства в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 №8238.

При указанных обстоятельствах в пользу ИП Селин Р.В. подлежат взысканию с ответчика Акимова В.Ю. расходы на представителя в размере 948 рублей 41 копейка.

Доводы Акимова В.Ю. о том, что одним из видов деятельности истца Селина Р.В., как ИП, указана деятельность в области права, что свидетельствует об обладании последним необходимыми знаниями и возможностями для формирования необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью взыскания просроченной задолженности и обращения в судебные органы, суд находит необоснованными, поскольку право обращения стороны по делу за юридической помощью и не может быть чем-либо ограничено.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика Акимова В.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные ИП Селиным Р.В. по оплате государственной пошлины в сумме 793 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича к Акимову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича задолженность по договору микрозайма от 07.08.2017 №АН047013 в размере 19837 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по договору – 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.08.2017 по 07.09.2017 – 4650 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.09.2017 по 06.11.2017 – 187 рублей 60 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 948 рублей 41 копейку, госпошлину в размере 793 рубля 50 копеек, а всего – 21579 рублей 51 копейка.

В удовлетворении встречного иска Акимова Владимира Юрьевича к ИП Селину Радиславу Вадимовичу о снижении размера процентов за пользование займом, признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: