Решение по делу № 12-185/2019 от 05.04.2019

Дело № 12-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      16 мая 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «Сода-хлорат» Галузина Ф.Д.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу генерального директора ООО «Сода-хлорат» Никитиной В.А. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в ..... Кузнецовой С.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»,

у с т а н о в и л:

..... государственным инспектором труда ГИТ в ..... Кузнецовой С.В. в отношении ООО «Сода-хлорат» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ..... по ....., в ООО «Сода-хлорат» установлено, что в нарушение абзаца части 2 статьи 22 ТК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от ..... № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и пункта 51 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ..... №н № Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком Макаревич Т.В. за ...... выплачено только ......

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..... Кузнецовой С.В. № от ..... ООО «Сода-хлорат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

    В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, генеральный директор ООО «Сода-хлорат» Никитина В.А. указала, что с указанным постановлением не согласна, поскольку обязанность по смене персональных данных лежит непосредственно на владельце счета. Таким образом, Макаревич Т.В. должна была самостоятельно не только осуществить смену паспорта, но и произвести перевыпуск своей банковской карты.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «Сода-хлорат» Галузин Ф.Д., на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение законного представителя юридического лица, обозрев материалы дела, административное дело, материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями трудового законодательства РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, по обращению Макаревич Т.В., поступившему в Государственную инспекцию труда в ..... от Уполномоченного по правам человека в ....., на основании распоряжения Государственной инспекции труда в ..... № от ..... в ООО «Сода-хлорат» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № от ..... и составлен протокол № от ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сода-хлорат».

Из протокола об административном правонарушении от ..... в отношении ООО «Сода-хлорат» следует, что Макаревич Т.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сода-хлорат» с ..... в должности аппаратчика синтеза и с ..... находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В нарушение абзаца части 2 статьи 22 ТК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от ..... № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и пункта 51 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ..... №н № Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком Макаревич Т.В. за ..... выплачено только ......

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Исходя из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от ..... № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 51 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ..... №н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается в следующие сроки: лицам, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 39 настоящего Порядка, лицам из числа уволенных в связи с ликвидацией организаций или воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации, в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, в связи с переводом мужа из таких воинских частей в Российскую Федерацию, указанным в подпунктах "в" и "г" пункта 39 настоящего Порядка, а также лицам, указанным в подпункте "ж" пункта 39 настоящего Порядка, - в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений), выдачи денежного довольствия.

Исходя из положений абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Сроки выплаты работникам заработной платы в ООО «Сода-хлорат» установлены в Коллективном договоре. В п. 5.5 Коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы: аванс – 29 числа текущего месяца, окончательный расчет – 14 число следующего за отработанным,- окончательный расчет за отработанный месяц.

В нарушении данных требований, ежемесячное пособие по уходу за ребенком Макаревич Т.В. за ...... выплачено только ..... Также установлена аналогичная ситуация с возвратом денежных средств в ..... г. при этом работодателем не предпринято никаких действий для устранения возможных причин несвоевременного зачисления денежных средств на банковские реквизиты вышеуказанного работника (в том числе обеспечить своевременное получение работником заработной платы, иных выплат через кассу организации).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вина ООО «Сода-хлорат» в его совершении подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены правильно.

Действия ООО «Сода-хлорат» верно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 данного Кодекса.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе, в том числе, главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители (п. 1 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения ООО «Сода-хлорат» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Процессуальные документы составлены соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых у суда сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом – в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает – в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо.

Доказательств того, что ООО «Сода-хлорат» принимались меры по соблюдению трудовых прав работников, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сода-хлорат» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что обязанность по смене персональных данных лежит непосредственно на владельце счета, в связи с чем, Макаревич Т.В. должна была самостоятельно не только осуществить смену паспорта, но и произвести перевыпуск своей банковской карты признаются судом несостоятельными, поскольку Обществом доказательств бездействия работника Макаревич Т.В. не представлено, как и факта истребования от работника указанных сведений.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Доводы жалобы о том, что заработная плата обществом в банк была направлена своевременно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось ранее, в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Содержание данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в указанные сроки заработная плата должна быть уже выплачена работнику, и он имел возможность получения денежной суммы. Взаимоотношения Общества и банковской организации по перечислению денег не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы не влияют на законность ввода должностного лица о виновности юридического лица в инкриминируемом ему деянии.

Назначенное ООО «Сода-хлорат» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда ГИТ в ..... Кузнецовой С.В. №-И-326 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сода-хлорат» Никитиной В.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья