Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6239/2013 ~ М-5728/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-6239/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайниева Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Клентак Ю.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Зайниева Д.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу в порядке прямого урегулирования убытков <данные изъяты>. Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у ПБОЮЛ ФИО5, в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения и расходов по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Зайниев Д.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Герасин И.Л., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал.

Третье лицо Клентак Ю.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Клентак Ю.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. К № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Клентак Ю.З. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком также не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Клентак Ю.З. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО (полис ВВВ №).

Гражданская ответственность водителя Зайниева Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО (полис ВВВ №), что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Зайниева Д.М., в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ПБОЮЛ ФИО5 для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца. Принимая во внимание возражения стороны истца по выбору ответчиком экспертного учреждения, проведение судебной экспертизы поручено ООО ФИО8

Согласно заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ПБОЮЛ ФИО5, в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, частичного страхового возмещения, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», о необходимости выплаты страховой компанией в пользу истца недостающей суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

До настоящего времени требования потребителя страховой компанией не исполнены, что позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> данные расходы, как следует из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не возмещены. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что удовлетворенные исковые требования <данные изъяты> от заявленной суммы <данные изъяты> составили <данные изъяты>%, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами в следующем размере: с истца Зайниева Д.М. – в сумме <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>

Иные судебные расходы, понесенные истцом по делу (госпошлина в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., квитанции в деле), также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: по государственной пошлине – в сумме <данные изъяты> коп, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зайниева Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайниева Д. М. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Зайниева Д. М. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.10.2013.