Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2014 (2-11497/2013;) ~ М-10494/2013 от 13.11.2013

Дело №2-11497/2013(11) (2-525/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Коростелева А.А., его представителя Олькова Д.С. по доверенности, представителя ответчика Солдатовой И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелев А.А. (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик), в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами без указания суммы, осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <данные изъяты> августа <данные изъяты>. до даты фактического взыскания задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату государственной пошлины, на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В настоящем судебном заседании истец в связи с позицией банка уточнил исковые требования и просил установить способ исполнения решения путем перечисления по реквизитам, указанным банком в справке банка №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты><данные изъяты>. Иных уточнений истец не произвел. Уточнение иска принято судом к рассмотрению (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец пояснил, что письмо ответчика исх.№<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. получил почтой летом прошлого года; он сам прав на вождение не имеет, ездила на автомобиле сестра, которая не хочет ездить и лучше, чтобы страховая компания выплатила деньги. Представитель истца пояснил, что правила страхования не ограничивают выбор страхователем возмещение, а только устанавливают способ определения его суммы.

Ответчик иск не признал по доводам возражений, указав на неоднократное предложение истцу получить направление на ремонт и отсутствие заявление истца о замене страхового возмещения с направления на ремонт на денежную выплату.

Третье лицо ВТБ <данные изъяты> (ЗАО), извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал на необходимость перечисления страхового возмещения по реквизитам в счет гашения кредита.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

На условиях полного КАСКО застрахован у ответчика принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Golf, VIN <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>) – полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>-ТСФ от <данные изъяты> августа <данные изъяты><данные изъяты>. Страховая премия уплачена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно полису серии <данные изъяты> №<данные изъяты>-ТСФ от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., сторонами согласован вид страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА, варианты выплаты по калькуляции или оплаты счетов за фактически выполненный ремонт сторонами из страхования исключены. Указанное условие договора страхования сторонами не оспорено.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями: страховая выплата производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя), страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых страхованием, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – страхователю (выгодоприобретателю) предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта носит денежный характер, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств в счет оплаты ремонта, а не производит ремонт своими силами.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По выбору выгодоприобретателя ему может быть выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства, что имеет место в данном случае.

Во время действия договора страхования, <данные изъяты> августа <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, по которому составлена справка о ДТП. Ответчик не оспаривал наступления страхового случая.

По письму исх.№<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. ответчик предложит истцу представить заявление с указанием выбранной им СТОА (станции ремонта) для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Данное письмо, как пояснил в судебном заседании истец, получено им летом <данные изъяты>.

Вторым письмом исх.№<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. ответчик сообщил истцу, что подготовлено направление на ремонт, которое можно получить по адресу и в указанное время. Данное письмо направлено по адресу истца согласно почтовой квитанции от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.

Вместе с тем ни заявления истца с выбором СТОА, ни письменного отказа истца-страхователя (выгодоприобретателя) от получения направления на ремонт и замены его на денежную выплату суду не представлено, также суду не представлено письменного отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение ответчика в своем письме исх.№<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. о проведении проверки не является отказом от выдачи направления на ремонт и не умоляет предложения ответчика об определении истцом СТОА. В данном письме не содержится отказа в страховой выплате, страховая компания по каждому случаю обязана проверять данные, что не препятствовало истцу выбрать СТОА и получить направление на ремонт.

Как следует из представленного истцом оценочного заключения №<данные изъяты>/У от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., застрахованный автомобиль подлежит восстановительному ремонту. Следовательно, оснований для безусловного денежного страхового возмещения (при конструктивной гибели) не имеется. Истец мог бы отремонтировать свой автомобиль по направлению на ремонт. Более того, с исковым материалов не представлено доказательств приглашения на осмотр застрахованного автомобиля страховой компании, в акте приема-передачи документов относительно страхового случая такой акт также отсутствует.

Таким образом, страховая компания своевременно предприняла действия по исполнению страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА (письмо исх.№<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., которое, как признал сам истец, им было получено летом <данные изъяты>., - с предложением выбора СТОА; повторное письмо исх.№<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. о готовности направления на СТОА по усмотрению ответчика). В свою очередь страхователь (выгодоприобретатель) не предпринял необходимых мер по выполнению условий договора и получению страхового возмещения в виде направления на ремонт. В ходе судебного разбирательства в присутствии своего представителя истец не взял направление на ремонт.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. №<данные изъяты>).

В данном случае надлежащих оснований для отказа от получения направления на ремонт в СТОА со стороны истца судом не усматривается, к таковым не относится нежелание кого-либо эксплуатировать застрахованный автомобиль. Сведений о том, что страховая компания не выдавала направление на ремонт на СТОА, несмотря на заявления истца, у суда не имеется (истец сам не получил таковое направление, несмотря на предложение ответчика).

Доказательств производства фактического ремонта застрахованного автомобиля за счет личных средств истца не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как указал сам истец, автомобиль не отремонтирован.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в его пользу денежными средствами, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением производства страховой выплаты в денежной сумме.

К возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя, на проведении экспертного исследования. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то для их компенсации истцу оснований не имеется.

В силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ошибочно уплаченная за рассмотрение данного иска по чеку-ордеру от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., подлежит возврату плательщику – Свистуновой А.И. (у представителя истца – доверенность в порядке передоверия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В возмещение судебных издержек отказать.

Возвратить Свистуновой А. И. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., уплаченную по чеку-ордеру от <данные изъяты> октября <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь