Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2017 ~ М-3534/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-4134/11-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятовой Нины Николаевны к Коммерческому Банку «Ренессанс кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя – возврате неосновательного обогащения по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Путятова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью) (далее-КБ «Ренессанс кредит» (ООО)) о защите прав потребителя - возврате неосновательного обогащения по кредитным договорам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком были заключены кредитные договоры. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по ним Банком были начислены штрафные санкции: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 152503 руб. 53 коп., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 44709 руб. 33 коп. Во избежание взыскания образовавшейся задолженности по кредитным договорам в судебном порядке она в 2015 году погасила задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера штрафных санкций, уплаченных по кредитным договорам, и о возврате денежных сумм. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. Вместе с тем, она полагает, что имеет право на уменьшение размера штрафных санкций ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Просила суд:

- признать начисленный Банком штраф в сумме 152503 руб.53 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерным последствия нарушения ею обязательств и уменьшить его до 50000 руб. и излишне уплаченную сумму денежных средств вернуть Заемщику.

- признать начисленный Банком штраф в размере 44709 руб.33 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. несоразмерным последствия нарушения ею обязательств и уменьшить его до 15000 руб. и излишне уплаченную сумму денежных средств вернуть Заемщику.

Истец Путятова Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Михайлова С.И. в судебном заседании, обе вместе и каждая по отдельности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - КБ «Ренессанс кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что уплатой задолженности кредитные договоры прекращены. Кроме того, заключая кредитные договоры, истец была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тарифами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Путятовой Н.Н. и КБ Ренессанс Капитал (ООО) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 276500 рублей под 28,03% годовых на 45 месяцев с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 9523,15 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносились регулярно и за указанный период было внесено Банку 508874 руб. 40 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась задолженность в размере 107416,48 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ею не осуществлялись, в связи с чем, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Банком был начислен штраф за указанный период в размере 152503 руб. 53 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитная задолженность перед Банком была погашена в полном объеме в сумме 288700 руб., о чем имеется справка об отсутствии задолженности перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между Путятовой Н.Н. и КБ Ренессанс Капитал (ООО) был заключен кредитный договор N 11750187896, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 45 280 руб. под 28 % годовых сроком на один год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено Банку 32 091,8 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ею не осуществлялись, в связи с чем за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Банком был начислен штраф за 09 месяцев в размере 44 709 руб. 33 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею кредитная задолженность перед Банком была погашена в полном объеме в сумме 71 250 руб., о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Заявления в Банк о пересчете размера штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до соразмерной последствиям нарушения суммы, в частности, до 50000 руб., и о пересчете размера штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом по начислению неустойки и нарушение очередности списания вносимых заемщиком денежных сумм в погашение кредита.

По мнению суда, указанные доводы истца и его представителя не являются основанием для удовлетворения иска, т.к. по существу сводятся к оспариванию условий кредитных договоров.

Вместе с тем, как следует из содержания ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ( ст.422 ГК РФ).

Кредитные договоры истца с ответчиком были заключены в акцептно-офертной форме. При заключении договоров истец была ознакомлена с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Капитал (ООО), что подтверждается ее подписью.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Истец с требованием о расторжении договора или его изменении не обращалась.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнением истцом обязательств действие кредитных договоров прекратилось в 2015 году.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не предоставила суду доказательств того, что перечисление Банку неустойки являлось для нее недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Путятовой Нины Николаевны.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова