Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2120/2018 от 20.07.2018

Судья: Разумная И.М. дело №33а-2120/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Урицкого района Орловской области к судебному приставу -исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Котяковой С.И., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации Урицкого района Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 мая 2018 года, которым в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Склярука С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец - администрация Урицкого района Орловской области обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) и к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 29.08.2016г. на администрацию Урицкого района Орловской области возложена обязанность предоставить Сухачеву В.С. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

31.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. в отношении администрации Урицкого района Орловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанного решения суда.

8.05.2018г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Орловской области было вынесено постановление о взыскании с администрации Урицкого района Орловской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей, так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.

Полагал действия судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И. по вынесению 8.05.2005г. вышеуказанного постановления незаконными, ссылаясь на то, что в муниципальной собственности специализированного жилого помещения предоставляемого по договору найма детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, на территории пгт. <адрес> не имеется.

Приводил доводы о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что на момент его вынесения не вступило в силу определение Урицкого районного суда Орловской области от 24.04.2018г. об отказе в удовлетворении заявления администрации Урицкого района Орловской области о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного решения.

Также указывал, что в 2017 году и в 2018 годах администрацией Урицкого района Орловской области объявлялись аукционы по приобретению жилых помещений в пгт. <адрес>, в целях их последующего предоставления лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые были признаны несостоявшимися.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 8.05.2018 г. № и отменить данное постановление.

При подготовке настоящего административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП по Орловской области).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Олейник А.С. поддержал заявленные требования по указанным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котякова С.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска.

30 мая 2018 года судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Урицкого районного суда Орловской области просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о том, что согласно представленным протоколам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата>., <дата>. и <дата>. аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок на участие.

Ссылается на то, что администрацией Урицкого района предпринимаются попытки, в рамках действующего законодательства, для исполнения решения суда, однако по независящим от должника обстоятельствам исполнение решения суда невозможно, в связи с отсутствием возможности приобретения жилого помещения.

Административный истец администрация - Урицкого района Орловской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котякова С.И., заинтересованное лицо Сухачев В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, поскольку оно принято судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Урицкого районным судом Орловской области от 29.08.2016г. были удовлетворены исковые требования Сухачева В.С. к администрации Урицкого района Орловской области о предоставлении жилого помещения и на ответчика возложена обязанность предоставить Сухачеву В.С. благоустроенное жилое помещение в <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения на состав семьи один человек общей площадью не менее 28-33 кв.м.

31.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

10.04.2018г. администрация Урицкого района Орловской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.08.2016г. о предоставлении жилья Сухачеву В.С. до 31.12.2018 года.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 24.04.2018г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

8.05.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением администрацией Урицкого района Орловкой области исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2018г., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было получено должником 31.03.2018г.

Вместе с тем, в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией Урицкого района Орловской области исполнены не были.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, установив отсутствие нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы же, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе, фактически сводятся не к оспариванию законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, а к наличию оснований для освобождения администрации Урицкого района Орловской области от уплаты взысканного с неё исполнительского сбора.

При этом требования об освобождении от уплаты взысканного исполнительского сбора административным истцом в рамках настоящего административного дела заявлены не были.

Как указывается в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, административным истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, в том числе письменные материалы, связанные с проведением электронных аукционов от 22.08.2017г., 2.10.2017г. и 23.03.2018г., на которые приведены ссылки в административном иске и апелляционной жалобе.

В связи с этим как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не мог быть разрешен вопрос о наличии оснований освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом обжалуемое административным истцом в рамках настоящего дела судебное решение само по себе не исключает возможности обращения должника с иском об освобождении взысканного исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урицкого района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи