Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2017 ~ М-781/2017 от 28.03.2017

                                                              РЕШЕНИЕ             Дело №2-1578/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                 25 июля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                 Шкарина Д.В.,

при секретаре                       Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисниченко Н.П., Синичина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» о защите прав потребителей, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к ООО УК «Минусинскводстрой» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора об участии в долевом строительстве являлось привлечение финансовых средств участника долевого строительства для постройки и последующей передачи истцам в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 87,44. Срок передачи согласованной квартиры, согласно договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ определен как 4 квартал 2015 года, передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме – не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Однако фактически квартира передана с нарушением согласованного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема- передачи, при этом площадь квартиры 79,3 кв. м. вместо оплаченных ответчиком 87,44 кв.м. Предусмотренная договором стоимость квартиры полностью оплачена истцами, из расчета 87,44 кв.м., исходя из общей цены договора стоимость 1 кв. м. площади квартиры равна 28 247 рублей 94 копейки, соответственно ответчиком необоснованно получено 229 938 рублей 23 копейки. Между тем в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ответственность застройщика в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Для участника долевого строительства -гражданина- неустойка уплачивается в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате неустойки. Однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Синичина А.Ф. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 417 331 рубль 20 копеек, сумму разницы стоимости фактической общей площади и проектной площади квартиры в размере 114 969 рублей 12 копеек, сумму морального ущерба в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу Синичина А.Ф. Взыскать с ответчика в пользу Мисниченко Н.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 417 331 рубль 20 копеек, сумму разницы стоимости фактической общей площади и проектной площади квартиры в размере 114 969 рублей 12 копеек, сумму морального ущерба в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу Мисниченко Н.П. (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Минусинскводстрой» обратилось в Минусинский городской суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Мисниченко О.П. и Синичина А.Ф. по 186 000 рублей с каждого за просрочку обязательств по договору от 04.07.2014г.. Свои требования мотивировав тем, что в нарушение п. 2.4 договора первоначальный взнос в размере 372 000 рублей ответчиками так и не был внесен. На основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Минусинскводстрой» и Гаевской О.В. к истцу перешло право требования с Мисниченко Н.П. и Синичина А.Ф. задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суммы 372 000 рублей, а также суммы неустойки. Решением Минусинского городского суда, указанный договор уступки был признан недействительным. В настоящее время у истца возникло право требования с ответчиков задолженности в размере 372 000 рублей. В связи с чем, они вынуждены обратится в суд (л.д. 73-74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено – Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (л.д. 67).

    В судебное заседание истцы Мисниченко Н.П. и Синичина А.Ф. не явились, направили своего представителя по доверенности Кованову Е.А. (л.д. 5-6), которая на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку оплата Мисниченко Н.П. и Синичиным А.Ф. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в установленный договором срок, что также установлено в решении Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

     Представитель ответчика ООО УК «Минусинскводстрой» по доверенности (л.д. 77) Мглинец А.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, в телефонном режиме сообщил, что исковые требования Мисниченко Н.П. и Синичина А.Ф. не признает, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Представитель третьего лица Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (ст. 7).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений названной нормы права, а также ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Минусинскводстрой» и Синичиным А.Ф., Мисниченко Н.П. был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 7-11).

Указанный договор был зарегистрирован в Минусинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинского отдела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно предмету договора, ответчик принял на себя обязательство по строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 застройщик взял на себя обязательство организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после чего передать в собственность участников двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 87,44 кв.м., с учетом балконов (лоджий), расположенную на 1 этаже во 2 подъезде строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта долевого строительства в собственность участника, при условии надлежащего выполнения участником условий настоящего договора, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного жилого дома, на которое у участника возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартир, и которое включает в себя иное имущество, перечень которого отражен в указанном пункте (л.д. 7).

Пунктом 1.3 договора участники (истцы по делу) берут на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 7 оборот).

Согласно п. 1.4 договора площадь квартиры проектная, подлежит уточнению после выдачи кадастрового паспорта на многоквартирный жилой дом (л.д. 7 оборот).

Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года, передача застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику – не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Кроме того застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику ранее установленного срока, досрочно (п. 1.6 договора, л.д. 7).

Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2014 г. к договору долевого участия от 04.07.2014 г. (л.д. 12) п. 1.6 договора согласован сторонами в следующей редакции: срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию- 4 квартал 2015 года, передача застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику – не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику ранее установленного срока, досрочно (п. 1 дополнительного соглашения № 1, л.д. 12).

Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры является фиксированной, изменению не подлежит при соблюдении участником п. 2.4 договора, и составляет 2 470 000 рублей 00 копеек, кроме случаев предусмотренных п. 2.5 настоящего договора (л.д. 7).

Участник долевого строительства производит полный расчет с застройщиком за квартиру не ранее дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве квартиры в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в следующем порядке:

- первоначальный взнос – 372 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ- 2098 000 рублей за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», в течении 3 (трех) рабочих дней после регистрации настоящего договора. Объект долевого строительства (квартира) будет находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности участника и государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Залогодержателем по данному залогу является банк.

Плановые платежи оформляются переводом на расчетный счет застройщика через Азиатско-Тихоокеанский Банк с выдачей соответствующих финансовых документов (п. 2.4 договора, л.д. 8).

В соответствии с частью 1, частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>. Из акта приема-передачи следует, что ООО УК «Минусинскводстрой» передало Мисниченко Н.П., Синичину А.Ф. <адрес> в <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь 85,5 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений 79,3 кв.м., жилая площадь 34,1 кв.м., количество комнат – две, этаж- первый. Денежные расчеты участниками долевого строительства перед застройщиком произведены в полном объеме (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Мисниченко Н.П. и Синичин А.Ф. зарегистрировали права в отношении спорного жилого помещения в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 16-17).

Площадь <адрес> в <адрес>, как следует из кадастрового паспорта помещения, равна 79,3 кв.м. (л.д. 19), что соответствует площади указанной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без учета холодных помещений (л.д. 13).

Анализируя документ в виде схематического чертежа в части площади каждого отдельного помещения, утвержденного генеральным директором ООО УК «Минусинскводстрой» (л.д. 10 оборот), судом установлено, что площадь каждого отдельного помещения не соответствует площади отдельных помещений, указанных в документе в виде экспликации квартиры (л.д. 18,21,23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Минусинскводстрой» нарушил условия договора, поскольку при заключении договора между сторонами была оговорена площадь каждого отдельного в квартире помещения.

Тем самым в части общей площади квартиры ответчик также нарушил условия договора, поскольку передал Мисниченко Н.П. и Синичину А.Ф. объект общей площадью не 87,44 кв.м., а 84,93 кв.м. (с учетом лоджии), что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Исходя из представленных в деле документов, суд соглашается с доводом стороны истцов в части того, что цена квартиры за 1 кв.м. равна 28 247 рублей 94 копейки (2 470 000 рублей / 87,44 кв.м.). Сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представила, ровно, как и не представила доказательств того, что в <адрес> иные квартиры с иной общей площадью имеют иную стоимость за 1 кв.м..

Таким образом, ответчик при подписании акта приема-передачи, с учётом площади квартиры (принимая во внимание площадь лоджий), должен был (соразмерно уменьшить цену договора) и передать истцам Мисниченко Н.П. и Синичину А.Ф. денежные средства в размере по 35 451 рубль 16 копеек каждому, исходя из следующего расчета: 2 470 000 рублей / 87,44 = 28 247 рублей 94 копейки * 2,51 = 70 902 рубля 33 копейки /2 = 35 451 рубль 16 копеек,

где:

- 2 470 000 рублей (стоимость объекта),

    - 87,44 (кв.м. объекта),

    - 2,51 (кв.м. недополученные по факту приема объекта- исходя из расчета: 79,3 (кв.м. площадь квартиры) + 5,63 кв.м (площадь балкона (лоджии) = 84,93 кв.м. (площадь квартиры с учетом лоджии) (87,44 (кв.м. объекта) - 84,49 кв.м. (площадь квартиры с учетом лоджии) = 2,51 кв.м.).

    - 2 (количество участников долевого строительства).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 331 рубль 20 копеек в пользу каждого в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать п. 5.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «В случае нарушения строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Как было выше установлено судом ООО УК "Минусинскводстрой" обязалось передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства (<адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12), тога как акт приема передачи <адрес> был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 256 дней.

Истцами представлен расчет суммы неустойки, исходя из: 2 470 000 руб. (стоимость объекта) х 256дн. (период просрочки) х 0,066 % = 417 331 рубль 20 копеек х 2 = 834 662 рубля 40 копеек, который проверен судом, является математически верным, однако согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, регламентирующей порядок уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таком положении, в целях соблюдения соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 рублей. Размер данной неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таком положении, в целях соблюдения соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 500 000 рублей, то есть до 250 000 рублей в пользу каждого. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО УК «Минусинскводстрой» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного Мисниченко Н.П., Синичину А.Ф. морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере по 5000 рублей каждому.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (35 451 рубль 16 копеек + 250 000 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 145 225 рублей 58 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ООО УК «Минусинскводстрой» о взыскании с Мисниченко Н.П. и Синичина А.Ф. 372 000 рублей первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в выводу об оставлении данного требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда (л.д. 81-86), от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Гаевской О.В. о взыскании с Мисниченко Н.П. и Синичина А.Ф. недоплаченных денежных средств по договору участия долевого строительства от 04.07.2014г. в размере 372 000 рублей (по 186 000 рублей с каждого) было отказано.

Входе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ответчиками представлены доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, при этом доводы главного бухгалтера ООО УК «Минусинскводстрой» Гаевской О.В. о том, что Мисниченко Н.П. и Синичина А.Ф. не вносили первоначальный взнос по договору были признаны судом голословными и документально не подтверждёнными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО УК «Минусинскводстрой» не предоставила суду достоверных доказательств не оплаты со стороны ответчиков первоначального взноса в размере 372 000 рублей, а ответчиками в свою очередь была предоставлена суду справка о полном расчете по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 470 000 рублей (л.д 14) подписанную генеральным директором и главным бухгалтером ООО УК «Минусинскводстрой» и заверенной печатью общества.

Также, суд соглашается с доводами представителя истцов, о том, что доказательством отсутствия у Мисниченко Н.П. и Синичина А.Ф. задолженности перед ООО УК «Минусинскводстрой» по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2014г. подписанный между сторонами акт приема-передачи квартиры от 16.12.2016г..

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг (л.д. 65) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мисниченко Н.П., Синичиным А.Ф. и Ковановой Е.А., последняя обязалась оказать юридические услуги: анализ документов, определение линии защиты, подготовку искового заявления, ходатайств по делу, сбор доказательств, представительство интересов Мисниченко Н.П., Синичина А.Ф. в Минусинском городском суде, по иску заказчиков к ООО УК «Минусинскводстрой» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ За это заказчики Мисниченко Н.П. и Синичин А.Ф. обязались уплатить 25 000 рублей. Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мисниченко Н.П. и Синичин А.Ф. уплатили Ковановой Е.А. 25 000 рублей, за указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заказчики Мисниченко Н.П. и Синичин А.Ф. поручают, а исполнитель Кованова Е.А. принимает на себя дополнительное обязательство оказывать юридические услуги: анализ документов, определение линии защиты, подготовку отзыва на искового заявления, ходатайств по делу, сбор доказательств, представительство интересов Мисниченко Н.П., Синичина А.Ф. в Минусинском городском суде, по иску ООО УК «Минусинскводстрой» к Синичину А.Ф., Мисниченко Н.П. о взыскании 372 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ За это заказчики Мисниченко Н.П. и Синичин А.Ф. обязались уплатить 25 000 рублей. Из копии расписки от 04.07.2017 г. следует, что Мисниченко Н.П. и Синичин А.Ф. уплатили Ковановой Е.А. 25 000 рублей, за указанные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ работы.

    Принимая во внимание, объем подготовленных представителем Мисниченко Н.П. и Синичина А.Ф. документов, количество судебных заседаний в которых она участвовала суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, взыскать в пользу Мисниченко Н.П., Синичина А.Ф. компенсацию затрат на услуги представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальных доверенностей суд приходит выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как полномочия представителя в указанных доверенностях (л.д. 5-6) не ограничены участием при разбирательстве только настоящего дела, выданы на представление интересов Мисниченко Н.П. и Синичина А.Ф. во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 12 709 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу Мисниченко Н.П. 35 451 рубль 16 копеек разницу в стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 145 255 рублей 58 копеек штрафа, 10 000 рублей судебных расходов, а также 6 354 рубля 51 копейку государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу Синичина А.Ф. 35 451 рубль 16 копеек разницу в стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 145 255 рублей 58 копеек штрафа, 10 000 рублей судебных расходов, а также 6 354 рубля 51 копейку государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» к Мисниченко Н.П., Синичину А.Ф. о взыскании задолженности по договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2017года