Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2012 ~ М-3115/2012 от 22.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Михненко Г.Н., Халиуллиной Е.Н. к ФБУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

     Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Михненко Г.Н. в возмещение материального вреда 81 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в пользу Халиуллиной Е.Н. в возмещение материального ущерба 33 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред, который они оценили в вышеуказанных суммах. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ-5320 № ФИО7 военнослужащий войсковой части №. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № в пользу Михненко Г.Н. взыскано 151 300 рублей, в пользу Халиуллиной Е.Н. 53 596 рублей. Согласно выписке из ЕГР юридических лиц войсковая часть № прекратила свою деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ год была произведена запись. Считают, что решение Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Считают, что поскольку войсковая часть № не является юридическим лицом, лицевых счетов не имеет, находится на полном финансовом обеспечении ответчика, следовательно, причиненный материальный ущерб и моральный вред подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истица Халиуллина Е.Н., представитель истцов Халиуллин В.И., действующий по доверенностям, иск поддержали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен. Представитель не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что ответчик иск не признает. Считает ФБУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, полученного истцами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считают, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку последние затраты на лечение и покупку железнодорожных билетов были произведены в 2008 году, а с иском о взыскании ущерба истцы обратились в 2012 году, в связи с этим в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения истицы, представителя истцов, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    

Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Войсковой части № в пользу Михненко Г.Н. взыскан материальный ущерб в размере 81 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, а всего 151 300 рублей, в пользу Халиуллиной Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 33 596 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 53596 рублей. Выдан исполнительный лист серии ВС №.

В обоснование требований о взыскании с ФБУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» материального ущерба и морального вреда, истцы сослались на то, что на момент вынесения решения Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть № прекратила свою деятельность путем внесения в ЕГР юридических лиц записи о признании государственной регистрации юридического лица недействительной в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, о чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения деятельности №. Т.е. суд взыскал ущерб с ненадлежащего ответчика. У войсковой части № лицевой счет получателя бюджетных средств закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа начальника аппарата Министерства Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № включена в перечень воинских частей и учреждений, зачисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение в «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской по Волгоградской области».

Суд не может принять во внимание доводы истцов. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб и моральный вред истцам, был признан водитель войсковой части №. Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником по требованиям истцов является войсковая часть №, и именно с нее в пользу истцов взысканы денежные средства. При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что войсковая часть № является ненадлежащим ответчиком, так как прекратила свою деятельность в качестве юридического лица. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и обязательны для суда (ст.61 ГПК РФ). Таким образом, суд считает ФБУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» ненадлежащим ответчиком. На момент причинения вреда войсковая часть № осуществляла свою деятельность на правах самостоятельного юридического лица.

В настоящее время истцы не лишены права на замену ответчика правопреемником в случае, если правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Представителем ответчика заявлено о том, что Михненко Г.Н., Халиуллиной Е.Н. пропущен срок обращения с иском в суд, так как денежные средства были потрачены на лечение в 2008 году, а с иском о возмещении материального ущерба истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как денежные средства по возмещению вреда не выплачены.

Суд считает данные доводы необоснованными, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарств и лечение, исчисляется с даты, указанной на товарных чеках, квитанциях, подтверждающих несение этих услуг. Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в январе 2008 года Михненко Г.Н. удалили осколки стекла из ткани лица. Соответственно расходы на обследование, лекарственные средства, операцию и терапевтическое лечение были понесены истицей в указанный период. Таким образом, срок исковой давности истек в 2011 году. С требованиями о взыскании материального ущерба Михненко Г.Н. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Так же следует исчислять сроки по требованиям Халиуллиной Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 33 596 рублей.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что Михненко Г.Н. и Халиуллина Е.Н. без уважительных причин пропустили срок обращения с иском в суд по требованиям о взыскании с ФБУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» материального ущерба, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Михненко ФИО8, Халиуллиной ФИО9 к ФБУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сметанина О.Н.