Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3587/2018 ~ М-2875/2018 от 26.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Каламажникова В.В., его представителя Светланова С.Л. и представителя ответчика Датской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каламажников В.В. к Карельской таможне об истребовании имущества,

установил:

Каламажников В.В., ссылаясь на свои права собственника в отношении находящегося у Карельской таможни самосвала САТ D250D, обратился в суд с иском об истребовании у ответчика данного имущества. Обращение мотивировано суждением о неправомерном удержании собственности истца.

В судебном заседании Каламажников В.В. и его представитель заявленные требования поддержали, полагая, что спорные отношения, изначально регулировавшиеся таможенным законодательством в связи с ввозом указанного транспортного средства в Россию из-за рубежа, трансформировались в гражданско-правовые и на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту имущественных интересов в исковой форме гражданского судопроизводства. Неправомерность же удержания самосвала таможенным органом стороной истца связывается с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия об оспаривании действий таможни. Представитель ответчика исходя из суждений о возможности разрешения судьбы автомобиля исключительно в рамках норм законодательства о таможенном регулировании высказалась о необоснованности иска и о наличии достаточных данных к прекращению производства по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд усматривает основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. А в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Инициированный Каламажниковым В.В. спор связан с существующим, по его мнению, имущественным обязательством ответчика. В свою очередь последнее увязывается истцом с критической судебной оценкой действий Карельской таможни, которая дана решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товара, ввезенного истцом, – сочлененного самосвала <данные изъяты> с запасным колесом. Однако несмотря на то, что указанным судебным актом на таможенный орган была возложена обязанность принять решение о выпуске товара, это обстоятельство, как и какое-либо другое, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, перечисленных в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем, показательно, что согласно п. 3 данной статьи, если иное прямо не предусмотрено законом (а в настоящем случае такое законом не предусмотрено), гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Касательно по-прежнему пребывающего у ответчика самосвала сохраняется правовой режим товара, находящегося под таможенным контролем. Разрешение судьбы этого имущества вещным иском недопустимо, оно возможно исключительно на основе соответствующих таможенных правил, судебные дискуссии по поводу применения которых – предмет самостоятельного от гражданского административного судопроизводства (ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доведенные до суда в ходе разбирательства по делу позиции сторон сведены только к противоположным подходам о корректности применения положений таможенного законодательства. Судебные оценки на этот счет как фактический результат проверки законности реализации ответчиком конкретных полномочий таможенного органа (а такая проверка – обязательное условие для вывода о правомерности нахождения транспортного средства Каламажникова В.В. у ответчика) возможны лишь с соблюдением специального судебного регламента – процедур, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе ссылка стороны на отдельные положения гражданского закона (в частности, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допустимый в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ судебной защиты гражданских прав не может по выбору этой стороны определять вид судопроизводства, в рамках которого осуществляется правосудие по конкретному вопросу.

Наконец, отмечается, что спор о праве собственности истца на самосвал Карельской таможней не обозначается, то есть препятствий к рассмотрению и разрешению по существу обозначаемого истцом посредством административного судопроизводства не имеется.

В связи с прекращением производства по делу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Каламажниковым В.В. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Каламажников В.В. к Карельской таможне об истребовании имущества прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

Возвратить Каламажников В.В. уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 6.716 руб., о чем выдать справку.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.Л.Мамонов