Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2020 ~ М-761/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-2197/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2020 года                                                               г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца по первоначальному иску В.А.Фатеева, представителя истца И.А.Воскова,

ответчика по первоначальному иску С.Н.Денисова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фатеева Виталия Александровича к Денисову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Денисова Сергея Николаевича к Фатееву Виталию Александровичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев В.А. обратился в суд с иском к Денисову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2016 года в сумме 417000,00 рублей, в том числе основной долг – 300000,00 рублей, часть процентов за пользование займом, а именно за период с 02.02.2016 года по 02.03.2017 года – 117000,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7370,00 рублей (л.д.9). С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 800754,10 рублей, в том числе основной долг – 300000,00 рублей, часть процентов за пользование займом, а именно за период с 02.02.2016 года по 21.09.2020 года – 500754,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7370,00 рублей (л.д.74 ).

Определением суда от 14.07.20120 к производству суда принято встречное исковое заявление Денисова С.Н. к Фатееву В.А. о признании договора займа незаключенным для совместного рассмотрения его с первоначальным иском (л.д.48-52). В ходе судебного разбирательства Денисовым С.Н. были уточнены встречные исковые требования, дополнены основания встречного иска (л.д.69-72).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Фатеев В.А. и его представитель Восков И.А., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, представив письменные возражения на встречный иск (л.д.73).

Ответчик Денисов С.Н. в судебном заседании возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение первоначальных исковых требований Фатеевым В.А. представлена копия расписки от 02.02.2016, написанной и подписанной Денисовым С.Н., из текста и содержания которой следует, что Денисов С.Н. взял в долг у Фатеева В.А. денежную сумму в размере 300000 рублей, которые он обязуется вернуть в срок до (31.12.2017) 31.02.2017 (л.д.13 ).

Оригинал указанной расписки находится в материалах гражданского дела № 2-456/17 по заявлению Фатеева В.А. к Денисову С.Н. о выдаче судебного приказа, которое было истребовано судом при рассмотрении настоящего спора.

Установлено, что 17.04.2017 Фатеев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном участке Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа с Денисова С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 02.02.2016.

20.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном участке Воронежской области выдан судебный приказ, по которому с Денисова С.Н. в пользу Фатеева В.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 02.02.2016 в размере 417000 рублей, в том числе: 300000 рублей – основной долг,117000 рублей – проценты за пользование займом в период с 02.02.2016 по 02.03.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3685 рублей (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном участке Воронежской области от 23.07.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Денисова С.Н. возражениями относительно его исполнения (л.д.12).

Из пояснений истца Фатеева В.А. в ходе рассмотрения дела следует, что приблизительно за две-три недели до написания расписки он передал Денисову С.Н. денежную сумму в размере 300000 рублей за оказание последним услуг юридического характера. Услуги со стороны Денисова С.Н., являвшегося в тот период времени адвокатом Воронежской коллегии адвокатом, не были оказаны, в связи с чем Денисов С.Н. выдал ему расписку, в которой обязался вернуть указанную денежную сумму. Однако на протяжении длительного времени ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, на контакт с ним не идет, что послужило причиной обращения истца первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем – с иском.

Ответчик Денисов С.Н. в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения по существу спора.

Изначально Денисов С.Н. отрицал факт написания расписки и принадлежность подписи в ней ему, для подтверждения указанной позиции ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем в установленном законом порядке у него были отобраны экспериментальные образцы почерка (л.д.38-42). В дальнейшем Денисов С.Н. отказался от назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, пояснив, что факт написания расписки 02.02.2016 им не отрицается и не оспаривается. Однако указанная расписка была написана им под давлением со стороны Фатеева В.А. и его знакомых, которые обманным путем заставили его сесть в автомобиль Фатеева В.А. и написать расписку, текст которой диктовал Фатеев В.А. Так как со стороны Фатеева В.А. высказывались угрозы в его адрес, он воспринимал их реально, поэтому был вынужден написать расписку. Наличие каких-либо отношений между ним и Фатеевым В.А. ответчик отрицал.

В дальнейшем ответчик Денисов С.Н. подтвердил, что Фатеев В.А. действительно обращался к нему по поводу выполнения определенной работы, однако в письменном виде никакой договор между ними не заключался, оплата его услуг Фатеевым В.А. не производилась, несмотря на то, что порученную ему работу он выполнил.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу, что в тексте расписки нет указания на возникновение между сторонами заемного обязательства и прекращение ранее существовавшего обязательства. Кроме того, ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения спора не указали на конкретное обязательство, возникшее между ними, его условия, в связи с чем указанная расписка не отвечает требованиям, установленным законом для соглашения о новации обязательства в заемное, поскольку предусмотренное п. 2 ст. 808 ГК РФ правило о том, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, к правоотношениям сторон по новации не применимо.

При этом при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика денежную сумму именно по договору займа, придерживаясь указанной позиции и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривается, в связи с чем установлен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ:

1. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

2.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста и содержания представленной расписки достоверно определяется, что Денисов С.Н. взял в долг у Фатеева В.А. денежную сумму в размере 300000 рублей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, таких доказательств суду со стороны Денисова С.Н. не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику не в указанную в расписке дату, а ранее, не свидетельствует о безденежности договора займа от 02.02.2016.

В ходе рассмотрения дела Денисов С.Н. отрицал факт получения денежной суммы, утверждал, что обращался в правоохранительные органы по поводу незаконных действий Фатеева В.А., однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил, несмотря на разъяснение ему судом обязанности по предоставлению доказательств в обоснование позиции по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи в ней ответчику, стороны по делу не оспаривали.

Поскольку свои обязательства по договору займа от 02.02.2016 ответчик перед истцом не исполнил, доказательства этому отсутствуют, доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду не представлено, требования Фатеева В.А. о взыскании с ответчика основного долга в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать проценты за период с 02.02.2016 по 21.09.2020 исходя из процентной ставки 3% годовых в общей сумме 500754,10 рублей.

Между тем, из текста и содержания расписки невозможно однозначно и достоверно установить, что именно такой размер процентов за пользование займом был согласован сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к требованиям истца в части взыскания процентов положений ст. 809 ГК РФ и считает необходимым взыскать проценты за пользование займом за период с 02.02.2016 по 28.08.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период времени, что составит 107 420,91 рублей.

    Расчет процентов следующий.

300 000    02.02.2016    18.02.2016    17    7,94%    366    1 106,39

300 000    19.02.2016    16.03.2016    27    8,96%    366    1 982,95

300 000    17.03.2016    14.04.2016    29    8,64%    366    2 053,77

300 000    15.04.2016    18.05.2016    34    8,14%    366    2 268,52

300 000    19.05.2016    15.06.2016    28    7,90%    366    1 813,11

300 000    16.06.2016    14.07.2016    29    8,24%    366    1 958,69

300 000    15.07.2016    31.07.2016    17    7,52%    366    1 047,87

300 000    01.08.2016    18.09.2016    49    10,50%    366    4 217,21

300 000    19.09.2016    31.12.2016    104    10%              366    8 524,59

300 000    01.01.2017    26.03.2017    85    10%              365    6 986,30

300 000    27.03.2017    01.05.2017    36    9,75%    365    2 884,93

300 000    02.05.2017    18.06.2017    48    9,25%    365    3 649,32

300 000    19.06.2017    17.09.2017    91    9%              365    6 731,51

300 000    18.09.2017    29.10.2017    42    8,50%    365    2 934,25

300 000    30.10.2017    17.12.2017    49    8,25%    365    3 322,60

300 000    18.12.2017    11.02.2018    56    7,75%    365    3 567,12

300 000    12.02.2018    25.03.2018    42    7,50%    365    2 589,04

300 000    26.03.2018    16.09.2018    175    7,25%    365    10 428,08

300 000    17.09.2018    16.12.2018    91    7,50%    365    5 609,59

300 000    17.12.2018    16.06.2019    182    7,75%    365    11 593,15

300 000    17.06.2019    28.07.2019    42    7,50%    365    2 589,04

300 000    29.07.2019    08.09.2019    42    7,25%    365    2 502,74

300 000    09.09.2019    27.10.2019    49    7%              365    2 819,18

300 000    28.10.2019    15.12.2019    49    6,50%    365    2 617,81

300 000    16.12.2019    31.12.2019    16    6,25%    365    821,92

300 000    01.01.2020    09.02.2020    40    6,25%    366    2 049,18

300 000    10.02.2020    26.04.2020    77    6%              366    3 786,89

300 000    27.04.2020    21.06.2020    56    5,50%    366    2 524,59

300 000    22.06.2020    26.07.2020    35    4,50%    366    1 290,98

300 000    27.07.2020    28.08.2020    33    4,25%    366    1 149,59

Итого:                                            1670 7,83%        107 420,91

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 407420,91 рублей, из которой 300000 рублей – основной долг, 107420,91 рублей – проценты за пользование займом.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Фатеевым В.А. была оплачена государственная пошлина в размере 7370 рублей (л.д.7-8).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при удовлетворении требований в размере 407420,91 рублей составит 7274 рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7274 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатеева Виталия Александровича к Денисову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Сергея Николаевича в пользу Фатеева Виталия Александровича денежную сумму в размере 300000 рублей по договору займа от 02.02.2006, проценты в размере 107420,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7274 рублей, всего – 414694 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Денисова Сергея Николаевича к Фатееву Виталию Александровичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                        Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 04.09.2020.