Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2020 от 17.07.2020

63MS0№-05

№

Дело №

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г.         г. С.

Ленинский районный суд г. С. в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Смирновой Н. Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. С. <адрес> по гражданскому делу № по иску Смирновой Н. Б. к ООО «Э. С.» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова Н. Б. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Э. С.» о защите прав потребителей, указав, что является владелицей автомобиля Nissan X-TRAIL государственный регистрационный номер А 199 МА 763, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Э. С.» по адресу: г.С., <адрес> А на основании договора купли-продажи №-АМ. Гарантийный срок автомобиля 3 года. Пробег 15 000 км. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства у истицы возникли сомнения в его качестве, т.к. скрипел руль, не работали передние парктроники и аккумулятор дважды разряжался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истица не пользовалась автомобилем 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в сервисный центр ООО «Э. С.», с просьбой проверить работу аккумулятора, руля и передних парктроников, в связи с тем, что руль продолжал скрипеть, несмотря на то, что истица уже ранее обращалась в сервисный центр с этой просьбой и они смазали рулевой вал. Передние парктроники после разрядки аккумулятора перестали работать. После осмотра автомобиля истице сообщили, что аккумулятор исправен, рулевой вал ей смажут только за дополнительную плату, т.к. бесплатно смазывается только один раз до первого ТО, а парктроники были отключены на электронном табло и ей их снова включили. При этом дилер сообщил, что обесточивание автомобиля не сбивает индивидуальные настройки и она может самостоятельно управлять парктрониками в функциях меню настроек. В бесплатном гарантийном обслуживании истице отказали и сообщили, что она должна заплатить за проверку АКБ 600 рублей, за смазывание рулевого вала 500 рублей, за проверку неисправностей передних парктроников-1000 рублей. Выписали заказ-наряд №ЭС00020602 на сумму 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к дилеру с просьбой дать письменный отказ в гарантийном обслуживании. За проверку качества истица была вынуждена заплатить 1600 рублей, как требовал дилер. На основании вышеизложенного истица просила взыскать с дилера ООО «Э. С.» денежные средства     в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 17 520 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 476,59 рублей, моральный вред в размере 10 ООО рублей, штраф в размере 50 % от стоимости иска.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирновой Н. Б. к ООО «Э. С.» о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Смирнова Н.Б. подала апелляционную жалобу, указав, что обращалась с требованием вернуть уплаченную ранее сумму в размере 1600 рублей за АКБ-проверку, и за проверку работоспособности внешних световых приборов и звукового сигнала, после того, как ее автомобиль дважды не завелся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был вызов мастера из службы "Помощи на дорогах Ниссан". Годом ранее, истица тоже обращалась в сервисный центр ООО "Ниссан Э. С.", т.к. ее автомобиль не выключался. Выяснилось, что был производственный дефект электропроводки и его устранили в автосервисе по гарантии бесплатно. (Заказ - наряд№ ЭС00013594 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая предыдущий опыт и новые обстоятельства, происходящие с автомобилем год спустя, у истицы возникли сомнения в качестве проданного ей автомобиля, и последняя обратилась снова в дилерский автосервис с целью проверить качество проданного автомобиля.

Проверка качества товара была выполнена дилером ООО "Ниссан Э. - С." на возмездной основе, т.к. в результате проверки дефекты товара не обнаружены.

Проверка качества товара производилась в период гарантийного обслуживания, т.е. в течение трех лет со дня продажи транспортного средства дилером (согласно п.1.1. "Гарантия на новый автомобиль" п.1 Сведения о гарантийных обязательствах Ниссан Гарантийной книжки NISSAN).

В результате проверки качества проданного товара дефектов автодилер не обнаружил. В бесплатном гарантийном обслуживании истице отказали и вынудили подписать заявку на осмотр и ремонт автомобиля, а потом после этого выписали наряд-заказ № ЭС00020602 для оплаты работ на сумму 1600 руб.

При выставлении заказа-наряда дилер сослался на то, что предварительно была подписана заявка на выполнение работ.

Таким образом, сервисный центр принудил истицу оплатить согласованные работы. При этом, согласно внутреннего регламента дилера ООО "Ниссан Э. - С." без подписания заявки на выполнение работ осмотр автомобиля автосервисом не проводится.

То есть без осмотра автомобиля установить есть дефект или нет невозможно, а осмотр автомобиля проводится только на основе заявки с ранее выставленной суммой. При том, что согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» это недопустимо.

Таким образом, дилер, обманным путем заставил покупателя заранее согласиться на выполнение предполагаемых работ, сумма за которые не должна выставляться совсем, т.к. автомобиль был осмотрен в гарантийный срок.

Истица обратилась к дилеру сначала с заявлением о предоставлении письменном отказе в гарантийном обслуживании (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

После не предоставления ей письменного отказа в гарантийном обслуживании в установленный законом срок, истица обратилась с претензией к автодилеру о возврате уплаченных средств за проверку качества товара в гарантийный период, в ответе на которую дилером сказано, что поскольку истица согласилась с выставленной суммой и оплатили ее, то в возврате средств ей отказано. При том, что заявление на возврат средств было сделано сразу.

Таким образом, со стороны дилера был факт заведомого введения в заблуждение покупателя с целью завладения его материальными средствами обманным путем.

Правомерность правовой позиции истицы также подтверждает Управление Роспотребнадзора по <адрес>. В ответе Роспотребнадзора oт ДД.ММ.ГГГГ сказано, что со стороны ООО Ниссан Э. С. имеются правонарушения и назначена внеплановая проверка. Был выписан Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором написано, что со стороны ООО "Ниссан Э. С." совершены административные правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Так же написано, что на основании ст. 18 п. 5 абзаца 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" проверка качества товара не подлежит оплате.

Однако представить данные документы в суд первой инстанции Смирнова Н.Б. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как в период рассмотрения дела истица не имела возможности посетить Управление Роспотребнадзора лично и получить документы, так как на территории города и области действовали введенные ограничения на выход из дома и деятельность государственных органов, что является общеизвестным фактом, (ответ из Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании Смирнова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенности Виноградова М.Ю. и Аблеева А.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили что проверка качества проводится тогда, когда имеются недостатки. В данном случае недостатков нет. С момента обращения до сегодняшнего дня истец не обращалась в иные центры, не проводилось никаких работ по устранению недостатков, поэтому проверочные работы, работы по поиску неисправностей не должны быть бесплатными. Предъявленные недостатки можно устранить самостоятельно, сидя в машине. Данные недостатки не относятся к гарантийным. Невозможно принять автомобиль без заказ-наряда. На разбирательстве в Роспотребнадзоре с данными выводами согласились, но не вынесли соответствующее постановление в виду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Мировым судом установлено, что истица является владелицей автомобиля Nissan X-TRAIL государственный регистрационный номер А 199 МА 763, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО«Эксперт Самара» по адресу: г.Самара, <адрес> А на основании договора купли-продажи №-AM. Гарантийный срок автомобиля 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства у истицы возникли сомнения в его качестве, т.к. скрипел руль, не работали передние парктроники и после того, как истица не пользовалась автомобилем 2-3 дня, аккумулятор дважды разряжался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муж потребителя Смирновой Н.Б. - Смирнов О.В. обратился в сервисный центр ООО «Эксперт Самара» со следующими причинами: «после стоянки (3-4 дня) автомобиль не заводится, после чего, автомобиль завели, ситуация повторилась через 2-3 месяца, не работают датчики парковки, передние, скрип проявляется при повороте рулевого колеса, настроить мультимедию - установить русский язык». С представителем собственника автомобиля согласовано проведение следующих работ АКБ-проверка 600 рублей, поиск неисправности по эл.части - 1000 рублей, проверка работоспособности внешних световых приборов и звукового сигнала- безвозмездно, проверка уровней жидкостей (без подъемника)- безвозмездно, мойка техническая-безвозмездно, интерактивная приемка- безвозмездно.

В работы по проверке АКБ входили работы по подзарядке АКБ, что в соответствии со стр. 36 Гарантийной книжки и пп.3 п.2.8 Гарантийной книжки (стр.5) не относится к гарантии.

По поводу скрипа, который проявляется при повороте рулевого колеса, бесплатно произведена проверка качества. В рекомендациях к заказ-наряду указано: дефект «скрип проявляется при повороте рулевого колеса» - на момент обращения в дилерский центр, не проявился».

Поиск неисправности по электронной части (не работают датчики парковки, передние) работы по проверке качества были проведены безвозмездно, выявлено, что настройки были сбиты самостоятельно. В связи с отсутствием работы по настройке мультимедии, указана работа по поиску неисправности. Иными словами, указанная работа фактически включает в себя работы по настройке мультимедии (установка русского языка) и работы по подключению передних патронников, о чем потребителю было сообщено в рекомендациях.

По поводу настройки мультимедии - в рекомендациях к заказ-наряду указано: дефект «не работают датчики парковки, передние», данная функция была отключена в настройках автомобиля.

В бесплатном гарантийном обслуживании истице отказали и сообщили, что она должна заплатить за проверку АКБ 600 рублей, за смазывание рулевого колеса 500 рублей, за проверку неисправностей передних парктроников -1000 рублей. Выписали наряд-заказ №ЭС00020602 на сумму 1600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после закрытия заказ-наряда истец письменно обратилась к дилеру с просьбой дать письменный отказ в гарантийном обслуживании. После беседы Смирновой Н.Б. с начальником отдела по работе с клиентами Солодковым A.M. разногласия были урегулированы, из заказ- наряда исключена ранее включенная часть работ (работы по смазке рулевой рейки в сумме 500 рублей). Далее работы были приняты без комментариев и замечаний, заказ-наряд оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Все работы, оплаченные потребителем Смирновой Н.Б. носят коммерческий характер. Работы выполнены на основании заявки, с обязательным указанием наименований работ и их стоимости, которая была согласована и подписана клиентом. Заказ-наряд №ЭС00020602 от ДД.ММ.ГГГГ подписан без замечании и комментариев. В заказ-наряде указано, что подписанный документ удостоверяет, что все ремонтные работы и корректировки завершены. С приведенным перечнем и ценами согласен. Работа штатного и "дополнительного оборудования проверена до момента подписания настоящего заказ-наряда, нареканий нет. Претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, а так же комплектности автомобиля не имею, автомобиль передан в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой отказа в гарантийном обслуживании и возврате денежных средств в размере 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию за исходящим № директор ООО «Эксперт Самара» Л.Е.Воронько пояснил, что касаемо отключенной функции передних парктроников- настройки автомобиля позволяют самостоятельно в функциях меню настройки управлять парктрониками на отключение или включение. Обесточивание автомобиля не сбивают индивидуальные настройки. Касаемо скрипа, проявляющегося при повороте рулевого колеса в момент обращения в сервис скрипы не проявились и не были продемонстрированы. Кроме того, согласно п.8 стр.5 гарантийной книжки на все всевозможные шумы, скрипы, щелчки, вибрации не влияющие на работоспособность машины гарантия не распространяется. По поводу возмещения расходов на проверку АКБ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подписан договор на оказание услуг (заявка на ремонт №ЭС00020602), согласно которого объем и стоимость работ были согласованы и определены со слов заказчика. Также пояснил, что на момент обращения согласно отчета о тестировании АКБ заряд аккумулятора был в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества товара истица обратилась с претензией о возврате денежных средств к импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в ответ на претензию пояснил, что дилерский центр ООО «Эксперт Самара» является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по взятым на себя обязательствам, в том числе по качеству обслуживания, диагностики и ремонта, предпродажным подготовкам и выдачи документов по ремонтам и диагностикам. Так как ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» никаких ремонтов и диагностик на данном автомобиле не проводило, то для решения вопросов по обслуживанию данного автомобиля просил обратиться в указанную компанию.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что после того, как ее автомобиль дважды не завелся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли сомнения в качестве проданного автомобиля. Проверка качества товара производилась в период гарантийного обслуживания автомобиля, а значит, по мнению истца, должна быть произведена бесплатно.

В результате проверки качества проданного товара дефектов не обнаружено. В бесплатном гарантийном обслуживании истице отказали и выписали заказ-наряд NQЭСОО020602 на сумму 1600 рублей. Заказ-наряд NQЭСОО0206020Т ДД.ММ.ГГГГ подписан без замечаний и комментариев. В заказ-наряде указано, что подписанный документ удостоверяет, что все ремонтные работы и корректировки завершены. С приведенным перечнем и ценами согласен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из письменных пояснений представителя по доверенности ООО «Эксперт Самара» А.И.Аблеевой следует, что Смирновой Н.Б. как в устной беседе, так и в последующем письменно было разъяснено, что в работы по проверке АКБ входили работы по подзарядке АКБ, что в соответствии со стр.36 Гарантийной книжки (стр.5) не относится к гарантии; в работы по поиску неисправности по ЭЛ.части входят работы по настройке мультимедии (установка русского языка), и работы по подключению передних парктроников. Настройки автомобиля позволяют самостоятельно в функциях меню настройки управлять парктрониками на отключение или включение. Обесточивание автомобиля не сбивают индивидуальные настройки. Настройка русского языка в мультимедии также является индивидуальной настройкой и может регулироваться владельцем самостоятельно. Со слов Смирновой Н.Б. случай разрядки АКБ произошел после ночной стоянки в ее частном доме при следующих обстоятельствах: автомобиль был захлопнут, но не заперт на охранную сигнализацию. Согласно руководства по эксплуатации на данный автомобиль: стр.3-4 подробно расписано о необходимости запирания дверей автомобиля и о том, что после запирания дверей необходимо убедится, что все двери закрыты; стр.5-17 при завершении поездки двигатель должен быть оставлен и зажигание выключено, заперты двери автомобиля как обычно. Выключение зажигания приведет к отключению всех электрических систем. В противном случае возможен разряд аккумуляторной батареи; стр.5-55 после завершения поездки необходимо полностью закрыть все окна и двери, и при наличии охранной, сигнализации всегда пользоваться ею, даже если оставили автомобиль на короткий промежуток времени.

Как следует из материалов дела, работы по диагностике были выполнены ответчиком. Их стоимость составила 1600 рублей. По результатам диагностики не было выявлено гарантийного недостатка.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, расходы по проведению диагностики возникли по вине потребителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель был обязан произвести оплату работ по диагностике автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств дела, вышеназванных норм закона, мировой судья верно приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушивших права истца, не установлено.

Согласно п.4.7.4 договора купли-продажи №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт Самара» и Степановой(Смирновой) Н.Б. указано, что гарантия не распространяется на возникновение сбоя в работе в результате несоблюдения указаний и требований по уходу за автомобилем, изложенных в соответствующих разделах Руководства по эксплуатации.

Истица обратилась с причиной обращения по разрядке АКБ на автомобиле, пригнав автомобиль своим ходом, при проверке АКБ не выявлено никаких неисправностей, о чем сообщено истице и ее представителю. Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены своевременно, в полном объеме, истец работы оплатил. В заказ-наряде указано, что с приведенным перечнем и ценами согласен. Работа штатного и дополнительного оборудования проверена до момента подписания настоящего заказ-наряда, нареканий нет. Претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, а так же комплектности автомобиля не имеется, автомобиль передан истице в исправном состоянии. Доказательств, указывающих обратное, в дело не представлено, никаких актов об обнаружении недостатков проведения ремонтных работ сторонами не составлялось. После проведения ремонтных работ истец покинула автосервис на автомобиле в технически исправном состоянии. По настоящее время, никаких нареканий в работе автомобиля заявлено не было, что подтверждает факт отсутствия каких-либо производственных недостатков на автомобиле. В случае, если бы АКБ или иные блоки автомобиля давали бы утечку тока, то истица повторно бы обратилась с указанной причиной.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Н.Б, о взыскании денежных средств и, соответственно, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, понесенных в результате неправомерных действий ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирновой Н.Б. к ООО «Эксперт Самара» о защите прав потребителей является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирновой Н.Б. к ООО «Э. С.» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья        /подпись/         М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.