Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2015 ~ М-1055/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2237/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи      Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

представителя истца Черных С.А. по доверенности Казбановой О.Н.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ФИО6 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Первоначально истец Черных С.А. обратился в суд с иском, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки № Автомобиль истца застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано ответчику заявление о страховой выплате; однако ответчик выплату до настоящего времени не произвел. Согласно экспертному заключению ООО ВЦСЭиО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда принято уточненное исковое заявление Черных С.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Черных С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № № в отношении автомобиля марки № на период с № № г. в отношении страховых рисков «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Истец уплатил страховую премию в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № принадлежащего истцу и № что подтверждается справкой № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается копией заявления и копий почтового уведомления (л.д.8, л.д.34).

Истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО ВЦСЭиО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-32); за оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № №; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения размере в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № и <данные изъяты> рублей за расходы на проведение досудебной оценки ущерба, что подтверждается платежным поручением № №.

Таким образом, ответчик произвел истца выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оценку.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; расходы на производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла на основании доверенности Казбанова О.Н.

Представленными в суд документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд с учетом обстоятельств дела считает подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая составление иска и участие в 2 судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Черных ФИО7 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                       Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-2237/15