Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-44714/2019 от 06.11.2019

Судья – Мурашев Н.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого Морозова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И., слушал в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Яненко Ф.Ф. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года. Рассмотрев материалы дела,

установил:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю Котов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Славянскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и судебному при ставу-исполнителю Ефимовой М. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ефимовой М. В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа; к Управления Пенсионного фонда РФ в Славянском районе об обязании выдать дубликат постановления <...> от 08.06.2012 г. о взыскании с Яненко Ф. Ф.ча страховых взносов в сумме 17 605 рублей 92 копейки. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных при ставов УФССП по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения поступившего к нему исполнительного документа постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Славянском районе <...>, выданного 08.06.2012г. о взыскании с Яненко Ф. Ф.ча страховых взносов в сумме 17 605,92 руб., 01.10.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям, представленным Службой судебных приставов, основанием для принятия данного решения судебным приставом-исполнителем явились платежные документы о погашении долга от 30.09.2013г. Установлено, что судебным приставом-исполнителем Ефимовой М.В. в адрес Пенсионного фонда постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом <...> не направлялось. По состоянию на 23.05.2019г. денежные средства в сумме 17 605,92 руб. в бюджетную систему Российской Федерации не поступили, что подтверждается информацией из Пенсионного фонда, согласно которой данная сумма передана Инспекции в феврале 2017 года в составе сальдо. Возможность взыскания с Яненко Ф.Ф. суммы задолженности в настоящее время не утрачена, так как Яненко Ф.Ф. является получателем пенсии по старости.

Факт непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации выявлен 14.05.2019г. налоговым органом, в связи с чем, необходимо принятие мер, направленных на взыскание суммы задолженности с Яненко Ф.Ф. посредством предъявления на принудительное исполнение дубликата постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Славянском районе <...> о взыскании с Яненко Ф.Ф. страховых взносов в сумме 17 605,92 руб. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013г. в адрес Пенсионного фонда не направлялось, у взыскателя вовсе отсутствовала возможность повторного предъявления его на исполнение в течение срока, установленного п. 6.1 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ. Таким образом, бездействие должностного лица службы судебных приставов повлекло непринятие взыскателем комплекса мер, направленных на исполнение Яненко Ф.Ф. установленной ст.57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате страховых взносов в бюджет.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного при става-исполнителя Славянского городского отдела судебных при ставов Ефимовой М.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом - постановлением Управления Пенсионного фонда РФ в Славянском районе <...> от 08.06.2012г. о взыскании с Яненко Ф.Ф. страховых взносов в сумме 17 605,92 руб.; возобновить срок предъявления к исполнению постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Славянском районе <...> от 08.06.2012г. о взыскании с Яненко Ф.Ф. страховых взносов в сумме 17 605,92 руб.; обязать Пенсионный фонд выдать дубликат постановления в течение 5 дней после вступления решения Славянского городского суда по делу в законную силу, после чего направить его в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю для последующего предъявления Инспекцией на принудительное исполнение в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года административные исковые требования начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю Котова В.В. к Славянскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Ефимовой М. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ефимовой М. В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Суд восстановил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю срок для предъявления ко взысканию исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Славянском районе <...> от 08.06.2012г. о взыскании с Яненко Ф. Ф.ча задолженности по страховым взносам в размере 17 605 рублей 92 копейки.

Обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Славянском районе выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю дубликат постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Славянском районе <...> от 08.06.2012г. о взыскании с Яненко Ф. Ф.ча задолженности по страховым взносам в размере 17 605 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Яненко Ф.Ф. просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инсанции. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России №11 по Краснодарскому краю Котов В.В. и начальник управления пенсионного фонда России в Славянском районе Краснодарского края Скоробогатько Л.А. не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями, распечатками отчетов с сайта «Почта России» и списком почтовых отправлений о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 того же Закона и ст.ст.12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ефимовой М.В. от 01.10.2013г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления <...> от 08.06.2012г., выданного органом ГУ УПФ РФ в Славянском районе по делу <...>, о взыскании страховых взносов в размере 17 605 руб. 92 коп. в отношении должника Яненко Ф.Ф. на основании ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оснований признания незаконным бездействие судебного при става-исполнителя Скорик О.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом, суд не находит, поскольку согласно письму начальника отдела старшего судебного при става Славянского ГО СП. <...> от 21.05.2019г. следует, что исполнительные производства в отношении гр. Яненко Ф.Ф., в том числе то, которое является предметом рассмотрения административного иска уничтожены в связи с истечением срока хранения, на основании приказа № 148 от 10.03.2017 года «О выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения».

Суд также имеет в виду, что на момент окончания исполнительного производства обязанность службы судебных приставов направления соответствующего постановления налоговой инспекции до 01.01.2017г., т.е. до введения в действие Закона РФ №243-ФЗ от 03.07.2016г. о передаче полномочий по администрированию страховых взносов, отсутствовала, а Пенсионный фонд с такими требованиями в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции к ФССП.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

В соответствии с положениями 4.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством правильностью исчисления, полнотой (перечисления) в бюджетную систему обязательных платежей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.З2 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлял контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами в отношении налогоплательщиков, налоговые органы также несут в отношении плательщиков страховых взносов (ч.2.1 ст.32 НК РФ).

Представитель УПФ РФ в Славянском районе в своем заявлении признала административные исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений ст. 46 КАС РФ при признании административным ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 года по делу <...> в удовлетворении исковых требований Яненко Ф.Ф. к МИФНС № 11 о признании безнадежным ко взысканию сумм страховых взносов и пеней отказано. В этом решении, в том числе, указана задолженность, которая стала предметом рассматриваемого административного иска. Таким образом, возможность взыскания с Яненко Ф.Ф. указанной в административном иске задолженности не утрачена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░