Приговор по делу № 1-192/2021 от 05.07.2021

дело № 1-192/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    23 августа 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимого Алибаева Р.Д.,

защитника, адвоката Зиангировой Л.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алибаева РД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке с ФИО5, проживающего в гражданском браке с Потерпевший №1, военнообязанного, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алибаев Р.Д. умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 21.25 часов Алибаев Р.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, в ходе ссоры умышленно подошел к сидящей за столом Потерпевший №1 и нанес один удар используемой в качестве оружия металлической столовой ложкой в область лба Потерпевший №1, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Алибаев Р.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указывая, что телесное повреждение потерпевшая получила в результате не умышленных действий с его стороны, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого Алибаев Р.Д. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №1 к вечеру пришла домой по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с собой у нее был алкоголь, который они начали распивать в кухне их квартиры. Он готовил кушать, в ходе разговора Потерпевший №1 начала ревновать его к каким-то женщинам, якобы он водит кого-то домой, выражалась в его адрес нецензурной бранью и оскорбляла, из-за чего он бросил металлическую ложку в сторону Потерпевший №1, попал ей в лоб, хотя не думал, что попадет ей в лицо, уродовать ей лицо умысла не было. Какую именно ложку он бросил, точно сказать не может, так как в доме имеется не одна ложка. Когда у Потерпевший №1 пошла кровь, он начал обрабатывать рану перекисью, Потерпевший №1 крикнула, из-за чего, возможно, соседи вызвали полицию. Другие телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял. Через 20 или 30 минут приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 отвезли в приемный покой, где зашили рану. Отрицает причинение раны изъятой в ходе осмотра квартиры металлической шумовкой, рана причинена металлической ложкой в результате его броска. На момент допроса дознавателем ФИО6 у него было внутричерепное давление, он плохо себя чувствовал, не знает, как подписал такой протокол. Как говорил изначально, что это была металлическая ложка, так и настаивает на этом. Давления со стороны сотрудников полиции не было. При этом Потерпевший №1 находилась на расстоянии около 2 метров от него. На вопрос следователя о том, откуда у Потерпевший №1 кровоподтек на спинке носа и ссадина на области спины, Алибаев Р.Д. ответил, что руками он Потерпевший №1 не бил, откуда у нее данные телесные повреждения не знает, может быть от падения, когда она падала дома в состоянии алкогольного опьянения, в тот день он ее не рассматривал, поэтому с точностью сказать не может, были ли у Потерпевший №1 данные телесные повреждения, когда она вернулась домой. Не признает причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью вследствие обезображивания ее лица, так как считает, что появившийся рубец на лбу ее лицо не обезображивает, рубец находится в том месте, где у нее челка, и он не виден, сам он на него внимания не обращает. Потерпевший №1 также считает, что это ерунда. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ они продолжают проживать вместе, разговора о том, что у нее стал отталкивающий или уродливый вид, не возникало. (т. 1 л.д. 132-134, 233-235)

Несмотря на отрицание свое вины подсудимым, событие установленного судом преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в марте 2021 года дома она нагрубила Алибаеву Р.Д., тот разозлился на неё и кинул в сторону стены ложку, которой мешал суп, но ложка попала её в лоб, у неё потекла кровь. У неё на лбу была маленькая дырочка. Рубец на лбу не обезображивает её лицо, знакомые не перестали её узнавать. Отрицает, что Алибаев Р.Д. бил её по лбу ложкой, он только кинул ложкой в её сторону.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сожителем Алибаевым РД были дома, вдвоем пили водку на кухне, сильно опьянели, при этом она готовила кушать, когда вставала со стола, неоднократно падала и ударялась об различные предметы на кухне, так как была сильно пьяна. В ходе распития у них с Алибаевым Р.Д. произошел словесный скандал, причину которого не помнит. Алибаев Р.Д. также был сильно пьян, стал кричать на нее, выражаться нецензурной бранью, ударил ее по голове один раз каким-то предметом. От полученного удара у нее резко заболела голова, почувствовала сильную физическую боль, с головы пошла кровь. Лишь потом она увидела, что в руках у Алибаева РД металлический дуршлаг, и поняла, что он нанес ей удар по голове данным предметом. Угроз в ее адрес Алибаев Р.Д. не высказывал. Когда Алибаев Р.Д. увидел, что у нее пошла кровь, он испугался, принес перекись водорода и стал обрабатывать рану. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, кто их вызвал, не знает, возможно, вызвали соседи. Она написала заявление о привлечении Алибаева РД к ответственности и прошла судебно-медицинскую экспертизу, повторно ее проходить не желает. В представленном на обозрение предмете – металлический дуршлаг, изъятый в ходе осмотра места происшествия, опознала предмет, которым Алибаев Р.Д. нанес ей телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 42-44)

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, после нанесения ей удара по лицу Алибаевым Р.Д., через несколько дней сотрудник полиции изъял металлический предмет в виде ложки с отверстиями, так называемая шумовка, почему в документах по уголовному делу данный предмет указан как металлический дуршлаг, не знает. В ходе следствия она заявляла, что Алибаев Р.Д. ударил ее именно шумовкой, но теперь она в этом не уверена, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Представленная ей обозрение металлическая шумовка именно та, которую изъял сотрудник полиции из ее квартиры, но она не уверена, что Алибаев Р.Д. ударил ее именно ею, не исключает, что другим металлическим предметом. После нанесения удара, когда немного пришла в себя, то видела шумовку в руках Алибаева РД и предположила, что именно ею был нанесен удар. Алибаев Р.Д. нанес именно удар, а не бросил в нее каким-то предметом. В этот момент она находились с Алибаевым Р.Д. в квартире вдвоем. После нанесения удара у нее пошла кровь. В настоящее время у нее на лице имеется шрам в области лба над правой бровью, она закрывает шрам челкой и знает, что данный шрам можно устранить только операцией. Косметикой она не пользуется. Алибаев Р.Д. давления на нее не оказывал, в настоящее время они с ним в хороших отношениях, вводить следствие в заблуждение намерения не было, просто в момент нанесения удара она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому путалась в показаниях. Шрам она старается не замечать, он ее не беспокоит и не болит, полагает, что он ее не обезображивает. Фотографий у нее нет, т.к. она не любит фотографироваться. (т. 1 л.д. 100-102)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии в 21.25 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ о том, что по адресу: <адрес>, с 10.00 часов утра кричат, орут и дерутся. (т. 1 л.д. 5)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Алибаева РД, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения. (т. 1 л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия – жилища подсудимого и потерпевшей по вышеуказанному адресу, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 11-15)

В ходе выемок у потерпевшей Потерпевший №1 изъята фотография, а у обвиняемого Алибаева РД – металлическая ложка. (т. 1 л.д. 104-105, 214-215)

Указанная металлическая ложка и представленная потерпевшей фотография осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 106, 107-108, 109, 223-224, 225, 226)

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67) у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты> заживление которой завершилось образованием рубца и является неизгладимой. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое могло быть причинено от воздействия твердых тупых предметов, исключается представленным на экспертизу металлическим дуршлагом, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО8 показал, что <данные изъяты> Потерпевший №1 является локальным телесным повреждением и мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета в область лица потерпевшей, не исключается руками человека, что исключает возможность причинения его при падении с высоты собственного роста. Ссадины в области спины могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. По своему характеру данные телесные повреждения могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности твердых тупых предметов. Телесное повреждение в виде раны лобной области зажило с образованием рубца на лице и является неизгладимым. Для устранения данного телесного повреждения требуется оперативное лечение у пластического хирурга. Телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Учитывая характер раны, а именно длина 2 см, данная рана повреждает все слои кожи, что подтверждается первичной хирургической обработкой с наложением швов, то есть можно сделать вывод, что данное телесное повреждение возникло от целенаправленного ударного воздействия со значительной энергией воздействия предмета с ограниченной поверхность, что исключает возможность причинения его, как указывает подозреваемый Алибаев Р.Д. в допросе. (т. 1 л.д. 87-88)

При дополнительном допросе судебно-медицинский эксперт ФИО8 показал, что столовая ложка, чашка и рукоятка которой выполнены из белого металла, каких-либо повреждений и наложений не имеет, имеет признаки твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая показания обвиняемого Алибаева РД при проверке показаний на месте («бросил металлическую ложку наотмашь в сторону, где находилась Потерпевший №1»), учитывая характер раны, а именно длина 2 см, которая повреждает все слои кожи, можно сделать вывод, что данное телесное повреждение могло быть причинено со значительной энергией воздействия, что исключает возможность причинения бросив данный предмет (ложка) в сторону потерпевшей, как указывает Алибаев Р.Д., и не исключает возможность причинения данного телесного повреждения вследствие нанесения удара предметом (ложкой) в область лица потерпевшей, когда предмет (ложка) находился в руках обвиняемого. Учитывая анатомическую локализацию выявленных телесных повреждений у Потерпевший №1 (преимущественно передняя поверхность тела) можно сделать вывод, что взаимное расположение потерпевшей и обвиняемого могло быть лицом к лицу или близко к этому положению. Травмирующая сила твердого тупого предмета с ограниченной тупой поверхностью была направлена спереди назад несколько сверху вниз по отношению к потерпевшей. При этом не исключается возможность нахождения потерпевшей в момент причинения телесного повреждения в виде <данные изъяты>, как в положении стоя, сидя, либо в горизонтальном положении». (т. 1 л.д. 216-217)

Свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 приходится племянницей его матери, в ДД.ММ.ГГГГ года она прибежала к нему домой вечером и рассказала, что ее избил сожитель, он впустил ее к себе в дом ночевать. Чем ее ударил сожитель, не спрашивал, имеющийся у нее на лбу шрам, который остался после снятия швов, нисколько ее не украшает, т.к. она женщина, данный шрам обезображивает ее внешность, он ее очень испортил, лицо стало старое и не привлекательное, даже уродливое. (т. 1 л.д. 91-92)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, за исключением показаний подсудимого Алибаева РД а также потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что Алибаева РД не наносил потерпевшей Потерпевший №1 удар металлической ложкой, а лишь бросил ее в строну потерпевшей, не желая попадать в нее.

Данные показания подсудимого Алибаева РД, а также потерпевшей Потерпевший №1 в суде объективными данными не подтверждены, по сути, они направлены на умаление вины подсудимого, они опровергаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, данными последней в ходе предварительного расследования, из которых явно следует, что Алибаев Р.Д. именно нанес удар металлическим предметом по лбу Потерпевший №1, что в свою очередь согласуются с показаниями эксперта ФИО8, который исключил возможность причинения потерпевшей телесного повреждения на её лбу при броске предметом (ложкой) в сторону потерпевшей, как указывает Алибаев Р.Д.

Исследовав все доказательства в совокупности суд не усматривает какой-либо аморальности или противоправности в поведении потерпевшей, которая могла бы послужить поводом для совершения преступления в отношении нее.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Алибаева РД, как и оснований для его оговора и самооговора, в суде не установлено, о наличии какой-либо неприязни никто из участников не заявлял.

Характер, локализация и степень тяжести причиненного потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения подтверждается заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется.

При этом выводы судмедэксперта согласуются с показаниями всех участников процесса о механизме причинения телесных повреждений.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности Алибаева РД в совершении установленного судом преступления.

Часть 1 статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, который, как в силу самой диспозиции данной статьи, так и в силу п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года (далее – Правила), может заключаться, в том числе, в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Согласно п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, что и сделано экспертом при производстве по настоящему уголовному делу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6.10 которых под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Действующим законодательством Российской Федерации понятия «красоты» и «безобразия» применительно к лицу человека не определены, следовательно, понятие «обезображивания» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер, данный вопрос должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, который лишь устанавливает наличие неизгладимости причиненного повреждения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив фотографии потерпевшей, внешность лица потерпевшей, руководствуясь принципами уголовно-процессуального закона и внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии факта обезображивания лица потерпевшей Потерпевший №1, поскольку потерпевшая осталась узнаваемой, имеющееся на ее лице телесное повреждение, оставившее неизгладимый след, не влечет такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы ее внешности уродливый, крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Сама потерпевшая Потерпевший №1 в суде отрицала, что знакомые ее перестали узнавать, что её лицо стало обезображенным.

Суд соглашается с данными доводами потерпевшей, по мнению суда, наличие у потерпевшей шрама в области лица само по себе не свидетельствует о ее обезображивании.

В то же время, согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В этой связи действия подсудимого Алибаева РД суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание Алибаеву Р.Д. обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, наличие заболеваний и состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, оказание первой медицинской помощи потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение Алибаева РД в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данных о том, что оно способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, по настоящему делу нет, поскольку Алибаев Р.Д. ранее судим.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Алибаев Р.Д. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Алибаева РД, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

При этом суд считает, что назначение Алибаеву Р.Д. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, следовательно, не имеется основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алибаева РД виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алибаеву Р.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Алибаева РД по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Избранную Алибаеву Р.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую ложку – уничтожить; фотографии – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев