Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23720/2015 от 30.09.2015

Судья: Слука В.А. Дело № 33-23720/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

секретарь Кесиди С.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маньковой Галины Васильевны к Филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи о взыскании недополученных сумм заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Маньковой Г.В. по доверенности Маньковой А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Манькова Г.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи о взыскании недополученных сумм заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что была принята в Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи на должность техника по инвентаризации строений и сооружений на основании Приказа № 57-к от 28.04.2005 г. и продолжает работать на день подачи настоящего искового заявления. Ответчик не предоставлял ей объем работы, необходимый для того, чтоб истец мог получать заработную плату в размере не меньше минимального размера оплаты труда. Свои трудовые обязанности она выполняла в полном объеме и отрабатывала норму рабочего времени согласно тому объему работы, которым обеспечивал ответчик. Начисляемая ей минимальная месячная заработная плата должна была составлять не менее 5 554 рублей в 2014 г. и 5 965 руб. в 2015 г.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 28 419 рублей 89 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маньковой Г.В. по доверенности Манькова А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи по доверенности Щекотихина Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маньковой Г.В. по доверенности Манькову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи по доверенности Щекотихину Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Манькова Г.В. принята на работу в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризция-Краевое БТИ» по городу Сочи техником-инвентаризатором со сдельной оплатой труда (коэффициент 0,30), что установлено приказом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризция-Краевое БТИ» по городу Сочи № 57-к от 28.04.2005 года и трудовым договором № 08 от 28.04.2005 года.

Вознаграждение за труд при сдельной оплате труда выплачивается за фактически выполненный объем работ по сдельным расценкам.

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Манькова Г.В. не выполнила полностью норму труда.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для выплаты Маньковой Г.В. заработной платы равной минимальному размеру оплаты труда у работодателя не имелось.

По инициативе Маньковой Г.В. трудовой договор с ней был расторгнут, в соответствии с приказом № 89-кот 15.06.2015 года.

Судом первой инстанции учтено, что основанием для возмещения морального вреда являются виновные действия (бездействие), посягающие на нематериальные блага, личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, причинившие ему нравственные и физические страдания (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маньковой Г.В. по доверенности Маньковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: