Решение по делу № 2-184/2012 (2-5666/2011;) от 27.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5666/2011

г. Тюмень 31 января 2012 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Вайсберг Е.В.

с участием истца Сидорова А.И., представителя ответчика Боровиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Андрея Игоревича к Гритчину Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сидоров А.И. обратился в суд с иском к ответчику Гритчину Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22 октября 2007 г. Но в указанный срок долг ответчиком выплачен не был. 1.04.2010 г. ответчик вернул ему <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Договором предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

17 октября 2011 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ, привлечена нотариус Новоселова И.А., удостоверявшая договор займа (л.д.128).

В судебном заседании 16 декабря 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ, привлечена Гритчина И.Ю.

В судебном заседании истец Сидоров А.И. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гритчин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Боровикова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Гритчин Д.Н. выплачивал истцу сумму долга частями и полностью с ним рассчитался до конца 2007 г. Отметку о возврате суммы долга Сидоров А.И сделал на экземпляре договора Гритчина Д.Н. в момент когда вся сумма долга была возвращена – в 2007 г., но поставил дату – 1.04.2010 г., а Гритчин Д.Н. не обратил на это внимания.

    3-и лица нотариус Новоселова И.А., Гритчина И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения истца Сидорова А.И., представителя ответчика Боровиковой О.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

20 июля 2007 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Гритчин Д.Н. занял у Сидорова А.И. <данные изъяты> рублей с возвратом 22.10.2007 г. (л.д.8). Подлинник данного договора (экземпляр Сидорова А.И.) представлен суду, также в суде обозрен подлинник договора, хранящийся у нотариуса.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из экземпляра договора Гритчина Д.Н., в нем на обороте имеется запись о том, что Сидоров А.И. получил от Гритчина Д.Н., 1 апреля 2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по данному договору займа.     Согласно акту экспертного исследования от 24.12.2010 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», рукописный текст (расписка) на обороте договора займа от 20.07.2007 г. указанной в нем дате «1.04.2010 г.» не соответствует. Рукописный текст на обороте договора займа от 20.07.2007 г. выполнен ранее июня 2008 г. Подпись от им. Сидорова А.И. в расписке, запись даты «1.04.2010 г.» и рукописный текст: «Я, Сидоров Андрей Игоревич, получил от Гритчина Дмитрия Николаевича, 01 апреля 2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (двенадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей в счет погашения долга по данному договору займа» выполнены одновременно.

    Истец Сидоров А.И. пояснил, что считает данное доказательство необъективным, так как оно получено не по определению суда.

    Однако, суд считает, что указанное истцом обстоятельство не умаляет доказательственную силу акта экспертного исследования. Судом не установлено, что оно добыто с нарушением закона. Поэтому суд считает данное доказательство (акт экспертного исследования) относимым и допустимым доказательством по делу (ст.59, 60 ГПК РФ).

    Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что сумма займа была возвращена ему 1.04.2010 г., при том, что обе стороны подтвердили, что сам долг <данные изъяты> рублей истцу ответчиком возвращен.

    Сторона ответчика пояснила в суде, что срок возврата долг был нарушен, но незначительно, до конца 2007 г. долг был возвращен. Данное утверждение согласуется с актом экспертного исследования.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,2% х 70 дней (с 23.10.2007 г. по 31.12.2007 г.) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В остальной части иска Сидорову А.И. должно быть отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 59,60, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Сидорова Андрея Игоревича удовлетворить частично.

    Взыскать с Гритчина Дмитрия Николаевича в пользу Сидорова Андрея Игоревича неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Сидорову Андрею Игоревичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Урубкова О.В.