Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-808/2021 (2-7351/2020;) ~ М-7469/2020 от 30.10.2020

Производство № 2-808/2021 (2-7351/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-010553-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альциона Финанс Займ» к Герасимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18 октября 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» и Герасимовым Е.В. был заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № ЮС-000016, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» на возвратной и возмездной основе предоставило Герасимову Е.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей на условиях процентной ставки в размере 91,440 % в год. Договором определен срок ежемесячного платежа за пользование займом – не позднее 18 числа каждого месяца включительно.

Обязательство Герасимова Е.В. по указанному договору обеспечено залогом принадлежащего Герасимову Е.В. транспортного средства – автомобиля марки «HONDA Airwave», государственный регистрационный номер ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GJ2-1007166, цвет серо-салатный с оценочной стоимостью, определенной по соглашению сторон, – 310000 рублей.

На основании решения № 5 от 27 декабря 2019 года учредителя ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» сменило наименование на ООО «Альциона Финанс Займ»

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Герасимова Е.В. в свою (истца) пользу задолженность по договору займа № ЮС-000016 от 18 октября 2019 года: основной долг в размере 57047 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в размере в размере 21227 рублей 30 копеек, неустойку в размере 2766 рублей 79 копеек, штраф в сумме 8557 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 888 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки «HONDA Airwave», государственный регистрационный номер *** 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GJ2-1007166, цвет серо-салатный, принадлежащий на праве собственности Герасимову Е.В. определив начальную продажную стоимость в размере 310 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 18 октября 2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица, а также ответчик Герасимов Е.В. о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года между ООО Микрокредитная компания» «Альциона Финанс Займ» (Займодавец) и ВА (Заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) № ЮС-000016 по условиям которого Займодавец на возвратной и возмездной основе передает Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (микрозайма) с начисленными процентами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заем выдается на срок 12 месяцев. Оплата ежемесячного платежа происходит в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора № ЮС-000016. Срок платежа по займу – не позднее 18 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу должен быть произведен не позднее 18 октября 2020 года.

Из условий договора следует, что на сумму займа (микрозайма) начисляются проценты в размере 0,251 % в день от суммы займа (микрозайма) с момента получения суммы займа Заемщиком до момента окончания срока займа. Процентная ставка за один календарный год составляет 91,44 % годовых (п. п. 1.4, 1.5 договора займа).

Судом установлено, что при заключении договора займа от 18 октября 2019 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем в части возврата займа (Залогодатель) Герасимов Е.В. передает, а Займодавец (Залогодержатель) ООО МКК «Альциона Финанс Займ» принимает в залог принадлежащее Герасимову Е.В. транспортное средство – автомобиль марки «HONDA Airwave», государственный регистрационный номер *** 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GJ2-1007166, цвет серо-салатный (п. 1.10 договора).

Согласно п. 1.12 настоящего договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 310 000 рублей.

Факт получения ответчиком Герасимовым Е.В. денежных средств по договору займа № ЮС-000016 ответчиком не оспаривается.

С момента заключения договора ответчиком Герасимовым Е.В. в счет исполнения обязательств по договору займа с 19 ноября 2019 года по 15 июля 2020 года вносились платежи в размере 42952 рубля 80 копеек – сумма основного долга и 47145 рублей 06 копеек – проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1.6 договора займа № ЮС-000016, сумма займа (микрозайма) и проценты на сумму займа (микрозайма) выплачиваются в следующем порядке: денежные средства (основной долг и причитающиеся проценты) в соответствии с графиком погашения суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов передаются Заемщиком наличными денежными средствами в кассу Займодавца, либо способом безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, указанный в разделе 10 договора, либо с использованием Платежных систем Сбербанк-Онлайн, терминалов и банкоматов ПАО Сбербанк. В случае досрочного погашения заемщиком суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов, проценты, подлежащие выплате согласно договору, пересчитываются за период пользования займом (микрозаймом).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.11 договора займа, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по настоящему договору, вместе с причитающимися процентами, неустойками и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем шестидесяти календарных дней.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из искового заявления следует, что с момента заключения договора займа ответчиком платежи в счет погашения задолженности вносились не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 01 мая 2017 года, действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 ст. 12.1 указанного Закона в приведенной выше редакции).

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 22 октября 2020 года, исчисленных истцом исходя из суммы займа 100 000 рублей и предусмотренной договором займа № ЮС-000016 от 18 октября 2019 года процентной ставки 0,251 % в день от суммы займа, с учетом внесенных ответчиком сумм составляют 21227 рублей 30 копеек.

Данный расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства (ч. 1 ст. ст. 809 ГК РФ) и заключенного сторонами договора займа, арифметически верным и подлежащим принятию.

В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен ответчиком по собственному волеизъявлению с осознанием правовых последствий своих действий (п. п. п. 9.5, 9.6 договора), денежные средства по данному договору в размере 100 000 рублей были ответчиком Герасимовым Е.В. получены, однако, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом Герасимов Е.В. не исполняет, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа от 18 октября 2019 года предусмотрено, что в случае отказа или невозможности возврата Замещиком суммы займа (микрозайма) по истечении срока займа, на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит за каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При этом на 31 день начисления фиксированного штрафа прекращается. При неисполнении обязательств по договору фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займа (п. 6.2 договора займа).

Из приведенных выше условий договора следует, что штраф и неустойка являются мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 18 июля 2020 года по 22 октября 2020 года составляет 2766 рублей 79 копеек, сумма начисленного штрафа за 30 дней составляет 8557 рублей 08 копеек.

Проверив указанный расчет, суд, находит его верным, произведенным исходя из условий договора займа от 18 октября 2019 года.

Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат уменьшению до размеров: 500 – неустойка за период с 18 июля 2020 года по 22 октября 2020 года, 1000 рублей – штраф. Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании решения № 5 от 27 декабря 2019 года учредителя ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» сменило наименование на ООО «Альциона Финанс Займ»

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком Герасимовым Е.В. обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Герасимова Е.В. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 79774 рублей 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 57047 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 19 октября 2018 года по 22 октября 2020 года в размере 21227 рублей 30 копеек, неустойка за период с 18 июля 2020 года по 22 октября 2020 года – 500 рублей, штраф – 1000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом, обязательство Герасимова Е.В. по договору займа № ЮС-000016 обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «HONDA Airwave», государственный регистрационный номер *** 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GJ2-1007166, цвет серо-салатный принадлежащий на праве собственности Герасимову Евгению Владимировичу.

Согласно представленным суду сотрудниками УМВД России по Сахалинской области материалам регистрационного дела собственником транспортного средства марки «HONDA Airwave», государственный регистрационный номер *** 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GJ2-1007166, цвет серо-салатный является Герасимов Е.В..

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по возврату долга судом установлены, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Герасимову Е.В. транспортное средство марки «HONDA Airwave», государственный регистрационный номер *** 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GJ2-1007166, цвет серо-салатный

В договоре займа (микрозайма) с обеспечением от 18 октября 2019 года сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 310 000 рублей (п.1.12).

Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что размер задолженности по договору займа превышает пять процентов от стоимости данного имущества, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога в размере 310 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 487 от 26 октября 2020 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8888 рублей. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альциона Финанс Займ» к Герасимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить в части.

Взыскать с Герасимова Евгения Владимировича в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа № ЮС-000016 от 18 октября 2019 года в размере 79774 рублей 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 57047 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 19 октября 2018 года по 22 октября 2020 года в размере 21227 рублей 30 копеек, неустойка за период с 18 июля 2020 года по 22 октября 2020 год в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8888 рублей.

В счет погашения долга по договору займа № ЮС-000016 от 18 октября 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HONDA Airwave», государственный регистрационный номер *** 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GJ2-1007166, цвет серо-салатный, принадлежащий на праве собственности Герасимову Евгению Владимировичу путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 310 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2021 года