Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2014 ~ М-722/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Симбиркина А.А.,

представителя ответчика Гутняк А.С.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевцовой О.Н. к ОАО «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 23.01.2013 года истец заключила договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № по рискам «хищение» и «повреждение и уничтожение ТС», «гражданская ответственность» с ОАО «Страховая компания «Пари» на автомобиль <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму, по «Хищение ТС» <данные изъяты>., по «Повреждению и уничтожению ТС» - <данные изъяты>., по «Гражданская ответственность» - <данные изъяты>. Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ворошилина В.В. и <данные изъяты>, принадлежащей Шевцовой О.Н. После ДТП истец известила ОАО СК «ПАРИ» по факту причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> и предоставила все документы согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств. Ответчик произвел осмотр ТС и в соответствии с Актом о страховом случае №, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> а именно страховое возмещение составило: страховая сумма (<данные изъяты>.) - амортизация (<данные изъяты>.) - годные остатки (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения была переведена на банковский счет истца от ДД.ММ.ГГГГ С данной суммой страхового возмещения Шевцова О.Н. не согласна, поскольку ответчик оценил годные остатки транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Однако в соответствии с договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан за <данные изъяты>. При детальном разбирательстве истец обратилась в независимую оценочную компанию <данные изъяты> Согласно отчету №, стоимость реального ущерба автомобиля истца составляет 567 000 руб. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, реальный ущерб составляет <данные изъяты>, следовательно, годные остатки составляют (<данные изъяты> Кроме того, ОАО СК «ПАРИ» вычло из суммы страхового возмещения амортизацию в размере <данные изъяты>. Считает, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что не допустимо. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Ответчик ответил на данную претензию, однако в удовлетворении требований отказал. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Пари» в свою пользу сумму недостающую для выплаты годных остатков автомобиля - <данные изъяты>.; сумму незаконно удержанной ответчиком за амортизацию автомобиля - <данные изъяты>.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги - <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности на представления интересов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии представитель истца по доверенности Симбиркин А.А. уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недостающую для выплаты годных остатков автомобиля – <данные изъяты>.; сумму незаконно удержанной ответчиком за амортизацию автомобиля - <данные изъяты>.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги - <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности на представления интересов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы оп оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симбиркин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что сумма страховой премии в размере 1 184 руб. не была оплачена истцом, в связи с чем не возражают против того, чтобы данная сумма была вычтена из страхового возмещения. Считает п. 9.1.2 Правил страхования противоречит требованиям закона, сумма амортизационного износа не должна вычитаться из подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Гутняк А.С. уточненные исковые требования признал частично. Не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании суммы годных остатков в размере <данные изъяты>. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы амортизационного износа автомобиля в размере <данные изъяты> по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований в остальной части также отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шевцовой О.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шевцовой О.Н. и ОАО «Страховая компания «Пари» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - № по которому на страхование был принят а/м <данные изъяты>, по риску КАСКО («хищение» и «повреждение и уничтожение ТС»), со страховой суммой <данные изъяты>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что страховая премия Шевцовой О.Н. была оплачена в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15).

23.01.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № согласно которому период ответственности Страховщика по договору страхования ограничивается пробегом застрахованного ТС, ответственность Страховщика по договору страхования прекращается до истечения срока страхования и страховое покрытие не предоставляется с момента достижения застрахованным транспортным средством пробега 12 500 км (л.д. 14 оборот).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой О.Н. и ОАО «Страховая компания «Пари» заключено дополнительное соглашение № к договору № согласно которому период ответственности Страховщика по договору страхования ограничивается пробегом застрахованного ТС, ответственность Страховщика по договору страхования прекращается до истечения срока страхования и страховое покрытие не предоставляется с момента достижения застрахованным транспортным средством пробега 17 500 км. В связи с внесенными изменениями в договор страхования устанавливается доплата в размере <данные изъяты> которая оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258).

В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что доплата суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. Шевцовой О.Н. не была произведена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ворошилина В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шевцова Г.А. (л.д. 121).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой О.Н. было подано заявление о страховом событии (л.д. 99), автомобиль истца был осмотрен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 139-187).

Согласно п. 9.1.2 Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом № 31 от 05.06.2012 г.), транспортное средство считает уничтоженным, если затраты на его восстановление превышают 70 % от страховой суммы, уменьшенную на сумму износа ТС. Стоимость годных остатков ТС устанавливаются на основании заключения независимой экспертизы.

Поскольку восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, превысила 70 % от страховой суммы, то ОАО «Страховая компания «Пари» обратилось в экспертную организацию <данные изъяты> для определения рыночная стоимость годных остатков автомобиля.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.1.2 Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом № 31 от 05.06.2012 г.), страховое возмещение выплачивается в случае уничтожения застрахованного ТС – в размере страховой суммы, уменьшенной на сумму износа ТС. При этом Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 12 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена годовая ставка износа на транспортное средство по риску «Хищение» или «Уничтожение ТС» в размере 15 % (л.д. 14)

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан Страховщиком страховым и принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере страховой суммы (<данные изъяты> за вычетом амортизационного износа в размере 15% - <данные изъяты> за вычетом годных остатков <данные изъяты>., а также с удержанием суммы в размере <данные изъяты>. (неоплаченной суммы страховой премии). Также произведена выплата расходов на эвакуацию автомобиля – 1 500 руб. и расходов на дефектовку – 4 650 руб., а всего определена сумма к выплате в размере 376 083,48 руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу 10.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 497 от 10.12.2013 г. (л.д. 103).

На основании ходатайства представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза в <данные изъяты> по определению стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 243-252).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально.

Таким образом, разница между стоимостью годных остатков а/м <данные изъяты>, определенных экспертом <данные изъяты> и выплаченной Страховщиком суммой за годные остатки автомобиля, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установленой названной выше нормой права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно вычел из суммы страхового возмещения сумму амортизационного износа в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ОАО «Страховая компания «Пари» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу Шевцовой О.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 263). Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. надлежит отказать, поскольку данным отчетом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как спор между сторонами возник по стоимости годных остатков, а не по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ОАО «Страховая компания «Пари» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Судом установлено, что истец обращалась в ОАО «Страховая компания «Пари» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60). Однако, ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания «Пари» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Шевцовой О.Н. в размере <данные изъяты>

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.57-58).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6000 руб.

В части требований истца о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку из ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на три года на предоставление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и т.д. (л.д. 62). Истцом не представлено доказательств, что данная доверенность выдана исключительно для представления интересов в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 480,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой О.Н. к ОАО «Страховая компания «Пари»о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Пари» в пользу Шевцовой О.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Пари» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова