Решение по делу № 2-62/2021 (2-3650/2020;) ~ М-3092/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-62/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-005558-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погодиной Ю.В.,

с участием ответчика Медникова С.А., представителя ответчика Березина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Медникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Медникову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС OPEL Astra, г.р.н. №. Согласно административному материалу водитель ФИО13 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя ТС Renault Logan, г.р.н. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № № в СПАО « Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 344 600 руб. Фактический размер ущерба составил 344 600 руб. Согласно заявлению страхователя Медникова С.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan, г.р.н. № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://mintrans.permkrai.ru/legkovoe-taksi/reestr-vydannykh-razresheniy/ в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 3 432 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси- 6 166 руб. Страхователем Медниковым С.А. при заключении договора ОСАГО серии № № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчик Медников С.А. обязан выплатить в сумме 344600 руб., составляющую фактический размер ущерба в соответствии с п. «к» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно расчетной части экспертного заключения. Поскольку иск подготовлен к рассмотрению судом представителем СПАО Ингосстрах по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 руб. понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные издержки. Просят взыскать с ответчика Медникова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 344 600 руб., судебные издержки в сумме в размере 3 500 руб. на оплату юридических услуг, расходы по госпошлине.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ранее в суде представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали. Указали, что Медников С.А. не использовал свой автомобиль в качестве такси, использовался в личных целях. На момент ДТП от 28.12.2018г. автомобиль находился в пользовании 3-го лица Соснина А.В. в соответствии с договором аренды автомобиля от 26.05.2018г. Непосредственным причинителем вредя является водитель ФИО14, который не оспаривает наличие своей вины в ДТП. Ответчиком также оспаривается размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra,г.р.н. №, заявленный истцом ко взысканию, заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО15, ФИО5, ФИО10, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № по факту ДТП от 28.12.2018г., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик М.А.Ю., который факт заключения им договора не оспаривает.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности и на момент наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснялось в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 05.02.2018г. на основании заявления Медникова Сергея Александровича заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис серии № №, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки RENAULT LOGAN, гос. № №, на период с 08.02.2018г. по 07.02.2019г. (том 1 л. д. 7-9).

Полис ОСАГО серии № № был выдан СПАО «Ингосстрах» Медникову С.А. в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети «Интернет»). В заявлении о заключении договора Медниковым С.А. указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

Базовая ставка для расчета страховой премии по договору определена в размере 3 432 руб., в то время как минимальная ставка для транспортных средств категории «В», используемых в качестве такси, составляет 6 166 руб.. Соответственно размер страховой премии, внесенной Медниковым С.А. составил 14 676,55 руб. вместо необходимых 21 975,62 руб. Таким образом, ответчик уменьшил размер страховой премии (том 2л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, гос. № №, принадлежащего Медникову С.А., под управлением водителя Соснина А.В. и автомобилем марки ТС OPEL Astra, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5 (собственник).

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Сосниным А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 28.12.2018г.

Согласно административному материалу водитель ФИО16 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя ТС Renault Logan, г.р.н. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № № в СПАО « Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по данному страховому случаю в счет возмещения вреда имуществу СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 344 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2019г. (том 1 л.д. 146).

Размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по расчету стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) /том 1 л.д.134-136/.

Согласно выписке с сайта https://mintrans.permkrai.ru/legkovoe-taksi/reestr-vydannykh-razresheniy/ и также сведениям из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края, расположенного на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края на транспортное средство марки RENAULT LOGAN, гос. № №, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси и выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику ФИО4 №, сроком действия с 28.01.2016г. по 27.01.2021г. (том 1 л.д.9-оборот).

Доводы ответчика Медникова С.А. в той части, что автомобиль RENAULT LOGAN, гос. № № использовался в качестве такси, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалами дела установлено, что 19.01.2016г. между ИП ФИО4 и Медниковым С.А. был заключен Договор аренды автомобиля №, в соответствии с которым арендодатель Медников С.А. предоставил арендатору ИП ФИО4 во временное пользование за плату автомобиль RENAULT LOGAN, гос. № №. Настоящий договор заключен сроком до 15.01.2020(том 1 л.д.93-94)

01.02.2018г. между ИП ФИО4 и Медниковым С.А. был заключен Договор на размещение рекламы на автомобиле от 01.02.2018г., в соответствии с которым владелец ТС RENAULT LOGAN, гос. № № за вознаграждение предоставил рекламодателю право на размещение наружной рекламы на боковых поверхностях ТС, срок действия договора с момента подписания и до 01.02.2019г. (том 1 л.д. 95-97).

Соглашением от 01.02.2018г. о расторжении договора аренды автомобиля № от 19.01.2016г. установлено, что ИП ФИО4 и Медников С.А. расторгают с ДД.ММ.ГГГГг. Договор аренды автомобиля RENAULT LOGAN, гос. № № № от 19.01.2016г. на основании п. 3.2 Договора (том 1 л.д. 98). Изменения, исправления и дополнения в указанное Соглашение сторонами не вносилось.

09.01.2019г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Медникова С.А. уведомление о досрочном прекращении Договора № № от 05.02.2018г. с момента получения настоящего уведомления (том 2 л.д. 133).

12.01.2019г. указанное уведомление было получено Медниковым С.А. лично (том 2 л.д.135).

В претензии от 23.03.2020г. в СПАО «Ингосстрах» Медников С.А. указал на получение уведомления от истца о прекращении действия Полиса № № от 05.02.2018г. При этом, ответчик вообще не указал на наличие Соглашения от 01.02.2018г. о расторжении договора аренды автомобиля № от 19.01.2016г. с арендатором ИП Марчуком С.А. В претензии также указано на то, что «Также имеется справка о том, что вышеуказанное ТС никогда не использовалось в качестве такси» (том 1 л.д.159-160).

Суд критически относится к справке, выданной ИП Марчуком от 10.03.2020г. в той части, что автомобиль марки RENAULT LOGAN, гос. № № не использовался в качестве такси в период с 27.12.2018г. по 29.12.2018г. (том 1 л.д. 54), так как таким способом ИП Марчук С.А. способствует избежанию гражданской ответственности ответчика перед истцом.

Суду представлена копия договора аренды автомобиля RENAULT LOGAN, гос. № № от 26.05.2018г., заключенного между Медниковым С.А. и Сосниным А.В., срок действия до 26.04.2019г. (том 1 л.д.99-100).

3-е лицо ФИО17 пояснил суду о том, что 28.12.2018г. он был участником и виновником ДТП, управлял автомобилем RENAULT LOGAN, гос. № № основании договора аренды от 26.05.2018г., заключенного с Медниковым С.А. Свою вину в причинении ущерба и его размер не оспаривает. Указал, что использовал автомобиль в личных целях.

При этом, 28.12.2018г. при даче письменных объяснений сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России ФИО18 указал, что является водителем такси.

В материале проверки КУСП № по факту ДТП от 28.12.2018г., а также в материалах гражданского дела, имеются фотографии ТС, на которых зафиксированы наклейки «такси» на автомобиле RENAULT LOGAN, гос. № № (том 1 л.д.165, 188-193).

Согласно ответам из Министерства транспорта Пермского края от 23.10.2020г. и от 31.12.2020г. на автомобиль RENAULT LOGAN, гос. № № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края № от 28.01.2016г. на имя ИП ФИО4. 18.06.2019г. данное разрешение аннулировано на основании Распоряжения Министерства транспорта Пермского края №. 21.01.2019г. на данный автомобиль выдано новое разрешение №, на основании Распоряжения Министерства транспорта Пермского края от 21.06.2019г. № СЭД-44-01-03-85 на имя ИП ФИО2. Данное разрешение является действующим по настоящее время. С 28.01.2016г. по 18.06.2019г. действовало разрешение №. Данное разрешение в настоящее время является аннулированным (том 1 л.д.115-116). Разрешение № на ТС RENAULT LOGAN, гос. № № аннулировано на основании заявления ФИО4 от 03.06.2019г. в связи с расторжением договора ( том 1 л. д. 202-204).

Согласно сведений о Договоре ОСАГО автомобиль RENAULT LOGAN, гос. № № по состоянию на 02.02.2018г. был застрахован в САО «ВСК», цель использования «такси», договор прекратил действие (том 1 л.д.126).

Согласно сведений о Договоре ОСАГО автомобиль RENAULT LOGAN, гос. № № по состоянию на 08.02.2019г. был застрахован в САО «РЕСО-гарантия», цель использования «такси», на дату запроса 30.11.2019г. договор действовал (том 1 л.д.127).

Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку действующий на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая закон предусматривал право страховщика на обращение с такими регрессными требованиями к страхователю, независимо от того, являлся ли он причинителем вреда или нет, поэтому требования СПАО «Ингосстрах» закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» требования, суд с учетом положений п.1 ст. 15.п.1 с. 1064, ст. 1081 ГК РФ, установил, что в действиях ответчика Медникова С.А. усматриваются нарушения требований п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования относительно использования автомобиля RENAULT LOGAN, гос. № №, как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия, а также в 2018г. и в 2019г., имел действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края № от 28.01.2016г., что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска к данному ответчику.

Определением Мотовилихинского суда от 14.01.2021г. по ходатайству ответчика Медникова С.А., который оспаривал размер и объем причиненного ущерба, было назначено проведение судебных трассологической и товароведческой экспертиз ( том 1 л.д.221-224).

В соответствии заключением экспертов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы эксперта автотехника- трассолога: на автомобиле OPEL Astra, г.р.н. № имеются повреждения (переднего бампера справа, решетки справа, правой противотуманной фары) доаварийного характера, которые не могли быть образованы от контакта с задним фаркопом автомобиля Toyota Landcruiser 120, гос. № № при ДТП от 28.12.2018г. Согласно выводам эксперта товароведа : Определить стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL Astra, г.р.н. № не представляется возможным. Так как имеется расхождение в ремонтных воздействиях в представленных документах (акты осмотра) и отсутствия транспортного средства для осмотра эксперту (том 2 л.д.2-12).

Определением Мотовилихинского суда от 29.04.2021г. по ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» назначено проведение дополнительных судебных трассологической и товароведческой экспертиз (том 2 л.д.50-54).

В соответствии заключением экспертов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы экспертов о том, что 1) Перечень и характер повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 28.12.2018г. в 9:30 часов по адресу: <адрес> определены и зафиксированы в таблице № исследовательской части. 2) Стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL Astra, г.р.н. №, без учета износа на дату ДТП 28.12.2018г. с применением единой методики расчета (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П) составляет 315 500 руб. 3) Стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL Astra, г.р.н. №, с учетом износа на дату ДТП 28.12.2018г. с применением единой методики расчета (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П) составляет 236 100 руб. (том 2 л.д.78-91).

Заключение экспертов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу для принятия решения. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил.

Таким образом, с ответчика Медникова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежат частичному взысканию денежные средства в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС OPEL Astra, г.р.н. №, с учетом износа на дату ДТП 28.12.2018г. с применением единой методики расчета (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П) в размере 236 100 руб. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом также заявлены требования к ответчику требования о взыскании судебных издержек. Указали, что иск подготовлен представителем истца по доверенности ООО «БКГ», поэтому ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается договором № от 01.04.2016г. об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к договору от 18.10.2019г., 06.12.2019г., заключенным между СПАО «Ингосстрах» /заказчик/ и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» /исполнитель/ (л.д.24-30).

Оплата судебных издержек (оплата услуг представителя за составление искового заявления) в размере 3500 руб., понесенных СПАО «Ингосстрах», подтверждается выпиской из акта- приема-передачи дел и документов, а также платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (том 1 л.д.22-оборот).

Расходы в указанной части были понесены истцом в связи с необходимостью подготовки и предъявления иска в суд.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения судебных издержек в части оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, учитывается, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, а именно на 68,5% от заявленных исковых требований, истец требования не уточнил и не изменил, поэтому судебные издержки могут быть взысканы с ответчика в пропорциональном соотношении.

С учетом положений статей 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 397,5 руб. (3 500 руб. х 68,5% ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Медникова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 561 руб.

На основании изложенного, с ответчика Медникова С.А. необходимо взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 236 100 руб., судебные издержки в размере 2 397,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 561 руб. В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 397,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 561 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ :