Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2013 (2-4049/2012;) ~ М-3728/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-218/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Максимова И.А. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор), по условиям которого ей выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Подпунктом 1.3 названного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы за пользование кредитом, размер которой определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору. Исходя же из приведенной в графике платежей формулы подсчета размера платы за пользование кредитом, следует, что в данную плату входит, в том числе и никак не обозначенная комиссия, рассчитываемая в размере 1,5 % от размера кредита ежемесячно, что составляет сумму в <данные изъяты> руб.. Полагая условие о взыскании данной комиссии незаконным, Максимова И.А. в иске просит признать пп. 1.3 п. 1 кредитного договора в части условий о взыскании соответствующей комиссии недействительным, а также взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные в счет уплаты данной комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование такими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг, в размере <данные изъяты> руб..

Максимова И.А. в суд не явилась; ее представитель Шаповалов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что открытый в связи с получением кредита на имя истицы расчетный счет использовался исключительно в связи с получением данного кредита и перечислением денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. В Банк истица обратилась с единственной целью – получение кредита, а открытие банковского счета для осуществления операций по погашению ею кредита являлось инициативой Банка, без разъяснения при этом Максимовой И.А. прав о возможности получения кредита без данной операции. Впоследствии счет использовался истицей только с одной целью – внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, каких-либо иных операций по ее счету ни с кем другим не производилось. Кроме того, представитель истицы просил восстановить пропущенный его доверительницей срок на обращение в суд, ссылаясь в обоснование указанного ходатайства на то, что о необоснованности действий Банка, связанных с взиманием комиссии, истице стало известно лишь в ноябре 2009 года, когда состоялось принятие Высшим Арбитражным Судом РФ соответствующего судебного постановления. Что же касается денежных средств, уплачиваемых по кредитному договору заемщицей, то они согласно условиям сделки в первую очередь должны были идти на погашение спорной комиссии. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истицей применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день предъявления уточненного иска, а также действующая по настоящее время.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, в возражениях на иск привел доводы о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности, который по требованиям о признании сделки оспоримой составляет один год, а по требованиям о признании сделки ничтожной – три года, при том, что кредитная сделка заключена в <данные изъяты> году. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении кредитного договора; истица добровольно и осознанно заключила кредитный договор на указанных в нем условиях, а обозначенная в кредитном договоре плата в размере 1,5 % от суммы кредита является ничем иным как платой за пользование кредитом, возможность взимания которой предусмотрена действующим законодательством и не является услугой, навязанной Банком, тем более, что возможность взимания подобной платы в рамках заключенного кредитного договора, являющегося по своей природе возмездным договором, прямо предусмотрена положениями федерального законодательства о банках и банковской деятельности. В отзыве на уточненное исковое заявление представитель ответчика сослался на то, что истицей неверно произведен расчет суммы комиссии, которую она просит взыскать с Банка, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае действиями Банка права истицы нарушены не были.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд с согласия представителя истицы определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить Максимовой И.А. (заемщице) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес., а Максимова И.А., в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6).

При этом условиями договора (п. 1.2, 1.3) предусмотрено, что сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленной по форме Приложения № 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Исходя же из приведенной в графике платежей формулы для подсчета размера платы за пользование кредитом, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается следующим образом: R * ОЗ * t/365+ k * С, где R – фиксированная сумма процентов, равная 15 %, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней (цифра 365, вероятно, количество дней в году), k – фиксированная сумма процента, равная 1,5 %, С – сумма выданного кредита. Из указанной формулы следует, что в данную плату входит, в том числе и никак не обозначенная комиссия (k*C), рассчитываемая в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 7).

В счет уплаты соответствующей комиссии Максимова И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 54-55, 59).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы и письменными материалами дела.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности») одним из основных видов деятельности банков является размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц, а также открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для отражения банковских операций банк открывает: банковские счета, которые являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом и предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом (главы 45-46 ГК РФ); счета для отдельных видов расчетных операций; иные счета бухгалтерского учета, примером которых является ссудный счет – счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств.

Как указано выше, ссудный счет не является банковским, поскольку у него отсутствуют вышеперечисленные признаки банковского счета, он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П и применяемому на момент заключения сторонами кредитной сделки, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку у них отсутствуют признаки банковского счета, они служат для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и являются счетами бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных в целом с предоставлением кредита, противоречит требованиям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения Банком своих обязанностей по кредитному договору совершается Банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита либо за пользование кредитом является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности. Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты иных комиссий, в том числе, например, и комиссий за выдачу или обслуживание кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом суд особо отмечает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Следовательно, установленная Банком в соответствии с условиями заключенного между Максимовой И.А. и ответчиком кредитного договора комиссия, рассчитываемая по формуле: «к * С», не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Используемый для получения кредита и погашения кредитной задолженности счет является в данном случае ссудным, а не банковским, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылки ответчика на свободу в заключении договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, судом также не принимаются, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод равно, как и условия договора, при соблюдении принципа свободы договора – ущемлять установленные законом права потребителей.

При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном Максимовой И.А. с ответчиком кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению никак не обозначенной и включенной в состав платы за пользование кредитом комиссии, рассчитываемой по формуле: «к * С», и размер которой составляет 1,5 % от суммы выданного кредита, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Максимовой И.А. частично исполнены, она в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку в счет указанной комиссии денежных средств с начислением на них предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

При этом ранее высказанные представителем ответчика в письменных возражениях доводы относительно пропуска истицей срока исковой давности по заявленным последней требования не могут быть приняты во внимание, а указанный срок по ходатайству представителя истицы восстанавливается судом.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Названные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, заключая кредитный договор на условиях, предложенных банком, истица исходила из добросовестности действий последнего.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Только после публикации данного постановления потребителям финансовых услуг стало известно о том, что действия банков по взиманию подобной комиссии носили незаконный характер.

В связи с указанным, суд полагает возможным защитить нарушенное право истицы и восстановить ей срок исковой давности.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учетная ставка рефинансирования на момент предъявления уточненного иска (28.11.2012) составила 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истицы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Максимовой И.А. применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день предъявления уточненного иска, а также действующая по настоящее время.

При разбирательстве дела нашли объективное подтверждение доводы истицы о том, что условия сделки, предусматривающие обязанность по уплате комиссии, рассчитываемой по формуле: «к * С», являются ничтожными.

Данные обстоятельства являются бесспорным свидетельством состоятельности указания истицы на необходимость применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию указанные выше проценты, сумма которых в соответствии с не оспоренным ответчиком расчетом истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 60).

Возражения представителя ответчика относительно неправильности произведенных истицей расчетов суммы комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судом во внимание. Подобные ссылки отвечающей стороны основаны на неправильном понимании представленного истицей расчета.

Расчет размера комиссии (л.д. 59) истицей произведен исходя из представленных Банком сведений о суммах, внесенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за пользование кредитом (л.д. 54-55). Одновременно при расчете размера фактически уплаченных в счет спорной комиссии денежных средств истица также верно учитывает и то, что размер зачтенных Банком в счет уплаты данной комиссии денежных средств, исходя из приведенной в графике платежей формулы, должен составлять не более <данные изъяты> руб. в месяц, то есть 1,5 % от суммы выданного кредита.

Наличие каких-либо арифметических ошибок в расчете истицы суд не усматривает, а описанная представителем ответчика в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 69) схема расчета суммы комиссии является неверной, поскольку предложенная в данном случае отвечающей стороной методика расчета, по сути, приводит к двойному вычитанию сумм, направленных Банком в счет погашения основного долга. По этой же причине является неверным и представленный представителем ответчика расчет суммы комиссии (л.д. 73-74). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как пояснил представитель истицы, произведен исходя из установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования на момент предъявления уточненного иска (8,25 % годовых).

Что касается заявленного истицей требования о компенсации морального вреда, то здесь необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Максимовой И.А., причиненных нарушением ее прав как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимовой И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №ф, заключенного между Максимовой И.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщицу обязанности по уплате включенной в состав платы за пользование кредитом комиссии в размере 1,5 % от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты>) рублей ежемесячно.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Максимовой И.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты>) рублей в счет денежной компенсации морального вреда

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2012.