Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-71/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 06 сентября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Апициной А.А.,

подсудимого Анточа М.С.,

защитника Казаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНТОЧА Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее судимого:

- 19.01.2012 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в воспитательную колонию. Освобожден 30.10.2013 по отбытию срока наказания;

- 08.07.2016 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Анточ М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Анточ М.С., находясь в период времени с 23 часов 00 минут 01 октября 2015 года по 03 часа 00 минут 02 октября 2015 года у территории производственной базы <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный сговор вступил в предварительный сговор с иными двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, на совместное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно: хранящейся на территории производственной базы деревянной катушки с намотанным на нее кабелем марки «АПвзБбШп 4*95», которое предложил совершить он (Анточ М.С.)

Непосредственно после этого он (Анточ М.С.), действуя в указанный период времени с 23 часов 00 минут 01 октября 2015 года по 03 часа 00 минут 02 октября 2015 года, совместно иными двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, группой лиц по предварительному сговору в осуществление общего преступного умысла. осознавая общественную опасность и противоправный характер· своих действий, в целях реализации своих преступных намерений, в то время как он (Анточ М.С.) остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, предупредить соучастников об опасности быть задержанными, иные два лица,уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, под забором незаконно проникли на обособленную и предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей территорию производственной базы <данные изъяты>, расположенную по <адрес> в <адрес> и являющуюся иным хранилищем.

Затем иные два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, руками выкатили, через незапертые ворота, за территорию, принадлежащие <данные изъяты> не представляющую материальной ценности деревянную катушку с намотанным на нее кабелем марки «АПвзБбШп 4*95» в количестве 158 метров стоимостью 502 рубля 39 копеек за 1 метр, а всего на сумму 79377 рублей 62 копейки, после чего он (Анточ М.С) и иные два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям,действуя совместно, укатили деревянную катушку с намотанным кабелем, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах он (Анточ М.С.), действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с двумя иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям умышленно, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение с территории производственной базы, принадлежащей <данные изъяты> катушки с кабелем, чем причинили имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 79377 рублей 62 копейки.

Он же, находясь в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> и имея умысел на совершение неправомерного завладения принадлежащим ФИО11 транспортным средством, а именно: автомобилем RENAULТ LOGAN государственный регистрационный знак № регион, воспользовавшись тем, что водитель указанного автомобиля ФИО1 спит, взял хранившиеся в квартире ключи зажигания от указанного автомобиля, покинул квартиру и подошел к припаркованному напротив третьего подъезда <адрес> в <адрес> автомобилю RENAULТ LOGAN государственный регистрационный знак № регион.

Непосредственно после этого, в указанное время, он (Анточ М.С.), действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и то, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имея законных прав на этот автомобиль и желая завладеть им с целью последующего угона, не имея умысла на хищение, с целью реализации своих преступных намерений, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение и принесенным с собой ключом зажигания запустил двигатель автомобиля RENAULТ LOGAN государственный регистрационный знак № регион, после чего самовольно, без согласия владельца ФИО11, управляя автомобилем, поехал на нем по улицам <адрес>, где впоследствии в 02 часа 13 минут 12 декабря 2015 года, он (Анточ М.С.) остановил автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № регион возле <адрес> в <адрес> и, оставив транспортное средство, скрылся с места происшествия.

Подсудимый Анточ М.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Анточа М.С., данные им на предварительном следствии (т. 3, л.д. 45-47, 53-59, 70-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он, у бани, расположенной в районе <адрес> в <адрес> НАО, встретил своих знакомых ФИО13 В., ФИО12, ФИО2 и ФИО14 Все они были в трезвом состоянии и решили сходить погулять по поселку. В период с 23 часов 00 минут 01.10.2015 по 03 часа 00 минут 02.10.2015, он, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО14 проходя по дамбе, расположенной по <адрес> НАО, оказались рядом с базой коммунальной службы. Находясь у забора указанной базы, он увидел на территории самой базы, между забором и складом деревянную катушку с намотанным на нее кабелем. На улице было темно, но территория освещалась электрическими лампочками, в связи, с чем было видно, что на территории никого нет, и что у базы открыты настежь ворота. Он и ранее видел эту катушку на территории этой базы, так как часто там проходил. В этот момент он предложил ФИО13, ФИО12, ФИО2 и ФИО14 похитить эту катушку с территории базы, чтобы потом снять с нее намотанный кабель и сдать его на пункт приема цветного металла, получить деньги и потратить их на личные расходы. ФИО13 и ФИО12 согласились, а ФИО14 и ФИО2 сразу сказали, что не хотят принимать участие в данной ситуации и ничего делать не будут. Он сказал, что на территорию базы не полезет, но поможет ФИО13 и ФИО12 снять кабель с катушки, сложить его в мешок, сдать в пункт приема металла и потратить деньги. Тогда ФИО13 и ФИО12 сказали, что сами залезут на территорию базы через забор и выкатят катушку с намотанным на нее кабелем. После чего ФИО12 и ФИО13 под забором, пролезли на территорию базы. Он остался за пределами территории базы, чтобы предупредить ФИО13 и ФИО12, в случае, если появятся посторонние. Когда ФИО13 и ФИО12 через ворота выкатили катушку с намотанным на нее кабелем, он присоединился к ним, помогал катить катушку. Они решили укатить эту катушку на берег <адрес> в <адрес> НАО, где бы их никто не увидел, а там уже снять кабель с катушки, найти где-нибудь мешок или мешки, сложить кабель в мешки и отнести в пункт приема металла, сдать кабель и получить деньги и потратить их на личные расходы. В какой то момент, в период с 23 часов 00 минут 01.10.2015 по 03 часа 00 минут 02.10.2015, когда прокатывали катушку с кабелем у <адрес> НАО, их там заметила незнакомая женщина, которая стояла и курила у подъезда. Кто-то из ребят спросил у этой женщины сигарету, но она не дала сигарет, а сказала, что сообщит в полицию, так как полагает, что эту катушку они украли. Он предложил ребятам убежать, но они сначала продолжали разговаривать с женщиной, а потом увидели свет фар автомобиля и предполагая что это действительно полицейские, убежали на берег реки Печора. Там, с берега, они увидели, что эта машина действительно полицейская и разошлись по домам. В середине декабря 2015 года, поздно вечером, он находился возле магазина «Хороший» по <адрес> НАО, где встретился с ФИО2 Через некоторое время они пошли к нему домой, чтобы он мог переодеться и взять сигареты. Когда он подошел к дому, то увидел, что напротив третьего подъезда <адрес> НАО стоит автомобиль Рено Логан с опознавательными знаками такси <данные изъяты>. Он понял, что это автомобиль, на котором работает его брат ФИО1, который приехал домой отдохнуть, при этом автомобиль оставил на парковке. Он попросил ФИО2 подождать на улице, а сам зашел в квартиру, где проживает. Там он увидел, что родители и брат спят и решил взять ключи от автомобиля, покататься на нем, после чего автомобиль вернуть на место, чтобы брат не догадался, что он брал автомобиль. Осмотрев карманы одежды брата, он обнаружил там ключи зажигания от автомобиля Рено Логан, после чего, взяв ключи, вышел из квартиры. ФИО2 он сказал, что брат разрешил ему покататься на автомобиле и предложил ФИО2 поехать вместе с ним. ФИО2 согласился. Он сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО2 на переднее пассажирское. Он запустил двигатель автомобиля ключом, взятым накануне при вышеуказанных обстоятельствах, и они с ФИО2 поехали кататься. В районе конечной остановки <адрес> НАО он увидел ФИО12 и остановил автомобиль. ФИО12 подошел к автомобилю и он предложил ему покататься. ФИО12 спросил откуда автомобиль, на что он ответил, что взял этот автомобиль у родного брата, чтобы покататься. О том, что он взял автомобиль без спроса, то есть угнал, он ни ФИО12, ни ФИО2 не говорил. ФИО12 сел на заднее пассажирское сиденье и они втроем поехали к помещению кафе <данные изъяты>, расположенному по <адрес> НАО, где он увидел автомобиль ДПС и испугавшись, что сотрудники ДПС его поймают, решил от них скрыться. Он, находясь за рулем автомобиля, быстро поехал на берег <адрес> к лыжно-роллерной трассе. По дороге он сказал ФИО2 и ФИО12, что около лыжно-роллерной трассы остановит автомобиль и что надо будет быстро выбежать из него и убежать. Зачем так надо сделать он им не говорил. Доехав до лыжно-роллерной трассы, у дома <адрес> НАО он резко остановил автомобиль, ключ оставил в замке зажигания и они все трое выбежали из автомобиля и побежали в лесополосу лыжно-роллерной трассы. Он видел, как сотрудники ДПС остановили автомобиль и побежали за ними, но лично его они не догнали. Убегая от сотрудников ДПС, он в снегу лесополосы потерял обувь. Вина подсудимого Анточа М.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, заведующей материальным складом <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 136-137), следует, что у <данные изъяты> имеется производственная база, которая расположена по <адрес> производственной базы полностью огорожена забором, вход на базу осуществляется через ворота. Системы видеонаблюдения на территории базы нет, территория базы не охраняется. На территории базы размещены помещения предназначенные для хранения различных товарно-материальных ценностей, помещения предназначенные для размещения столярного цеха, слесарного цеха и помещение для размещения работников базы. В ночное время территория базы освещается при помощи электрических лампочек. В июле 2015 года на территории производственной базы, напротив складского помещения, а именно между забором и складским помещением, на песчаном покрытии, была размещена, для хранения, принадлежащая <данные изъяты>, деревянная катушка, не представляющая материальной ценности, с намотанным на нее кабелем марки АПвзБбШп 4*95 в количестве 158 метров, стоимостью 502 рубля 39 копеек за метр, всего на общую сумму 79377 рублей 62 копейки. 01.10.2015 около 17 часов, она уходила домой с территории <данные изъяты>, и лично видела, что деревянная катушка с вышеуказанным кабелем находилась на территории производственной базы по <адрес> НАО, напротив складского помещения, а именно на песке между забором и складским помещением. 02.10.2015 около 03 часов, ей позвонила диспетчер производственной базы <данные изъяты> ФИО3, и сообщила, что с территории производственной базы пропала вышеуказанная деревянная катушка с кабелем. Она незамедлительно прибыла на базу и там от ФИО3 узнала, что деревянную катушку с кабелем нашли у <адрес> НАО. Она выехала по данному адресу и увидела, что деревянная катушка с намотанным на нее кабелем марки АПвзБбШп 4*95, принадлежащем <данные изъяты>, действительно находится рядом с домом № по <адрес> НАО. Рядом с этой катушкой находились сотрудники полиции и незнакомая женщина, которая, как она поняла в ходе общения, увидела подростков, кативших эту катушку с кабелем и вызвала сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции они осмотрели данную катушку с кабелем, после чего катушка вместе с кабелем были вручены ей на ответственное хранение и в настоящее время находятся у нее на территории производственной базы <данные изъяты>. Ущерб, причиненный <данные изъяты> составил 79377 рублей 62 копейки.

Из показаний ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следует, что в вечернее время, он гулял по <адрес> НАО со своими друзьями: ФИО12, ФИО2, ФИО14, Анточем М. Когда они проходили по дамбе по <адрес> НАО мимо территории производственной базы, Анточ М. предложил похитить с территории этой базы деревянную катушку с намотанным на нее кабелем. Территория базы была освещена и он увидел там указанную катушку. Анточ М. сказал, что катушку потом можно сдать в пункт приема цветных металлов, а вырученные деньги поделить, но конкретную сумму не оговаривал. Далее он и ФИО12 перелезли под забором базы на ее территорию и подойдя к катушке вытолкали ее руками за территорию базы через ворота, которые были открыты настежь. Он видел, как ФИО14, ФИО2 и Анточ М. побежали вокруг территории базы к воротам, куда он с ФИО12 катил катушку. На территории базы никого не было. Когда они с ФИО12 выкатили катушку с намотанным на нее проводом за пределы базы, то там им стали уже все помогать катить эту катушку. По дороге они планировали выкатить катушку на берег реки Печора, где опалить кабель, а металлический провод сдать в пункт приема цветных металлов. Как они поделят между собой вырученные за продажу цветного металла деньги, не обговаривали. В районе белого четырехподъездного, двухэтажного дома по <адрес> НАО, им встретилась ранее не знакомая женщина, которая курила у одного из подъездов. Он попросил у женщины сигарету, но она отказала и сказала, что сейчас приедет ее брат с нарядом полиции. Они испугались, оставили катушку с намотанным на нее кабелем у вышеуказанного дома и убежали, убегая он видел, как в сторону оставленной ими катушки подъезжает полицейский автомобиль. Вскоре они разошлись по домам (т. 3, л.д. 82-85, 111-113).

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следует, что в начале октября 2015 года, в вечернее время, он гулял по <адрес>, НАО, вместе со своими знакомыми ФИО13 В., ФИО2, ФИО14, Анточем М. Проходя по дамбе, расположенной по <адрес>, мимо производственной базы, Анточ М. предложил похитить с этой базы деревянную катушку с намотанным на нее кабелем, которую Анточ М., увидел на территории базы, так как территория освещалась электрическими фонарями и хорошо просматривалась с дамбы. Анточ М. сказал, что кабель с катушки можно будет потом сдать на пункт приема цветного металла, а вырученные за это деньги поделить. Он и ФИО13 пролезли под забором на территорию базы, а Анточ М., ФИО14 и ФИО2 сначала стояли за территорией базы, смотрели, чтобы их никто не заметил, а потом пошли к воротам базы, которые были открыты настежь, через которые он и ФИО13 выкатили катушку с намотанным на нее кабелем, после чего покатили ее в сторону берега реки Печора. По дороге кто-то сказал, что надо обжечь резину с кабеля на берегу Печоры и потом сам металлический кабель сдать в пункт приема цветного металла. Когда он с ФИО13 В. толкали катушку уже за пределами базы, то им помогали все остальные. По дороге у одного из жилых домов, они увидели незнакомую женщину, которая курила. Женщина спросила них, как им воруется, на что они ответили что не воруют, а одалживают. Тогда женщина сказала, что сейчас приедет ее брат с нарядом полиции. Они испугались и убежали сначала на берег Печоры, где увидели, что к катушке действительно подъехала полицейская машина, и они разошлись по домам (т. 3, л.д. 121-124, 151-153).

Из показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 194-195), следует, что в начале октября 2015 года, в вечернее время, он, с ФИО14, Анточем М., ФИО12 и ФИО13 В. гуляли в <адрес>, НАО. Спиртные напитки в этот день не употребляли. После 24 часов, они проходили по <адрес> НАО, по дамбе, мимо территории производственной базы, территория которой огорожена забором. С дамбы хорошо видно, что располагается на территории базы, а также видно есть ли там люди. Кроме того территория базы была освещена электрическими лампочками. В этот момент Анточ М. предложил похитить с территории этой базы деревянную катушку с намотанным на нее кабелем, которую, как он полагает, Анточ М. увидел с дамбы по <адрес> НАО. Он решил участия в краже не принимать. Анточ М.С. сказал, что с этой катушки можно будет снять кабель, сдать его в пункт приема цветных металлов и вырученные деньги потратить на личные расходы. По действиям ФИО13 и ФИО12, он понял, что те согласились на предложение Анточа М.С., так как ФИО13 и ФИО12 сразу же перелезли через забор базы со стороны дамбы. При этом Анточ М.С. сказал, что сам на территорию базы не полезет, но когда ФИО13 и ФИО12 выкатят катушку за пределы территории то Анточ М.С. поможет докатить катушку на берег Печоры, где поможет обжечь кабель от пластмассового покрытия, сложить металлическую часть кабеля в мешок и сдать в пункт приема цветного металла. ФИО14 в краже также участия не принимал. ФИО13 и ФИО12, находясь на территории базы, выкатили деревянную большую катушку с намотанным на нее кабелем через ворота базы, которые были открыты настежь, за ее пределы, толкая катушку руками. Он, ФИО14 и Анточ на территорию базы не заходили, обошли базу со стороны и потом просто шли за ФИО13 и ФИО12. У <адрес> они увидели ранее не знакомую женщину, которая сказала, что вызовет полицию, или что она уже вызвала полицию. Они испугались и убежали на берег <адрес>, бросив катушку у <адрес> НАО, а затем разошлись по домам. Участия в совершении кражи он не принимал, похищенным распоряжаться не планировал.

Из показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 202-203), следует, что в начале октября 2015 года, в вечернее время, он, с ФИО2, Анточем М., ФИО12 и ФИО13 В. гуляли в <адрес>, НАО, спиртное в тот день не употребляли. После полуночи, они оказались на <адрес> НАО, возле базы, которая огорожена забором, территория базы была освещена. Людей на территории базы не было видно, ворота базы были настежь открыты. Анточ М. предложил похитить с этой базы деревянную катушку с кабелем, при этом Анточ М. говорил, что надо залезть на территорию этой базы и посмотреть какой там кабель медный или алюминиевый. Он участия в краже не принимал. ФИО12 и ФИО13 пролезли под забором на территорию базы. Кто-то из них крикнул, что провод на кабеле медный. Потом он, ФИО2 и Анточ М. побежали к воротам базы, вокруг ее территории не заходя внутрь территории, так как увидели, что ФИО13 и ФИО12 покатили катушку с кабелем в сторону открытых настежь ворот базы. Выкатив катушку с кабелем за пределы территории, Анточ М., ФИО13 и ФИО12 стали разговаривать о том, что резиновую оболочку кабеля надо обжечь на берегу реки Печора, а сам металлический кабель сдать в пункт приема цветного металла. Когда ФИО13 и ФИО12 докатили катушку с кабелем до белого двухэтажного многоподъездного дома по <адрес>, то он увидел у одного из подъездов этого дома ранее незнакомую женщину, которая сказала, что сейчас приедет ее брат и сотрудники полиции. В это время кто-то из ребят сказал, что кабель на катушке алюминиевый и будет стоить дешево. После чего, бросив катушку с кабелем у этого дома, они убежали на берег <адрес>, с возвышенности которого видели, как вскоре к брошенной катушке с кабелем подъехал полицейский автомобиль. Участия в совершении кражи он не принимал, похищенным распоряжаться не планировал.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.209) следует, что 02.10.2015, около часа ночи, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, и решила съездить в какое-нибудь кафе. С этой целью она вызвала автомобиль такси и вышла на улицу где увидела, что напротив подъезда № дома, где она проживает, лежит большая деревянная катушка, на которую намотан кабель. Рядом с катушкой стояли подростки, в каком количестве она, не разглядела, так как было темно, но не менее 5 человек. Она поняла, что эту катушку с кабелем подростки откуда то похитили, так как такие вещи больше похожи на вещи каких-нибудь предприятий и организаций, а не на домашние личные вещи. На ее вопрос один из подростков ответил, что катушку они не украли, а позаимствовали, затем кто-то из них попросил у нее сигарету. Она отказала, после чего подъехал автомобиль такси, на котором она уехала. За время того пока она видела этих подростков и катушку с кабелем, подростки к катушке не прикасались, катушку не перекатывали. Проезжая по <адрес> в автомобиле такси, она увидела наряд полиции на служебном автомобиле. Она попросила таксиста подъехать к сотрудникам полиции. Сотрудникам полиции она рассказала о том, что у своего дома видела подростков и катушку с кабелем, которой ранее у их дома никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 210), следует, что осенью 2015 года, поздно ночью, после полуночи, он на автомобиле «РЕНО САНДЕРО», принадлежащем фирме такси <данные изъяты>, где он в то время работал, приехал на заказ, чтобы забрать клиента от <адрес> НАО. Он увидел, что возле вышеуказанного дома, напротив подъезда №, стоит большая деревянная катушка с намотанным на нее кабелем. Около этой катушки стояла группа подростков, около 4-5 человек. У этого же подъезда стояла женщина, которая вызвала такси. Женщина села в автомобиль и сказала, что ей необходимо проехать в кафе-бар <данные изъяты>, расположенный на <адрес> НАО. По дороге, проезжая по <адрес> НАО, в районе поселковой администрации, они увидели служебный автомобиль полиции. Женщина попросила остановится у этого автомобиля. Он остановился и женщина рассказала сотрудникам полиции, что видела, как группа подростков катит деревянную катушку с намотанным на нее кабелем и что они вместе с катушкой сейчас находятся у <адрес> НАО. После чего он повез женщину в кафе-бар <данные изъяты>, а автомобиль сотрудников полиции поехал, как он понял, в сторону <адрес> НАО.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, полицейских ОППСМ УМВД России по Ненецкому АО, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 211, 212), следует, что с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде ПА-194 на маршруте патрулирования по <адрес> НАО. ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, когда они находились на <адрес> НАО, в районе здания поселковой администрации, в служебном автомобиле, к ним подъехал автомобиль «РЕНО САНДЕРО» с логотипами фирмы такси <данные изъяты>. В автомобиле находился водитель ФИО6, и пассажир ФИО7 ФИО7 пояснила, что возле <адрес> НАО группа подростков около 5 человек, катили катушку с намотанным на нее кабелем и что подростки до сих пор находятся там. Они сразу же незамедлительно прибыли к указанному ФИО7 месту и увидели, что действительно напротив подъезда № <адрес> НАО стоит деревянная катушка с намотанным на нее кабелем. Но ни рядом с катушкой, ни в поле видимости никого из людей не было. О случившемся они сразу же сообщили в Дежурную часть УМВД России по НАО и обследовали близлежащую территорию, но никого не обнаружили.

Из показаний свидетеля ФИО3, диспетчера <данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.192), следует, что ее рабочее место находится на территории производственной базы, расположенной по <адрес> в <адрес>, НАО. Территория базы огорожена по всему периметру забором и оснащена воротами, предназначенными для входа (выхода) на территорию. Эти ворота постоянно открыты, на замок не запираются. Территория базы не охраняется. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в помещении для работников базы, расположенном слева от ворот. Около 02 часов 30 на территорию базы прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что с территории производственной базы пропала катушка с намотанным на нее кабелем. О чем она сообщила заведующей материальным складом производственной базы ФИО8 Кто мог похитить катушку с кабелем с территории базы она не знает, ничего подозрительного не видела, из помещения диспетчерской в ночное время не выходила, никаких посторонних шумов не слышала.

Вина подсудимого Анточа М.С. в совершении кражи находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

так, из протокола устного заявления о преступлении ФИО8 следует, что в период с 17 часов 01.10.2015 по 03 часа 02.10.2015 в <адрес>, НАО, неустановленное лицо, с территории производственной базы <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, похитило деревянную катушку с проводом АПвзБбШп 4х95, длиной 158 метров, стоимостью 79377 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 99);

из протокола осмотра места происшествия – территории, расположенной у <адрес> в <адрес>, НАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подъезда № указанного дома расположена деревянная катушка, на которую намотан металлический провод, в полимерной оплетке. При производстве осмотра места происшествия, указанная катушка была изъята (т. 1, л.д. 101-106);

из протокола осмотра места происшествия – производственной базы <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в <адрес>, НАО, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственная база по периметру огорожена забором. Вход (въезд) на территорию базы осуществляется через ворота, которые на момент осмотра открыты, повреждений не имеют. На территории базы располагаются складские помещения, столярный, слесарный цеха, помещение для работников базы. Участвующая в осмотре ФИО8 указала место, где располагалась катушка с кабелем. На момент осмотра катушка отсутствует, от указанного места в сторону ворот, на песчаной поверхности, имеются следы перетаскивания (т. 1, л.д. 107-112);

согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате внезапной инвентаризации материальных ценностей, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, комиссией выявлена недостача материально-производственных запасов: кабель АПвзБбШп в количестве 158 метров, на общую сумму 79377 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 158);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 изъята деревянная катушка с намотанным на нее кабелем марки АПвзБбШп, в количестве 158 метров. Катушка с кабелем была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 179-183, 184-188, 189).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Анточа М.С. в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Показания и исследованные доказательства виновности Анточа М.С. в совершении преступления: показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО3, другие материалы дела, обстоятельства установленные в ходе осмотров места происшествия, выемки, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, полностью подтверждают показания Анточа М.С. данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Всеми перечисленными доказательствами подтверждается, что Анточ М.С., в период времени с 23 часов 00 минут 01 октября 2015 года по 03 часа 00 минут 02 октября 2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с двумя иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с территории производственной базы, принадлежащей <данные изъяты> катушки с кабелем, чем причинил имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 79377 рублей 62 копейки.

Исследованные судом доказательства по данному факту свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на указанные действия.

Мотивом и целью действий Анточа М.С. являлась корысть, то есть желание получить материальную выгоду.

Действия были совершены Анточем М.С. с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, из осмотра места происшествия – производственной базы, показаний свидетелей, а также показаний самого подсудимого Анточа М.С., было установлено, что, в то время как Анточ М.С. действуя по предварительной договоренности с иными двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям и в осуществление общего преступного умысла на хищение чужого имущества, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, предупредить соучастников об опасности быть задержанными, иные два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, против воли собственника, незаконно вторглись на обособленную и предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей территорию производственной базы <данные изъяты>, расположенную по <адрес> в <адрес>, откуда, действуя совместно с Анточем М.С., тайно похитили катушку с кабелем.

Сговор Анточа М.С. и иных двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям на совершение хищения состоялся до начала действий, непосредственно направленных на кражу имущества <данные изъяты>, что подтверждается как показаниями подсудимого, свидетелей, так и совместными, согласованными и взаимосвязанными действиями Анточа М.С. и иных двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям во время совершения преступления.

Действия Анточа М.С. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого Анточа М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 20-21), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на транспортных средствах. С этой целью он открыл фирму такси <данные изъяты>. В его собственности имеется несколько автомобилей марки «RENAULT LOGAN», которые работают в фирме <данные изъяты> и за каждым из которых закреплен тот или иной водитель. В том числе ему принадлежит автомобиль «RENAULT LOGAN» белого цвета государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль были нанесены соответствующие логотипы, а именно надписи: «Такси Тройка», номера телефонов и шашечки синего цвета по поверхности боковых сторон автомобиля. Кроме этого автомобиль был оборудован шашечкой желтого цвета установленной на крыше автомобиля и устройством для приема заказов водителя от диспетчера установленной в салоне автомобиля. Никаких повреждений автомобиль не имел, находился в исправном хорошем состоянии. В обязанности водителей включено условие хорошего и бережного отношения к автомобилю. На ДД.ММ.ГГГГ, за автомобилем «RENAULT LOGAN» белого цвета г/н № был закреплен водитель ФИО1, который проходил стажировку, в связи с чем, соответствующего договора заключено не было. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал на указанном автомобиле и в период своего отдыха, припарковал автомобиль у <адрес> НАО, а сам пошел отдыхать. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанный автомобиль угнан и что ему необходимо подъехать на место обнаружения автомобиля. Он подъехал к дому № по <адрес>, в <адрес> НАО где находились сотрудники полиции и принадлежащий ему автомобиль. В салоне автомобиля никого не было. Он осмотрел автомобиль и установил, что повреждений автомобиль никаких не имел, находился в том же состоянии, в котором и был накануне угона, двигатель у него был заглушен, двери автомобиля закрыты, но не заперты, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Никаких вещей принадлежащих лично ему из автомобиля не пропало. Сотрудники полиции в его присутствии осмотрели автомобиль и вернули ему его вместе с ключом зажигания и документами под сохранную расписку. Кто угнал принадлежащий ему автомобиль ему не известно, со слов сотрудников полиции он узнал, что автомобиль угнал брат ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 44-45) следует, что в декабре 2015 года он устроился на работу водителем в фирму <данные изъяты> и за ним закрепили автомобиль RENAULТ LOGAN государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит владельцу <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов заступил на работу водителем <данные изъяты> на закрепленном за ним автомобиле и проработал до 23 часов. В указанное время он оставил автомобиль на парковке у своего <адрес> НАО и, заперев двери автомобиля на ключ, пошел домой спать. Ключи от автомобиля он положил в карман одетых на нем брюк, а когда лег спать, то снял брюки и повесил их на спинку дивана, на который лег спать, в своей комнате. Пока он спал, то ничего подозрительного не слышал и не просыпался. Проснулся он лишь в 02 часа 23 минуты, когда ему на мобильный телефон позвонила диспетчер <данные изъяты> и поинтересовалась у него о местонахождении вышеуказанного автомобиля. Он ответил ей, что оставил автомобиль на парковке у дома. На что диспетчер ему сказала, что автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № региона, там где он его оставил нет, что данный автомобиль находится в настоящее время в движении и его преследуют сотрудники полиции. Он сразу же выглянул в окно квартиры и увидел, что автомобиля действительно нет ни на том месте где он его оставил, ни в поле его зрения. После чего он сразу же проверил наличие ключей от автомобиля и обнаружил, что в кармане брюк ключей от автомобиля нет. Он сразу же понял, что этот автомобиль мог взять без спроса и угнать только его брат Максим, так как родители этого сделать не могли, а Максима в этот момент не было дома. Кроме того у Максима есть ключи от квартиры, а двери квартиры повреждены не были, значит их открыли ключом и взяв ключи зажигания от автомобиля <данные изъяты> вышли из квартиры, заперли дверь и угнали автомобиль. Кроме того Максим ранее неоднократно совершал подобные преступления, а именно угоны и привлекался за это к уголовной ответственности. От сотрудников полиции ему стало известно, что Максим угнал вышеуказанный автомобиль, после чего бросил этот автомобиль у <адрес> НАО, после чего скрылся от сотрудников полиции.

Из показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 47-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он гулял с Анточем М., который спустя некоторое время попросил сходить вместе с ним домой, так как Анточ М. хотел переодеться в другую одежду. Он согласился. Когда они подошли к дому Анточа М., тот попросил подождать возле третьего подъезда <адрес> НАО. Он зашел в подъезд и ждал там Анточа М., который зашел в свою квартиру. Через несколько минут Анточ М. вышел из квартиры и сказал, что у своего брата взял ключи от рабочей машины брата и предложил покататься на автомобиле. Он и Анточ М. вышли из подъезда дома и подошли к автомобилю, расположенному на парковке у <адрес> НАО. Он обратил внимание, что автомобиль был белого цвета, марки RENAULТ LOGAN, фирмы такси, на дверях автомобиля были шашечки и на крыше желтая шашка такси и в салоне автомобиля была рация. Анточ М. ключом отпер двери автомобиля, а затем сел на водительское сиденье и, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Он и Анточ М. на вышеуказанном автомобиле поехали кататься в сторону школы <адрес> НАО. Недалеко от школы, они увидели, что по улице идет ФИО12 Анточ М. остановил машину. ФИО12 спросил откуда у Анточа М. автомобиль. На что Анточ М. ответил, что взял этот автомобиль у своего родного брата - покататься и предложил ФИО12 тоже покататься на данном автомобиле. ФИО12 согласился и сел на заднее пассажирское сиденье. Они втроем поехали на данном автомобиле к кафе <данные изъяты>, расположенному на <адрес> НАО. Недалеко от этого кафе они увидели автомобиль ДПС. В это время Анточ М. резко развернул автомобиль и начал быстро уезжать от сотрудников ДПС, при этом Анточ М. сказал, что поедет к лыжно-роллерной трассе, в районе последнего дома по <адрес> НАО, там остановит автомобиль, где они все должны будут выбежать быстро из автомобиля и разбежаться в разные стороны. Он подумал, что Анточ М. испугался сотрудников ДПС из за того, что документы на данный автомобиль оформлены не на него, в связи с чем сотрудники ДПС могут выписать штраф. О том, что Анточ М. взял автомобиль без спроса он в этот момент не подозревал. Пока они ехали на вышеуказанном автомобиле, сотрудники полиции ехали за ними с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Анточ М. доехал до вышеуказанного места, где резко остановил автомобиль и они все трое, выбежав из автомобиля, побежали в лесополосу, где разбежались в разные стороны. Он побежал за гаражи, расположенные неподалеку. Куда побежали Анточ и ФИО12 он не знает, так как от неожиданности того, что произошло, испугался и не оглядывался. На следующий день он встретился с Анточем М. и тот рассказал, что взял автомобиль RENAULТ LOGAN у своего брата Виктора без разрешения.

Из показаний свидетеля ФИО9 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 49, 95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО10 находился в ночном наряде, по патрулированию на служебном автомобиле улиц <адрес> и <адрес>, около 02 часов 20 минут, в районе <адрес> НАО, он заметил автомобиль RENAULТ LOGAN государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части дороги то притормаживая, то резко набирая скорость. На автомобиле были нанесены логотипы фирмы «Такси Тройка», на крыше имелась шашечка такси. Он заметил, что за рулем автомобиля сидит молодой человек, по действиям которого можно было предположить, что он находится или в состоянии опьянения, или в каком-то волнительном подозрительном состоянии. Они решили проверить этого водителя и включив на служебном автомобиле проблесковые маячки и звуковой сигнал поехали на служебном автомобиле за вышеуказанным автомобилем пытаясь его остановить. Но водитель вышеуказанного автомобиля, заметив их, попытался скрыться и, прибавив скорость, поехал на данном автомобиле быстрее. Доехав до берега <адрес>, недалеко от лыжно-роллерной трассы, в районе <адрес> НАО вышеуказанный автомобиль резко остановился и из автомобиля сразу же выбежали трое подростков и побежали в лесополосу. Впоследствии они подошли к автомобилю, ключ зажигания находился в замке зажигания. Никаких видимых повреждений автомобиль не имел. Они стали преследовать вышеуказанных молодых людей, но догнать их не удалось. О произошедшем они сообщили в Дежурную часть УМВД России по НАО и в фирму <данные изъяты> и остались охранять автомобиль RENAULТ LOGAN государственный регистрационный знак № до приезда следственно-оперативной группы. Впоследствии было установлено, что вышеуказанный автомобиль RENAULТ LOGAN государственный регистрационный знак № принадлежит владельцу <данные изъяты> ФИО11 и данный автомобиль угнал Анточ М.С. от <адрес> НАО.

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ (т. 3, л.д. 131-133), следует, что в середине декабря 2015 года, в ночное время он находился недалеко от школы <адрес> НАО, в районе конечной остановки и в это время подъехал автомобиль RENAULT LOGAN с обозначениями фирмы такси <данные изъяты>. Он увидел, что за рулем автомобиля сидит Анточ М., а рядом, на пассажирском сиденье сидит ФИО2, Больше в автомобиле никого не было. В ходе разговора Анточ М. предложил покататься на автомобиле и сообщил, что автомобиль взял у своего родного брата. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, и они втроем поехали кататься. Они подъехали к кафе <данные изъяты>, расположенному по <адрес> НАО, где увидели автомобиль ДПС. Анточ М., сразу же развернул автомобиль и поехал быстро в сторону берега <адрес>. При этом Анточ М. сказал, что подъедет к лыжно-роллерной трассе, в районе последнего дома по <адрес> НАО, и остановит автомобиль, после чего они сразу же должны будут выскочить из автомобиля и разбежаться в разные стороны, по какой причине Анточ М. не сообщил. Сотрудники ДПС стали преследовать их, включив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал. Но Анточ М. продолжал движение и не останавливался. Доехав до места, указанного Анточем М., тот остановил автомобиль. Он, Анточ М. и ФИО2 выскочили из автомобиля и побежали в лесополосу, после чего он пошел домой.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Анточа М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО11, следует, что он просит привлечь к ответственности в соответствии с законом лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан» г/н №, от <адрес> в <адрес> НАО (т. 1, л.д. 240).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>, НАО, где был обнаружен автомобиль «Рено Логан» г/н №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 242-246);

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, НАО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра на парковке автомобиль «Рено Логан» г/н № отсутствует (т. 1, л.д. 248-250).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО г/н № изъята видеозапись на CD-диск, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.9-11, 81-93, 94).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО11 был изъят автомобиль RENAULT LOGAN г/н № с ключом зажигания, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 31-35,36-40, 41).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 83 33 №, а также копией паспорта транспортного средства <адрес>, подтверждается, что собственником автомобиля Рено LOGAN регистрационный знак № является ФИО11 (т. 2, л.д. 3-4, 26-27).

Суд находит, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела вина Анточа М.С., в совершении угона является полностью доказанной.

Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой и с письменными доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Всеми перечисленными доказательствами подтверждается, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Анточ М.С. совершил угон автомобиля RENAULТ LOGAN государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО11 от <адрес> в <адрес>.

Исследованные судом доказательства по данному факту свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на указанные действия.

Мотивом и целью действий Анточа М.С. являлось стремление обратить себе на пользу свойства автомобиля, принадлежащего ФИО11, то есть использовать указанный автомобиль в своих личных интересах.

Действия Анточа М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Оценив поведение подсудимого Анточа М.С. в судебном заседании, с учетом изложенного заключения комиссии экспертов, которое было проверено в судебном заседании, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, научно обоснованно, составлено в надлежащей форме, суд признает подсудимого Анточа М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенные преступления подсудимый Анточ М.С. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Анточ М.С. ранее судим, из мест содержания его под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и совершению административных правонарушений и преступлений, Анточ М.С. до заключения под стражу проживал родителями, <данные изъяты>. Анточ М.С. привлекался в 2014 году к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анточа М.С. по всем составам преступлений суд учитывает его молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание Анточа М.С. обстоятельств таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по изобличению других соучастников, оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений.

Объяснение Анточа М.С., данное до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 130-131), по эпизоду кражи, судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Объяснение Анточа М.С., данное до возбуждения уголовного дела (т. 2, л.д. 16-17), по эпизоду угона, судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Анточу М.С., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Анточу М.С., суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений, имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции потерпевших, и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему по двум составам преступлений наказание в виде реального лишения свободы, без применения оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям и мотивам назначения наказания, а так же личности подсудимого.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Анточу М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Анточем М.С. и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Анточа М.С. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемых подсудимому деяниях, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: деревянную катушку с намотанным на нее кабелем марки АПвзБбШп, в количестве 158 метров, выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить по принадлежности <данные изъяты>; автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, с ключом зажигания, выданные на хранение ФИО11 – оставить по принадлежности ФИО11; CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Анточу М.С. адвокатом на предварительном следствии составили 27048 рублей 00 копеек, и в суде – 42826 рублей 00 копеек, а всего 69874 рубля 00 копеек из которых 45080 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного на основании части 2 статьи 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, совершеннолетним, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность, а 24794 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании 06 июля 2016 года Анточ М.С. отказался от услуг защитника, но данный отказ не был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать АНТОЧА Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Анточу М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 июля 2016 года, окончательное наказание Анточу Максиму Сергеевичу назначить в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Анточу Максиму Сергеевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Анточа Максима Сергеевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрать Анточу Максиму Сергеевичу на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Анточу Максиму Сергеевичу в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу: деревянную катушку с намотанным на нее кабелем марки АПвзБбШп, в количестве 158 метров, выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить по принадлежности <данные изъяты>; автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, с ключом зажигания, выданные на хранение ФИО11 – оставить по принадлежности ФИО11; CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Анточа М.С. в сумме 45080 (сорок пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек взыскать с Анточа Максима Сергеевича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Анточу М.С. в сумме 24794 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.П. Сивков