Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2013 ~ М-264/2013 от 20.05.2013

Дело №2-377/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года                                                                                                            г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламодурова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Русанову <данные изъяты>, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2013 года, в 10 часов 30 минут, на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ChevroletNiva № и автомобилем ВАЗ 21013 № под управлением Иванова <данные изъяты>, ввиду нарушения Ивановым А.И. пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который устанавливает, что запрещается управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель Иванов <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль Niva двигался с прицепом, которому также были причинены повреждения. В отношении водителя Иванова А. И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении истца было также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Истец обратился с иском к ответчику Иванову А.И., просилвзыскать с него сумму причиненного материального ущерба в размере 92 142 рубля 70 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 964 рублей 28 копеек, оплаты услуг представителя 6000 рублей и оплаты за нотариальную доверенность 1000 рублей.

Определением суда от 07.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца были привлечены Русанов В.М. и ОСАО «Ингострах», поскольку Иванов А.И. незадолго до ДТП приобрел автомобиль у Русанова В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах». Ответчик Иванов А.И. договор страхования после приобретения у Русанова автомобиля не заключал.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что в автомобиль истца врезался автомобиль под управлением Иванова, был причинен ущерб, который согласно Отчета № 339 о размере материального ущерба составил 81 182 рубля 64 копейки. Кроме того, экспертом-техником была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, которая согласно заключению № 339 от 07 мая 2013 года составила 10 960 рублей 06 копеек. Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 92 142 рубля 70 копеек.При обращении в суд истцом также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей, услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, услуг представителя 6000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1000 рублей, государственной пошлины в размере 2 964 рубля 28 копеек, которые в силу гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.

На момент написания искового заявления считал, что надлежащим ответчиком является Иванов, как непосредственный причинитель вреда, но так как в ходе судебного заседания стало известно, что Иванов приобрел автомобиль у Русанова за три дня до ДТП, а ответственность Русанова была застрахована в ОАО «Ингосстрах», то считает надлежащим ответчиком страховую компанию, с которой и просит взыскать сумму ущерба, ранее предъявляемую к Иванову, так как она не превышает 120000 рублей.

Ответчик Иванов А.И. с иском согласился, пояснил, что 26.04.2013 года приобрел автомобиль у Русанова, передал за него деньги 10000 рублей, получил ключи, документы и машину, но официально куплю-продажу не оформили. 29.04.2013 года перевозил металлолом, был выпивши, так как выпил бутылку пива. Раньше ездил на запорожце, поэтому вместо нейтральной передачи включил четвертую, машина стояла под уклон, резко тронулась с места и врезалась в автомобиль Нива. Гражданскую ответственность нигде не страховал. Исковые требования признает полностью.

Ответчик Русанов В.М., пояснил, что 26.04.2013 года продал машину Иванову за десять тысяч рублей, получил от Иванова деньги, передал ему ключи и машину, документы на нее. Ответственность свою страховал в ОАО «Ингосстрах». О ДТП в страховую компанию не сообщал, так как считает, что автомобиль продал Иванову и это его обязанность.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела: справку о ДТП, согласно которой Иванов А.И., управляя принадлежащим Русанову В.М. автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, копии определений в отношении Ламодурова и Иванова, которыми в отношении обоих отказано в возбуждении административного дела, отчет № 339 от 07.05.2013 года, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 81182 рубля 64 копейки, сумма утраты товарной стоимости составляет 10994 рубля 20 копеек, материалы дела об административном правонарушении № 690, содержащие схему ДТП и устанавливающие обстоятельства его совершения, протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 098714 от 29.04.2013 года, которым установлено, что Иванов А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что иск обоснован в части требований к ОАО «Ингосстрах», в части требований к другим ответчикам - не обоснован.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Иванов приобрел у Русанова по устной сделке, совершенной во время её заключения автомобиль - передал за автомобиль деньги, получил автомобиль и документы на него. Спустя три дня, Иванов, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил последнему ущерб, установленный заключением эксперта. Автомобиль Niva двигался с прицепом, которому также были причинены повреждения. В отношении водителя Иванова А. И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении истца было также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 377-О от 12.07.2006 указал, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Основная цель Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) состоит в защите прав потерпевших на возмещение вреда.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание приведенной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины от 07.05.2013 года, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является - страховая компания «Ингосстрах», которая должна возместить в размере, установленном экспертом, а также с учетом требований истца о понесенных им расходах на оценщика, представителя и расходы по госпошлине, поскольку сумма не превышает размер страховой выплаты - 120000 рублей,

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных по делу расходов: за услуги оценщика - 4000 рублей, за написание искового заявления - 3500 рублей, за представительство в суде - 6000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2964 рубля 28 копеек, суд также считает обоснованными, поскольку они подтверждаются доказательствами - квитанциями по оплате, не являются чрезмерно высокими и соразмерны объему проделанной экспертом и представителем работе.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В тоже время, как установлено в судебном заседании, истец в страховую компанию не обращался, документы, касающиеся страховых выплат, страховой компании не представлял, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания штрафа со страховой компании не имеется и истец на взыскании штрафа не настаивает.

Суд также считает, что следует отказать в иске к Иванову А.И. и Русанову В.М., так как гражданская ответственность Русанова В.М. застрахована согласно ч.2 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Русанов не может быть надлежащим ответчиком в силу того, что за три дня до ДТП произвел отчуждение автомобиля - продал его Иванову, что последним не оспаривается. Таким образом, Иванов стал владеть автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить - взыскать в пользу Ламодурова <данные изъяты> с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 92126 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, за услуги представителя в суде - 6000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1000 рублей, и расходы по госпошлине в размере 2964 рубля 28 копеек - а всего взыскать 109591 (сто девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 12 копеек.

           В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Канский районный суд.

Судья Канского районного суда                           В.Н.Арефьев