Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38619/2018 от 19.09.2018

Судья –Жметкин Р.Г. Дело № 33-38619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симоненко Евгения Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукина Г.А. обратилась в суд с иском к Симоненко Д.Е., Симоненко Е.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности за Симоненко Д.Е. на 50/30 доли и за Симоненко Е.Д. на 220/30 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 года, исковые требования, Лукиной Г.А., удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Симоненко Е.Д., без удовлетворения.

Симоненко Е.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года.

В обосновании своих доводов, указывая, что Лукина Г.А., является незаконным владельцем 1/3 (13/50) доли жилого дома, поскольку при обращении в Росреестр установлено, что доли домовладения 2/3 + 1/6 + 1/3 в сумме больше «целого». В связи с чем, Симоненко Е.Д. не может зарегистрировать законное право собственности на 2/3 доли. Целая доля домовладения не получается в виду несоответствия между фактическими правами Симоненко Д.И. на его 1/6 доли жилого дома и правами Лукиной Г.А. на чужую собственность в виде 1/3 доли этого дома, которая по своему размеру в два раза больше 1/6 доли Симоненко Д.И.

В ЕГРН установлены противоречия и между зарегистрированными правами Лукиной Г.А. на 1/3 доли и зарегистрированными за Симоненко Е.Д. правами на 1/6 доли наследства, которая составляет половину от 1/3 доли. Таким образом, право собственности на один и тот же объект недвижимости признано и зарегистрировано за разными лицами,

Считает, что такие факты являются вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами, указывающие на то, что судебной коллегией вынесено незаконное и необоснованное апелляционное определение от 20 сентября 2016 года о признании права собственности Лукиной Г.А. на собственность Симоненко Е.Д.

Указывает так же, что все эти обстоятельства являются вновь открывшимися, так как существовали при рассмотрении дела 21.08.2014 года, но об их несоответствиях и возникших в 2018 году противоречиях в ЕГРН в размерах долей домовладения, не было известно на момент принятия определения, так как эти несоответствия были установлены Росреестром по Краснодарскому краю 15.01.2018 года, после вступления апелляционного определения от 20.09.2016 года в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Симоненко Е.Д..

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Ч.4 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, ими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.05.2016 года, которым удовлетворены исковые требования Лукиной Г.А. о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности за Симоненко Д.Е. на 50/30 доли и за Симоненко Е.Д. на 220/30 доли на жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.им. Брюсова / ул. им. М. Власова, д. 111 / д. 217 оставлено без изменения, а жалоба Симоненко Е.Д., без удовлетворения.

В силу требований ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, в соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В заявлении Симоненко Е.Д. не изложены предусмотренные законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Симоненко Е.Д.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: