Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2017 ~ М-965/2017 от 27.04.2017

Дело №2-1116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокурора Бизиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.А. к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, управлению образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании незаконными распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он на основании судебного решения был восстановлен на работе в должности муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области», о чем был издан соответствующий приказ от 27 февраля 2017 года. 24 марта 2017 года между ним и управлением образования администрации Мелекесского района заключены дополнительные соглашения, которыми предусматривалась возможность расторжения трудового договора на основании ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день администрацией Мелекесского района издано распоряжение о прекращении с ним трудового договора, а 27 марта 2017 года управление образования администрации Мелекесского района издало приказ о его увольнении. Полагает, что работодатель сознательно нарушает его трудовые права, допускает в отношении него дискриминацию, в связи с чем просил признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Мелекесский район» от 24 марта 2017 года об увольнении Коновалова В.А., признать незаконным приказ управления образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» от 27 марта 2017 года о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец Коновалов В.А. и его представитель по устному заявлению Авдонин Н.С. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении, дополнительно указав, что высокая эффективность работы истца в занимаемой должности подтверждена как документами, так и показаниями свидетелей, каких-либо действий, порочащих его, он не совершал, оснований для его увольнения не имелось. Полагают, что ответчики проявились в отношении истца дискриминацию в области труда, в связи с чем просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области Губанова Е.Н., действующая на основании доверенности, представитель ответчика управления образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области Матвеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. К истцу как к директору дома детского творчества отсутствовали претензии со стороны работодателей, однако на основании распоряжения учредителя был издан приказ о прекращении трудовых отношений с истцом с целью оптимизации работы детского учреждения. Процедура увольнения соблюдена, справедливая компенсация истцу выплачена, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Судом установлено, что 01 декабря 2009 года между отделом образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» и Коноваловым В.А. заключен трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком основного работника (л.д.112-115), в соответствии с которым Коновалов В.А, принят на работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дома детского творчества на должность директора.

24 марта 2017 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение к нему (л.д.122-126), в соответствии с которым работник назначен на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области» на основании приказа от 01 декабря 2009 года №118. Кроме того, трудовой договор дополнен пунктом 8.3, в соответствии с которым предусмотрена возможность досрочного прекращения трудового договора в соответствии со ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием соответствующего решения.

24 марта 2017 года Главой администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области издано распоряжение №42-р о прекращении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области Коноваловым В.А. (л.д.128).

Из представленных суду учредительных документов управления образования – Устава (л.д.43-78), учредительного договора, следует, что администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области является учредителем муниципального учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области».

На основании вышеуказанного распоряжения начальником управления образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области 27 марта 2017 года издан приказ №15-к об увольнении Коновалова В.А. на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о выплате ему соответствующей компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.127). С приказом об увольнении Коновалов В.А. ознакомлен в тот же день, что подтверждено его подписью в приказе.

Денежная компенсация в размере среднего заработка за три месяца выплачена истцу при увольнении, что не оспаривал в судебном заседании сам истец, а также подтверждено представленным суду расчетным листком за март 2017 года (л.д.28).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении его на работе, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики, издавая распоряжения о его увольнении, допустили дискриминацию его трудовых прав, а также злоупотребили своими правами, вместе с тем доказательств указанным обстоятельствам не представил, каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, что ответчиками допущено злоупотребление своими правами, не привел.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела судом также не было установлено фактов того, что Коновалов В.А. подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны управления образования муниципального образования «Мелекесский район», администрации указанного района. Поскольку при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Коновалов В.А. подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, оснований для признания распоряжения от 24 марта 2017 года и приказа об увольнении от 27 марта 2017 года незаконными и для восстановления истца на работе не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что правомочия учредителя расторгнуть трудовой договор с руководителем организации нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом. При этом суду со стороны истца не представлено доказательств тому, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам детского учреждения.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при издании приказа о прекращении с ним трудовых отношений, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

По указанным выше выводам не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░