Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18931/2017 от 25.05.2017

Судья – Мазур Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Блащук И.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Блащук И.Ю., Блащук И.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Абрамян А.А. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в ходе повторного исполнения требований исполнительного документа о выселении административных истцов из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель не ознакомил их с постановлением о принудительном выселении. В адрес Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю направлено сообщение о том, что должник Блащук И.И. 15 февраля 2017 года будет госпитализирован и не сможет участвовать в исполнительских действиях. В нарушение требований законодательства судебный пристав Абрамян А.А. изъял имущество, находящееся в жилом доме в котором проживали Блащук И.Ю., Блащук И.И. в отсутствии описи изъятого имущества. Административные истцы просили суд признать принудительное выселение должников без предварительного уведомления, изъятие документов и предметов без описи, а также вселение граждан в указанное помещение незаконными.

В судебном заседании Блащук И.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный истец Блащук И.И. в судебное заседание не явился, по сообщению Блащук И.Ю. о слушании дела уведомлен, однако по состоянию здоровья явится не может, не возражает о рассмотрении иска в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому края Абрамян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица - Гордейчик А.С. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по тем основаниям, что доводы, изложенные в обоснование требований не соответствуют действительности.

Решением Анапского городского суда от 27 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Блащук И.Ю., Блащук И.И.к административному ответчику судебному приставу Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Абрамян А.А о признании незаконными действий судебного пристава по принудительному выселению без уведомления, не представления актов описи изъятого и переданного на хранение имущества, вселение третьих лиц в жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Блащук И.Ю. просит решение Анапского городского суда от 27 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 07 марта 2013 года по делу <...> за Михайловым Р.В. признано право собственности на жилой дом лит. «А,а» и земельный участок по адресу: <...> Блащук И.И., Блащук И.Ю., Блащук И.И, <...>, выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>.

На основании указанного решения и исполнительного листа Анапским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения исполнительного документа 12.04.2016 года должники принудительно были выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Имущество, находящееся в жилом доме, описано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя Ахмедову И.Р. Местом хранения определен жилой дом по адресу: <...>. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. Ключи от жилого дома переданы представителю взыскателя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу <...> исполнение заочного решение от 07 марта 2013 года в части выселения Блащук И.Ю. отсрочено до 01 сентября 2016 года.

В июне 2016 года должники самовольно, путем взлома дверных замков вселились в домовладение и продолжили проживать в нем.

09.02.2017 в адрес должников было направлено требование об освобождении помещения указанное в исполнительном документе, от должника, его имущества и домашних животных. 13.02.2017 года требование получено должниками, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

16.02.2017 в адрес должников направлена телеграмма с уведомлением о совершении исполнительных действий, назначенных на 17.02.2017 года в 09:00. Извещение вручено не было по причине уклонения должников от получения корреспонденции (в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения исполнительских действии).

17.02.2017 года с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с участием понятых, при содействии сотрудников органов внутренних дел, судебных приставов ОУПДС, сотрудников МБУ службы спасения, осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <...>, с целью исполнения требования содержащихся в исполнительном документе.

В мо­мент совершения исполнительных действий, Блащук И.И. Блащук И.И. <...> отсутствовали по месту проживания.

Блащук И.Ю. в процессе ведения ис­полнительных действий домовладение покинула. Дальнейшее исполнение проводилось в отсутствии должников. Имущество, находящееся в жилом доме, было описано и передано на ответственное хранение ООО «РегионКонсалтСервис» в лице представителя по доверенности <...> Гараева А.Т.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы Блащук И.Ю. о том, что она неоднократно сообщала начальнику службы судебных приставов о нахождении супруга на лечении, в обоснование чего, она представила три извещения о направлении писем.

Как следует из материалов исполнительного производства, 09 февраля 2017 года Блащук И.Ю. направила письмо на имя начальника Анапского отдела УФССП по Краснодарскому краю, в котором просила проверить законность телефонного звонка 08 февраля 2017года судебным приставом-исполнителем с требованием о выселении и сообщила, что супруг находится на амбулаторном лечении, при этом приложила медицинское заключение, что действительно 12 января 2017 года Блащук И.И. находился на осмотре в МНТК «Микрохирургия глаза».

<...> Блащук И.Ю. в суд подано административное исковое заявление, из которого следует, что <...> ей вручено требование до <...> освободить дом, данное решение обжаловано, принято судебное решение, которым действия пристава признаны законными, однако решение не вступило в законную силу.

Третье заявление датировано <...>, в котором Блащук И.Ю. сообщила, что супруг в настоящее время находится в больнице.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в больницу и получен ответ об отсутствии в больнице такого больного.

В судебное заседание истцом представлена выписка о том, что Блащук И.И. находился на стационарном лечении с 15 февраля по 17 февраля 2017года, свидетельствующая о том, что в день выселения Блащук И.И. был выписан из стационара.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные основания могли явиться поводом для переноса принудительного выселения, однако не были доведены до сведения судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов исполнительного производства все имущество, находящееся в доме, описано и передано на хранение ответственному хранителю, уведомление о необходимости забрать акт описи имущества, акт о выселении доведены до сведения Блащук И.Ю., однако в присутствии понятых Блащук И.Ю. подписать и забрать акты отказалась.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристав-исполнителя были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административных истцов не нарушают.

Вместе с тем, на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку административные истцы на протяжении длительного времени противодействуют исполнению решения суда вступившего в законную силу, обжалуя каждое действие судебного пристав-исполнителя, суд первой инстанции верно указал, что Блащук И.Ю., Блащук И.И. злоупотребляют своими правами, осуществляют препятствия исполнения судебным приставом должностных обязанностей, в действиях которого отсутствуют нарушение требований законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административными истцами исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блащук И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: