Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-2264/2013;) ~ М-1819/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-21/2014      06 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истицы Усковой А.М.

ее представителя Шабетник Л.С.

соответчиков Куликовой Н.Б., ФИО15

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой А.М. к Куликовой Н.Б., ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в квартире,

у с т а н о в и л:            

Ускова А.М. обратилась в суд с иском в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ к Куликовой Н.Б., ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Ускова А.М. указывает на то, что квартира по вышеуказанному адресу в 2006 году была приобретена в собственность в порядке приватизации на четырех членов семьи: истицу, ее сына ФИО7, ее дочь Куликову Н.Б. и внука ФИО3 В дальнейшее ее сын ФИО7 свою 1/4 долю в квартире подарил по договору дарения постороннее женщине – ФИО8 Этот факт очень расстроил истицу, она была готова уйти из жизни, много плакала, поэтому ее дочь Куликова Н.Б. предложила ей подарить свою долю несовершеннолетнему внуку ФИО3, чтобы в случае ее смерти ФИО7 не мог делить с ней наследство. Куликова Н.Б. убедила ее не предпринимать попыток самоубийства, пообещала, что после оформления договора дарения, она останется проживать в той же комнате и в ее жизни ничего не изменится, говорила, что нет никакой разницы между завещанием и дарением. Она проконсультировалась с адвокатом Шабетник Л.С., которая рассказала ей, в чем разница между договором дарения и завещанием, казалось, что она правильно поняла адвоката и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Куликовой Н.Б. пришла в нотариальную контору, где нотариус также рассказала ей о дарении и о завещании, она попросила нотариуса оформить договор дарения на внука ФИО3 После оформления договора дарения ее отношения в семье с ответчицей испортились, в настоящее время ответчица намерена продать квартиру, оставив ее без жилья. Полагает, что ответчица Куликова Н.Б. воспользовалась ее психологическим состоянием и непониманием закона, в связи с чем, истицей был подписан договор дарения доли в квартире, однако она после получения травм в <данные изъяты> потеряла память, чувствовала, что не понимает многих слов, их значение, кроме этого, плохо слышит. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку она не понимает разницы между понятиями завещание и договор дарения.

В судебном заседании истица Ускова А.М., ее представитель Шабетник Л.С., действующая на основании устного ходатайства в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили восстановить срок для обращения в суд с иском, учитывая преклонный возраст Усковой А.М., нахождение с <данные изъяты> года в тяжелой психологической обстановке, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Ответчик Куликова Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, равно как и сам ФИО3, исковые требования не признали, поддержали представленные возражения. Просили применить к возникшим правоотношениям положение закона об истечении срока исковой давности, который, как полагают пропущен, поскольку истица знала об оспариваемой сделке с <данные изъяты> года. По обстоятельствам дела пояснили, что Ускова А.М. добровольно оформила договор дарения, желала этого, для чего они обратились к нотариусу, при этом, нотариус, оставаясь один на один с Усковой А.М., очевидно разъяснял последствия заключения договора дарения, после чего договор дарения был ими подписан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представлял пояснения по существу спора, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО10, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно выписки из домовой книги и финансово–лицевого счета <адрес> в <адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО11 (ФИО12), ФИО2, ФИО3, ФИО7 по 1/4 доли у каждого на основании договора на передачу жилого помещения в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому Ускова А.М. подарила несовершеннолетнему ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, одаряемый принял указанную долю в дар (л.д. 11).

По данным юр.л.1 Ускова Н.Б. (после регистрации брака Куликова) имеет <данные изъяты> доли в праве на данный объект, ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> доли с учетом состоявшегося договора дарения и договора купли-продажи доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Из пояснений истицы Усковой А.М. следует, что она, согласившись на заключение договора дарения своей доли в квартире внуку ФИО3, в полной мере не понимала последствий заключения данной сделки, несмотря на неоднократные разъяснения ей как адвокатом, так и нотариусом различий между договором дарения и завещанием. Полагает, что была введения в заблуждение своей дочерью Куликовой Н.Б., с которой у нее после заключения договора дарения резко испортились отношения, она стала ее избивать.

Соглашаясь с указанными доводами истицы и удовлетворяя ее требования, суд исходит из того, что Ускова А.М. в силу своего преклонного возраста (на момент заключения договора дарения ей было <данные изъяты> года), уровня образования (<данные изъяты>), состояния здоровья, осложненного полученной травмой в результате <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, наблюдение в дальнейшем у невролога, на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла разумно и объективно оценить ситуацию и принять продуманное решение.

Указанные выводы подтверждаются медицинскими документами: выпиской истории болезни Усковой А.М. № о том, что в <данные изъяты> году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в отделении нейрохирургии с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 17). На фоне проводимого лечения неврологическая симптоматика частично регрессировала, память восстановилась, была выписана под наблюдение врача невролога для продолжения лечения.

В распечатках посещений Усковой А.М. МБУЗ ГП № следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу, в связи с сотрясением головного мозга для наблюдения состояния, с иными проблемами здоровья (л.д. 18).

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы Усковой А.М., проведенной в рамках настоящего дела, следует, что Ускова А.М. <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее церебрального атеросклероза с присоединившейся впоследствии гипертонической болезни, перенесенных сосудистых кризах, перенесенной травме головы. Диагноз подтверждается данными психолого-психиатрического обследования, выявившего выраженные когнитивные нарушения (снижение познавательных способностей, внимания, неспособность к пониманию мотивации поведения других лиц, малопродуктивность мышления), неустойчивость эмоциональных реакций, тревожность, недоверчивость, снижение критических способностей, повышенная внушаемость. На момент составления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ из-за имеющегося интеллектуально-мнестического снижения ей трудно было осмыслить происходящее (не понимает разницы между договором дарения и завещанием), принять продуманное решение, критически оценить и правильно спрогнозировать свое поведение, поэтому с большей долей вероятности можно утверждать, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика Куликовой Н.Б., а также свидетеля ФИО9 о том, что Ускова А.М. отчетливо понимала и осознавала различия между договором дарения и завещанием и путем заключения именно договора дарения своей <данные изъяты> доли в квартире внуку ФИО3 хотела обезопасить себя от возможных посягательств сына ФИО7 на ее долю в праве собственности на квартиру по <адрес>. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчицы Куликовой Н.Б. о разъяснении нотариусом Усковой А.М. правовых последствий дарения, отличие договора дарения от завещания.

Доводы истицы о сложившихся неприязненных отношениях с семьей ответчицы Куликовой Н.Б. после заключения договора дарения в январе <данные изъяты> года подтверждаются актами медицинского обследования живого лица, из которых следует, что в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Ускова А.М. неоднократно обращалась в отдел судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, причиненного нанесением побоев ФИО12, ее дочерью Куликовой Н.Б. (л.д. 19-23). По сообщению ОП № заявления Усковой А.М. по данным фактам направлены в мировой суд Кировского района г. Красноярска (л.д. 89).

Таким образом, содержащиеся в договоре дарения условия не согласуются с волей истца, о чем в частности свидетельствует ее последующее поведение после совершения сделки, экспертное заключение, что также является доказательством заблуждения относительно правовой природы совершаемой сделки.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что истица Ускова А.М. при заключении договора дарения <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> заблуждалась относительно правовой природы совершаемой сделки, при этом указанное заблуждение было настолько существенным, что Ускова А.М. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГК ПФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, исковые требования Усковой А.М. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в квартире внуку ФИО3 и о признании за ней права собственности на данную доли подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истицы о восстановлении этого срока суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая престарелый возраст Усковой А.М., ей <данные изъяты> лет, юридическую безграмотность и состояние ее здоровья, в силу которого последняя заблуждалась относительно природы сделки, характер взаимоотношений между сторонами, срок исковой давности по возникшему спору для защиты нарушенного права следует восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Усковой А.М. срок для обращения в суд с иском к Куликовой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в квартире недействительным.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения Усковой А.М. <данные изъяты> доли в <адрес> ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в <адрес>.

Признать за Усковой А.М. право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова