Решение по делу № 2-818/2018 ~ М-549/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-818/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         10 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА,

при секретаре Юсуповой НГ,

с участием истца Бражниковой ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бражниковой ОА к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    истец Бражникова ОА обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ..... произошло ДТП с участием транспортных средств ..... гос.рег.знак № под управлением Семерикова АВ и ..... гос.рег.знак № под управлением Бражниковой ОА Данное ДТП произошло по вине водителя Семерикова АВ, не имевшего права управления транспортным средством, находившегося в состоянии опьянения. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства ..... гос.рег.знак №, вред здоровью Бражниковой ОА Риск гражданской ответственности по автомобилю ..... гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ..... обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в сумме ..... руб., состоящей из потери трудоспособности в сумме 32660,27 руб. + из затрат на лечение 829,10 руб. + из норматива для определения суммы страхового возмещения п.56 пп.б 20 000 руб. + из норматива для определения суммы страхового возмещения п.40.пп.в.125 000 руб. ..... страховая компания произвела возмещение не в полном размере, выплатив истцу сумму в размере 37674, 86 руб. Не согласившись с суммой, истец 20.01.2017г. обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме. ..... ответчик вновь произвел выплату не в полном объеме в сумме 107575, 14 руб. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 33 239, 37 руб. Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составило ..... дня, задолженность по начисленной неустойки составила 151 831,46 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 33 239,37 руб., неустойку в размере 151 831,46 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме 20 000 руб., судебный издержки в сумме 300 руб.

Истец Бражникова ОА в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Нилогова ЕМ, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласны. ..... страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 107 575, 14 руб. из расчета, указанного в экспертном заключении от ...... С требованием о возмещении утраченного заработка не согласна, поскольку считает, что истец вправе требовать возмещение утраченного заработка только в случае, если его размер превышает размер произведенной выплаты в части возмещения вреда здоровью. Страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок при подтверждении того, что истец нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка, который истец имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Считает что размер неустойки, предъявленной к взысканию, является завышенным, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила обратить внимание суда на злоупотребление истца, который в течение продолжительного времени не заявлял каких-либо возражений относительно произведенной выплаты. В суд исковое заявление по рассматриваемому делу было подано 16.02.2018г., спустя почти год после произведенной доплаты. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Семериков АВ в судебном заседании ..... против исковых требований возражений не высказал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, административный материал №, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Установлено, что ..... в ..... час. на проезжей части ..... Семериков АВ, управляя автомобилем ..... гос.рег.знак № в нарушении п. 6.13 Правил дородного движения, двигаясь по ..... в сторону а/д ....., выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ..... гос.рег.знак № под управлением Бражниковой ОА В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства ..... гос.рег.знак № – Бражниковой ОА Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Бражниковой ОА причинен вред здоровью ..... тяжести.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Семериков АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление суда вступило в законную силу и исполнено ......

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с Семерикова АВ, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки в размере 545 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 652 рубля 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ......

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования, при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья.

В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ..... гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... собственник автомобиля ..... гос.рег.знак № Бражникова ОА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Бражниковой ОА по акту о страховом случае при причинении вреда имуществу в сумме 37 674 руб. 86 коп. (л.д.6).

    Не согласившись с произведенной выплатой, истец ..... обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 125 000 руб. в соответствии с п.40 пп «в» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (л.д.8).

..... страховая компания произвела выплату не в полном объеме в сумме 107 575, 14 руб. (л.д.7).

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составляет 500 000 руб.

Страховая сумма при повреждении вреда здоровью рассчитывается из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

    Согласно п.40 пп. «в» Норматива выплат повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв. см. до 50 кв. см. включительно составляет 25 %, т.е. 125 000 руб.

    В силу п. 56 пп. «б» Норматива выплат повреждения, представляющие собой повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев, разрывы капсулы, связок 2 и более пястно-фаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолизы составляет 4 %, т.е. 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные травмы отражены в справках выданных ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника» (л.д.9), выписке из амбулаторной карты пациента (л.д.12), выводах судебно-медицинского эксперта (л.д.44-45 материал №), однако страховщиком выплата по данным травмам не производилась, также не указано, по каким основаниям данная травма не была включена при расчете выплаты.

Потеря трудоспособности (утраченный заработок) истца составляет 32660,27 руб., что подтверждается Справкой № ООО «.....» от ...... ( л.д.11)

На приобретение лекарственных средств истцом потрачено 829,10 руб., что подтверждается чеком-ордером от ......

Таким образом, с учетом наличия травмы у Бражниковой ОА по п.40 пп.

« в» Норматива, выплата за которое составляет 125 000 руб., п.56 пп. «б» Норматива, выплата за которое составляет 20 000,00 руб. и лимита страхового возмещения 500 000,00 руб., при произведенной выплате 37 674,86 руб. и 107 575, 14 руб., требования о взыскании 33239, 37 руб. заявлены обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатила страховое возмещение в размере 33239,37 руб. (178 489,37 руб.- 37674,86 руб. – 107575,14 руб.) Бражниковой ОА до настоящего времени, что является необоснованным и в данной части требования истца суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение Бражниковой ОА ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату не в полно объеме ..... и ......, то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом.

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанных дат ответчиком не предоставлено.

Истцом заявлена неустойка в размере 151 831, 46 руб. за период с ...... по ......, что составляет 404 дня просрочки, исходя из расчета 22530, 32 руб. (140 814,51 руб. х 16:100) + 129 301,14 руб. (33239,37 руб.х389:100).

Вместе с тем, доводы ответчика о снижении суммы неустойки заслуживают внимание.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Бражниковой ОА по настоящему делу, до 50 000 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бражниковой ОА подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в части возмещения вреда, не были удовлетворены страховой компанией в добровольном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16619,69 руб. (33239,38 х 50%).

При этом, суд считает, что сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бражниковой ОА

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3195,77 руб. с учетом зачета уплаченной истцом госпошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бражниковой ОА - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бражниковой ОА доплату суммы страхового возмещения в размере 33239,37 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 16619,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бражниковой ОА сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3195,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина