Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29024/2020 от 29.09.2020

Судья – Чанов Г.М.                      Дело № 33-29024/2020

(№ 2-39/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Назаренко О.Н.,

судей                    Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

при помощнике судьи         Требушней В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Базадзе М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонова О.В. при жизни обратилась с иском в суд к ответчику о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиры №<Адрес...> а также о признании права собственности на указанную квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии.

Евстратенко С.В. является правопреемником Сафоновой Ольги Васильевны, умершей 08 января 2020 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру №<№..>, составляющую на момент вынесения решения суда 5/36 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <Адрес...> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...>.м, состоящую из цокольного этажа вспомогательной (подсобной) площадью <...>0кв.м (вспомогательная <...>.0кв.м, вспомогательная 9 - 8.7кв.м, кухня 10 - <...>.м, вспомогательная 11 - <...>.м, лестничная клетка 12 - <...>.м) и 1 этажа общей площадью <...>.м, в том числе жилой - <...>.м (жилая комната 15 - <...>5кв.м, жилая комната 19 - <...>.м, вспомогательная - <...>.м, коридор 28 - <...>.м, балкон 30 - <...>.м),

Признать за Евстратенко Светланой Викторовной право собственности на квартиру №1, составляющую на момент вынесения решения суда 5/36 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...>.0кв.м, состоящую из цокольного этажа вспомогательной (подсобной) площадью <...>.0кв.м (вспомогательная 4 - <...>.0кв.м, вспомогательная 9 - <...>.м, кухня 10 - <...>.м, вспомогательная 11 - <...>.м, лестничная клетка 12 - <...>.м) и 1 этажа общей площадью <...>.м, в том числе жилой - <...>.м (жилая комната 15 - <...>.м, жилая комната 19 - <...>.м, вспомогательная - <...>.м, коридор 28 - <...>.м, балкон 30 - 3<...>.м).

Решение является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского филиала для осуществления государственного кадастрового учета квартиры №1, составляющей на момент вынесения решения суда 5/36 долей в праве общей долевой собственности на дом №19 <Адрес...>, на основании технического плана, подготовленного в соответствии с настоящим решением.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Новороссийского филиала для регистрации права собственности за Евстратенко С.В. на квартиру №1, составляющую на момент вынесения решения суда 5/36 долей в праве общей долевой собственности на дом №<Адрес...>

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Новороссийск по доверенности Базадзе М.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что реконструкция квартира является самовольной, поскольку до начала строительных работ с заявлением о выдаче уведомления на реконструкцию квартиры истец не обращалась. Также указывает, что письменное разрешение от владельцев смежных участков, по отношению к которым нарушены отступы не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евстратенко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <№..> от 09.07.2020 года является собственником 5/36 долей жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, Евстратенко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <№..> от 09.07.2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> площадью 496 +/- 13, что следует из выписки из ЕГРН.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 августа 2018 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Сафоновой Ольги Васильевны к Кузьмину Ярославу Сергеевичу, Гурову Виктору Михайловичу, Гуровой Галине Вячеславовне, Хорошиловой Татьяне Константиновне, Кузьмину Сергею Ивановичу, Кузьминой Любови Алексеевне о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Согласно условиям мирового соглашения Сафоновой Ольге Васильевне в счет принадлежащих ей 5/72 долей жилого дома <Адрес...> выделяются следующие помещения: жилая комната №1 площадью <...> кв.м, жилая комната № 2 площадью <...> кв.м, подсобное помещение № 3 площадью <...> кв.м., общей площадью 30.2 кв.м, в том числе жилой-<...> кв.м.

Прекращается право долевой собственности на принадлежащие Сафоновой Ольге Васильевне 5/72 долей в домовладении <Адрес...>.

Выделенные Сафоновой О.В. 5/72 долей в домовладении № <Адрес...>, состоящие из жилой комнаты №1 площадью <...> кв.м, жилой комнаты № 2 площадью <...> кв.м, подсобного помещения № 3 площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой-<...> кв.м., признаются отдельным объектом недвижимости и считаются квартирой № 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, ООО «НЭК» №09.19/382 от 17.01.2020г., объект исследования с учетом произведенных изменений всей своей площадью застройки расположен в фактических границах земельного участка с КН <№..> по адресу: <Адрес...>

Согласно выводам указанного экспертного заключения, изменения, произведенные в квартире №1 жилого дома по адресу: <Адрес...> (реконструкция - возведение пристройки литер «63» и перепланировка - возведение перегородки в вспомогательной №4), требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительных норм и Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014г. №439, соответствуют, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме №<Адрес...>, не создают.

Квартира №1 в жилом доме по адресу: <Адрес...>, с учетом произведенных изменений всей своей площадью застройки расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

По вопросу легализации произведенной перепланировки квартиры Сафонова О.В. обращалась в администрацию г. Новороссийска с заявлением о подготовке и выдаче уведомления на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г<Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№..>.

Однако письмом от 03.05.2019г. №02.03-1.3-2441/19 УАиГ АМО г.Новороссийск Сафоновой О.В. отказано в подготовке и выдаче уведомления на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения принадлежащей Евстратенко С.В. квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку реконструкция спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, следовательно, помещения не подлежат сносу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в дело не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и не опровергаются доводами жалобы.

Так, ссылки апеллянта на то, что истцом не было получено соответствующее разрешения на реконструкцию жилого помещения до ее начала не может быть принято судом, как препятствующее условие для признания права собственности на самовольно реконструированный объект являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Новороссийска по доверенности Базадзе М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                Назаренко О.Н.

Судьи                            Пономарева Л.Е.

                                    Жданова О.И.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>